Решение от 19 мая 2014 года №А25-2303/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Ленина пр-т, д.9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
    E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                  
 
    г. Черкесск                                                                                             Дело №А25-2303/2013
 
    19 мая 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) к арбитражному управляющему Османову Мухаммеду Ахмедовичу о привлечении к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике, при участии в судебном заседании от заявителя – Борлаковой Э.Б. (доверенность от 09.01.2014); от арбитражного управляющего – до перерыва - Османова М.А. (лично), после перерыва – Лондаревой И.В. (доверенность от 09.01.2014); от третьего лица - Джаттоева Р.А. (доверенность от 20.01.2014), установил следующее.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Османову М.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из заявления и возражений на отзыв арбитражного управляющего следует, что Османов М.А., осуществляя полномочия арбитражного управляющего Республиканского Государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» (далее - КЧР ГУП «Карачаевский водоканал», предприятие), допустил нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно:
 
    - в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не произведены удержания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с 01.06.2005 по 30.06.2013 при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства;
 
    - арбитражный управляющий при выплате заработной платы не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование;
 
    - доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с завершением конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку он подлежит ответственности за нарушения, установленные при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв арбитражного управляющего, просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, в котором возразил против требований управления по следующим основаниям:
 
    -  на момент утверждения Османова М.А. конкурсным управляющим у предприятия (должник) имелась большая задолженность по текущим платежам (по решениям Арбитражного суда КЧР от 10.03.2010 по делу №А25-129/10 на сумму 2 212 441 руб.44 коп., от 26.07.2010 по делу №А25-672/2010 на сумму 4 713 741 руб. и 23 284 руб. 35 коп.); задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за 7 месяцев на сумму 3 211 542 руб.83 коп.; выходные пособия на сумму 1 867 325 руб.; задолженность за поставленные материалы для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия на сумму 625 000 руб.; задолженность по налогам и сборам на 22.09.2010 составила 29 398 943 руб.18 коп.; реестровая задолженность в сумме 9 263 429 руб.98 коп.
 
    - для обеспечения бесперебойной деятельности предприятия, являющегося социально-значимым в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Карачаевска и п. Орджоникидзевского, и исключения возникновения техногенных катастроф, арбитражный управляющий вынужден был направлять поступающие денежные средства от хозяйственной деятельности, прежде всего на выплату текущей заработной платы, оплату электроэнергии, материалов, необходимых для производства в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве;
 
    - в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности, денежные средства направлялись на погашение задолженности в порядке следующей очередности: погашалась задолженность по заработной плате, выходным пособиям, электроэнергии вместо оплаты налогов и страховых взносов на обязательное страхование.
 
    - определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» завершено, 22.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и снятии его с учета. Поскольку в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за неуплату задолженности по страховым взносам;
 
    - страховые взносы должны уплачиваться одновременно с выплатой заработной платы при условии достаточности денежных средств, а при   недостаточности   средств,   Законом   о   банкротстве   предусмотрена  специальная очередность;
 
    - все произведенные им платежи относятся к внеочередным, а страховые взносы относятся к платежам третьей очереди.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просят отказать управлению в удовлетворении требований.
 
    Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв на заявление, дополнения к нему, в которых просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям:
 
    - в нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», КЧРГУП «Карачаевский водоканал», являющееся плательщиком страховых взносов, с 01.06.2005 по 21.12.2010 несвоевременно и не в полном объеме производило уплату страховых взносов (с 21.12.2010 по настоящее время страховые взносы вовсе не уплачивались, что привело к образованию задолженности в размере 9 556 782 руб.40 коп.).
 
    - в силу пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве непогашенные требования по уплате обязательных платежей, возникшие до введения конкурсного производства, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
 
    - арбитражным управляющим систематически производилась выплата заработной платы, одновременно с выплатой заработной платы должны были уплачиваться и страховые взносы;
 
    - основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности является нарушение очередности уплаты задолженности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с момента назначения Османова М.А. конкурсным управляющим до завершения процедуры конкурсного производства;
 
    - доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности по уплате страховых взносов подлежат отклонению, поскольку согласно отчету арбитражного управляющего, в кассу предприятия и на расчетный счет постоянно поступали денежные средства в достаточном размере для уплаты задолженности по страховым взносам.
 
    Выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах на него, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    29.03.2004 Османов Мухаммед Ахмедович включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих с присвоением регистрационного номера №3694, что подтверждается выпиской из реестра и является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (т.2 л.д.120).
 
    Османов М.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 22.02.2013, что подтверждается пояснениями Османова М.А., информационной выпиской, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.11-12).
 
    В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
 
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал».
 
    Определением от 02.06.2005 по делу №А25-1369/2005 суд установил требования заявителя, возбудил производство по делу о несостоятельности и ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения.
 
    Определением от 10.03.2006 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий. 29.10.2007 суд продлил процедуру внешнего управления на три месяца, до 29.01.2008.
 
    Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики признал КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кочкаров Д.Б., освобожденный определением от 04.04.2008, конкурсным управляющим назначен Биджиев А.Б. определением от 18.05.2010 Биджиев А.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и назначен Амироков А.Ю., освобожденный от обязанностей определением от 27.08.2010, конкурсным управляющим назначен Османов Мухаммед Ахмедович.
 
    Определениями арбитражного суда от 28.02.2008, 10.09.2009, 10.03.2010, 25.03.2011, 17.04.2012, 12.11.2012, 08.02.2013, 09.08.2013, 07.10.2013, 02.12.2013 срок конкурсного производства был продлен последовательно до 10.02.2014.
 
    Определением 05.02.2014 конкурсное производство в отношении КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» завершено. Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства установлены требования кредиторов должника в общей сумме 9 263 429 руб.; у должника обнаружено имущество и сформирована конкурсная масса общей рыночной стоимостью 6 451 258 руб.
 
    Кредиторская задолженность, состоявшая из требований Российской Федерации (Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики и Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике) погашена Администрацией Карачаевского городского округа, в связи с чем, единственный кредитор (Российская Федерация) был заменен в реестре требований кредиторов КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» на Администрацию Карачаевского городского округа (определение от 08.08.2012).
 
    В рамках дела о банкротстве судом установлено, что работникам должника была выплачена задолженность и текущая заработная плата за весь период, произведена выплата выходных пособий.
 
    11.06.2013 с Администрацией Карачаевского городского округа заключено соглашение об отступном, согласно которому единственному кредитору в счет погашения реестровых требований передано недвижимое и движимое имущество на общую сумму 6 145 523 руб., передан автотранспорт должника на общую сумму 426 652 руб.
 
    Приказом по предприятию от 04.04.2013 путем зачета встречного однородного требования, в счет погашения реестровых требований зачтено 2 354 048 руб.08 коп.
 
    Всего удовлетворенно реестровых требований на сумму 8 926 223 руб.08 коп., что составляет 96,3% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае завершения после вступления в силу Закона №296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.
 
    22.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и снятии его с учета.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2013 Государственное учреждение-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» Османова М.А., указав, что арбитражным управляющим не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по состоянию на 01.07.2013 общая задолженность по уплате страховых взносов составила 10 591 000 руб. (т.1 л.д.23-27).
 
    По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов управление пришло к выводу о нарушении Османовым М.А. требований статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.09 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктов 1, 3, 5 статьи 134, пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В связи с чем, 29.11.2013 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Османова М.А., по делу назначено административное расследование (т.1 л.д.145-147). Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2013 №20-3928 было направлено арбитражному управляющему Османову М.А. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, списком отправлений от 29.11.2013, вручено согласно почтовому уведомлению 30.11.2013 (т.1 л.д.148-152).
 
    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2013, арбитражный управляющий был уведомлен о необходимости явки 26.12.2013 в 11 часов 00 минут в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.145-147, 153-154). Определение об исправлении опечатки от 03.12.2013 было также направлено арбитражному управляющему Османову М.А. посредством почтовой связи, чтоподтверждается почтовой квитанцией, списком отправлений от 03.12.2013, вручено согласно почтовому уведомлению 09.12.2013 (т.1 л.д.155-159).
 
    26.12.2013 должностным лицом управления Куреловым Д.Р. в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00160913 по факту совершения Османовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося неуплате текущих платежей должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, повлекших нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В протоколе указано на несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктов 1, 3, 5 статьи 134, пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.15-22). Один экземпляр протокола вручен арбитражному управляющему, что подтверждается его подписью в нем.
 
    Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Османова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона №296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон №296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
 
    В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Помимо этого, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011 №71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управлением не были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство арбитражным управляющим Османовым М.А. не оспаривается.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике и возбуждении дела об административном правонарушении, управлением установлено несоблюдение Османовым М.А. требований статьи 134 Закона о несостоятельности об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Однако при обращении в суд управление и учреждение указали общую сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, без указания размера задолженности по текущим платежам и задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Между тем, данное разделение имеет правовое значение при определении степени вины арбитражного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается, что реализации конкурсного имущества и погашения реестровой задолженности не было. Довод управления, указанный в заявлении о привлечении к ответственности, о погашении 31.05.2012 арбитражным управляющим требований кредиторов первой, второй, а также третьей очереди, судом отклоняется, поскольку задолженность первой и второй очереди вообще не установлена в реестре требований кредиторов. Задолженность третьей очереди, установленная в реестре требований кредиторов определением суда от 02.06.2005 в отношении уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике в размере 8 512 000 руб.34 коп., в том числе 4 968 411 руб.57 коп. - основного долга, 2 995 238 руб.02 коп. - пени и 548 350 руб.75 коп. - штрафов по определению суда от 17.04.2012 была погашена Администрацией Карачаевского городского округа до 06.06.2012. Определением суда от 08.08.2012 по делу №А25-1369/2005 признаны погашенными в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике к КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» по платежам, включенным в реестр на 13.04.2012 в размере 8 512 000 руб.34 коп., в том числе 4 968 411 руб.57 коп. основного долга, 2 995 238 руб.02 коп. пени и 548 350 руб.75 коп. штрафов; также признаны погашенными в ходе конкурсного производства требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике к КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» по платежам, включенным в реестр на 15.02.2011 в размере 751 429 руб.64 коп. Определением суда от 08.08.2012 также произведена замена в реестре требований кредиторов КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» кредитора - Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике на Администрацию Карачаевского городского округа (т.2 л.д.110-111).
 
    Данный вывод подтверждается тем, что арбитражный управляющий Османов М.А. с момента назначения, в ходе конкурсного производства выплачивал заработную плату лицам, работающим по трудовым договорам, а также осуществлял оплату деятельности лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не удерживая при этом и не перечисляя соответствующие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во внебюджетный фонд. Предназначенные для уплаты таких страховых взносов денежные средства предприятия при этом направлялись конкурсным управляющим на другие цели - уплату коммунальных и иных платежей, связанных с производственной деятельностью предприятия, очередность удовлетворения которых наступала лишь после выплаты заработной платы и соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Материалами дела подтверждается и не отрицается Османовым М.А., что с момента открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим (27.08.2010) и до завершения процедуры банкротства (05.02.2014) выплата заработной платы работникам предприятия и привлеченным лицам не сопровождалась перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с недостаточностью поступающих денежных средств от осуществления основной хозяйственной деятельности для уплаты текущих платежей в полном объеме.
 
    Из письменного отзыва учреждения от 27.03.2014 №19-04/1862 следует, что согласно расчетам страховых взносов, представленных предприятием, были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2010 год на сумму 721 222 руб.; за 2011 год - 1 738 640 руб.; за 2012 год - 1 904 820 руб. 40 коп.; за 2013 год - 1 839 713 руб.10 коп., всего на общую сумму 6 204 395 руб.50 коп. На обязательное медицинское страхование (администратором платежей также является учреждение) предприятием были начислены страховые взносы: за 2011 год на сумму 341 042 руб.; за 2012 год - 438 892 руб. 10 коп.; за 2013 год - 423 628 руб.80 коп., всего на общую сумму 1 203 616 руб.90 коп. При этом уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за указанный период не производилась.
 
    Судом установлено и подтверждается отчетами арбитражного управляющего от 20.12.2012 (т.2 л.д.59-96), от 12.12.2013 (т.5 л.д.102-131), от 23.01.2014 (т.2 л.д.25-58), что конкурсным управляющим регулярно производилась уплата текущих платежей третьей очереди: оплата коммунальных услуг, услуг связи, охраны, аренды помещения, расчетное обслуживание счета в банке, оплата стоимости материалов, канцтоваров, ГСМ, оплата иных общехозяйственных расходов предприятия. В материалы дела также представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также выдачу управляющему денежных средств для резервирования на основании определения суда от 12.09.2013 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 622 935 руб. (т.6 л.д.81-98).
 
    Как следует из письменного отзыва Османова М.А. и дополнений к нему, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих платежей, а оплата текущих коммунальных иных платежей, связанных с осуществлением деятельности предприятия, относится к третьей очереди текущих платежей и, соответственно, имеет преимущество перед оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    По смыслу Закона о банкротстве текущими платежами могут считаться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае - 24.05.2005).
 
    Судом критически оценивается довод арбитражного управляющего о том, что страховые взносы удерживаются и перечисляются в Пенсионный фонд одновременно с выплатой заработной платы лишь при достаточности денежных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
 
    В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
 
    С момента назначения Османова М.А. конкурсным управляющим первым расчетным периодом в рамках дела о признании банкротом является 9 месяцев (3 квартал) 2010 года. При этом срок уплаты первого ежемесячного платежа за июль 2010 года в рамках указанного расчетного периода наступил 15.08.2010, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявителем в материалы дела представлены расчеты предприятия-должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 9 месяцев 2010 года по периоду - 6 месяцев 2013 года (т.1 л.д.37-40,53-56, 60-63, 67-70, 74-77, 81-87, 95-102, 106-113, 118-124, 128-134, 138-144). Третьим лицом в материалы дела представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам и расчеты страховых взносов за период  2004 - 2009 годы (т.3 л.д.16-22, 32-38, 57-63, 69-75, 79-81, 104-109, 116-121).
 
    Анализ указанных расчетов с момента назначения конкурсным управляющим Османова М.А. показал, что согласно доводам заявителя к предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности могут быть отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 7 408 012 руб. 40 коп.,в том числе: за 12 месяцев 2010 года - 721 222 руб.; 12 месяцев 2011 года - 2 079 682 руб.; 12 месяцев 2012 года - 2 343 712 руб.50 коп.; 12 месяцев 2013 года - 2 263 395 руб.90 коп.
 
    Законом о банкротстве не установлено какой-либо специальной процедуры взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, однако такая процедура предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Согласно статье 19 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2). До принятия решения о взыскании орган контроля   за  уплатой   страховых   взносов   направляет  плательщику  страховых  взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона (часть 3).
 
    В соответствии с частями 14 и 15 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отсутствием уплаты предприятием страховых взносов, указанных в расчетах за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 9 месяцев 2013 года в установленный законом срок учреждением были проведены мероприятия по принудительному взысканию недоимки: выставлены требования об уплате страховых взносов и пени, приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств страхователя в банках; приняты постановления о взыскании недоимки за счет имущества страхователя, направленные в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения; в судебном порядке взысканы суммы задолженности, что подтверждается копиями судебных актов, представленных в материалы дела (т.1 л.д.31-144; т.3 л.д.39-147; т.4 л.д.9-148).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства и назначения арбитражного управляющего) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
 
    судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
 
    расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
 
    текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
 
    требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
 
    иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
 
    Статьей 855 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
 
    в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
 
    во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
 
    в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
 
    в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
 
    в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
 
    в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
 
    В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
 
    во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    В связи с чем, судом принимаются доводы заявителя и третьего лица о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на суммы оплаты труда работников предприятия с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также на суммы оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто арбитражным управляющим, что на предприятии имеются работники, осуществляющие свою деятельность в ходе конкурсного производства, которым за время наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.
 
    Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Османовым М.А. при начислении заработной платы уплата в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не производилась.
 
    Как следует из письма учреждения от 22.11.2013 №8894 (т.1 л.д.23-27), на основании которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, всего за период с 01.06.2005 по 30.06.2013 было уплачено в бюджет Пенсионного фонда 228 700 руб. при том, что на расчетный счет предприятия в ходе конкурсного производства с момента утверждения Османова М.А. конкурсным управляющим регулярно поступали денежные средства от осуществления основной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в деле отчетом о результатах проведения конкурсного производства, в общей сумме 42 681 468 руб. (т.1 л.д.169).
 
    Суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов одновременно с выплатой текущей заработной платы в полном объеме.
 
    Имеющимися в деле расшифровками ежемесячных расходов за период конкурсного производства также подтверждается, что при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачивались платежи более низких очередей.
 
    Османовым М.А. за период с 27.08.2010 до завершения процедуры конкурсного производства, регулярно производились выплаты, относящиеся к третьей очереди по статье 134 Закона о банкротстве (оплата коммунальных услуг, услуг связи, охраны, аренды помещения, расчетное обслуживание счета в банке, оплата стоимости материалов, канцтоваров, ГСМ, оплата иных общехозяйственных расходов предприятия), помимо выплаты вознаграждения, что конкурсным управляющим также не оспаривается.
 
    Суд критически оценивает довод арбитражного управляющего о том, что все осуществленные им платежи относятся к внеочередным, в то время как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны быть уплачены в третью очередь.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Османов М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.
 
    В данном случае вина Османова М.А. во вменяемых ему нарушениях, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, заключается в нарушении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по соблюдению установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты денежных средств, то есть несоблюдение требований, установленных статьей 129  Закона о банкротстве, по осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него полномочий в пределах, порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве.
 
    Поступление денежных средств подтверждается выписками из расчетного счета должника в банке и приходными кассовыми чеками, представленными в материалы дела; выплата заработной платы работникам также подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Оплата иных хозяйственных операций подтверждается платежными документами, выписками банка из расчетного счета, представленными в материалы дела и отчетами конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно правовому подходу, выработанному пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в пункте 19 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011 №71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
 
    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    В связи с чем, судом критически оценивается довод заявителя о том, что совершенное Османовым М.А. правонарушение является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента составления заявителем протокола об административном правонарушении (26.12.2013).
 
    Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Невыполнение обязанности по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам предприятия и привлеченным конкурсным управляющим лицам, следует рассматривать применительно к каждому календарному месяцу в рамках соответствующего расчетного периода по уплате страховых взносов в сроки, установленные статьей 15 Закона №212-ФЗ.
 
    Административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемое в вину Османову М.А., выразившееся в нарушении предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, считается оконченным в отношении каждого из календарных месяцев в рамках соответствующего расчетного периода в момент, когда денежные средства, достаточные для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий месяц, были фактически направлены конкурсным управляющим на уплату текущих платежей третьей очереди.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек в отношении допущенных Османовым М.А. нарушений очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей за апрель - ноябрь 2013 года.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным, материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.
 
    Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что им осуществлялась оплата расходов, связанных с производственной деятельностью предприятия, с целью недопущения техногенной катастрофы.
 
    Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Кроме того, допущенное Османовым М.А. нарушение очередности уплаты текущих платежей должника фактически создало преимущества кредиторам третьей очереди текущих платежей по сравнению с органами Пенсионного фонда Российской Федерации и связано с несвоевременным поступлением в указанный внебюджетный фонд соответствующих сумм страховых взносов.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
 
    В связи с чем, суд считает, что совершенное Османовым М.А. правонарушение не может считаться малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
 
    Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Административное наказание назначается арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России №4 по Карачаево-Черкесской Республике 20.12.2004, ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Османова Мухаммеда Ахмедовича, дата рождения - 29.01.1951, место рождения - с. Урачаль Таласского района Джамбульской области, место регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, п. Белая гора, ул. Интернациональная, дом 10,к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.
 
    Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: УФК по КЧР (Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) КБК 321 116 90040 04 6000 140, ОКТМО 91701000, ИНН 0914000719, КПП 091401001, БИК 049133001, расчетный счет 40101810900000010001, лицевой счет получателя 04791А30710 в ГРКЦ НБ КЧР Банка России в г. Черкесске, наименование платежа – оплата административного штрафа.
 
    Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит представлению в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, пунктом 15.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты, у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейпосле принятия решения через суд, принявший решение.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                            А.С. Дышекова