Решение от 27 июня 2014 года №А25-230/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                               Дело №А25-230/2014
 
    пр-кт. Ленина, 9                                                                                         27 июня   2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  27 июня  2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое  заявление
 
    Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»  (369000, Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск;  ул.Старикова, 24;  ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Декамюр» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Балахонова, 59;  ОГРН  1110917003086, ИНН  0917019179)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    федеральное государственное  казенное  учреждение   «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»   (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Декамюр» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств по договорам  централизованной охраны объекта и технического обслуживания технических средств охраны от 07 июня 2013 года №160/49 и экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и технического обслуживания технических средств охраны от 07 июня 2013 года №160 «а» /49  в размере 113 982 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 101 740 рублей 50 копеек и пени за просрочку платежа в размере 12 242 рубля 04 копейки.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи  307, 309, 314, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21 марта  2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов  по делу.
 
    В соответствии с частью  3 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29 апреля  2014 года  суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 26 июня  2014 года. В судебное заседание представители сторон не явились.
 
    Истец 26.06.2014 посредством почтовой связи направил в суд  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором  поддержал заявленные  требования,  просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, своего представителя в суд не направил. Почтовые конверты с определениями суда от  21.03.2014, 29.04.2014, 28.05.2014 направлялись ответчику по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  и возвращены  с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик считается извещенным надлежащим образом. Об изменении почтового адреса ответчик не сообщал.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их  неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из обстоятельств дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены  договоры:
 
    - от 07.06.2013 №160/49  централизованной охраны объекта и технического обслуживания технических средств охраны (л.д.13-20),
 
    - от 07.06.2013   №160 «а»/49  экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  и техническому обслуживанию технических средств охраны» (л.д.21-26).
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2  договоров исполнитель организовывал и проводил  эксплуатационное и сервисное обслуживание комплекса  технических  средств охраны, подключаемого на ПЦО; обеспечивал работоспособность оборудования ПЦО; организовывал и проводил эксплуатационное и сервисное обслуживание  тревожной сигнализации, подключаемой на ПЦО и обеспечивал работоспособность средств тревожной сигнализации   в состоянии соответствующим требованиям технической документации, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 5.2 договора  от 07.06.2013 №160/49, заключенного  между сторонами, предусмотрен порядок расчета, по условиям которого ответчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета путем перечисления. Фактом  оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета истца.
 
    Пунктами 3.10  договора от 07.06.2013 №160/49   и 3.11 договора от 07.06.2013   №160 «а»/49   предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Ответчик обязательства перед истцом по оплате за оказанные ему услуги не исполнил, в результате чего, за период с июля 2013 по декабрь 2013 года,  у него образовалась задолженность в сумме  100 428  рублей   04  копейки.
 
    Претензия истца от 29.11.2013  №1134, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без исполнения (л.д.12).
 
    Неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с заявлением от 02.12.2013 действия договоров от   07.06.2013 №160/49  и от 07.06.2013   №160 «а»/49  были приостановлены  (л.д.27).
 
    В соответствии с пунктом 3.10 договора  от 07.06.2013 №160 «а» /49, заключенного  между сторонами, в случае приостановления действия  договора, ответчик обязан ежемесячно вносить плату истцу, согласно действующему для приостановленных договоров тарифу за использование городской телефонной сети в охранных целях, утвержденных приказом ФГКУ УВО МВД по КЧР от 11.12.2012 №416, в соответствии с которым тариф  за 2013 года  составляет 29 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец свои обязательства по договорам об оказании охранных услуг выполнил, что  подтверждается контрольными листами приема-сдачи объектов на ПЦО.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Принимая по внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара.
 
    Согласно статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг  истец обратился  с  настоящим иском о взыскании задолженности по договорам в размере 101 740 рублей 50 копеек  и пени за просрочку платежа в размере 12 242 рубля 04 копейки.
 
    Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований,   суд расценивает как признание ответчиком исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.
 
    Расчет  задолженности  и пени  истцом сделан правильно,  судом проверен.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  и   пени за просрочку платежа  заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р е ш и л :
 
 
    1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»  удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Декамюр» (ОГРН  1110917003086, ИНН  0917019179)    в   пользу Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»  (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)  денежные средства в размере   113 982 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга по договорам  централизованной охраны объекта и технического обслуживания технических средств охраны от 07 июня 2013 года №160/49 и экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и технического обслуживания технических средств охраны от 07 июня 2013 года №160 «а» /49  в размере 101 740 рублей 50 копеек  и пени за просрочку платежа в размере 12 242 рубля 04 копейки.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декамюр» (ОГРН  1110917003086, ИНН  0917019179)    в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять)  рублей  66 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Ф.Б.Байчорова