Решение от 02 июля 2014 года №А25-2299/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    2 июля 2014 года                                                                                  Дело № А25-2299/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (сокращенное наименование: ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"; ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700; адрес: 3575000, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 42) в лице филиала в Карачаево-Черкессии (адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 60а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» (ОГРН 1020900612182, ИНН 0903005803, адрес: 369362, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Эрсакон, ул. Ленина, д. 80),
 
    о взыскании в сумме 671 550 рублей 8 копеек задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца: Озорниной Т.В. - представителя по доверенности № 21-14 от 01.01.2014;
 
    - в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии (далее – истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» (далее – ответчик, ООО "Эрсаконский кирпичный завод") о взыскании в сумме 671 550 рублей 8 копеек, в том числе 621 140 рублей 30 копеек задолженности за поставленный по договорам № 19-2-0234/11 от 19.11.2010, № 19-2-0234/12 от 19.11.2011, № 19-2-0234/13 от 19.11.2012 газ и 50 409 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа.
 
    Ответчик, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает  исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении.
 
    До начала судебного заседания (24.06.2014) в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, подписанное Хаджимусовой С.Х.
 
    Представитель ответчика, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, в случае занятости одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца суд отклоняет его за необоснованностью. В представленном ходатайстве не указаны причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, не приведены соответствующие доводы и обоснование. Кроме того к ходатайству не приложены документы подтверждающие полномочия лица подавшего ходатайство от имени ответчика - Хаджимусовой С.Х.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, а  также выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки газа №19-2-0234/11 от 19.11.2010, № 19-2-0234/12 от 21.11.2011 и № 19-2-0234/13 от 10.10.2012, где ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии – поставщик, а ООО "Эрсаконский кирпичный завод"- покупатель (т. 1 л.д. 19 - 53).
 
    По условиям договоров истец обязался поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.
 
    Условиями договора установлено, что платежи должны поступать в следующие сроки:
 
    - первый платеж - до 18-го числа месяца поставки в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата;
 
    - второй платеж - вносится в срок до последнего числа месяца поставки в размере 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газ, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами (п. 5.4.1 и п. 5.4.2 договоров № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 и № 19-2-0234/12 от 21.11.2011, п. 5.5.1 и п. 5.5.2 договора № 19-2-0234/13 от 10.10.2012).
 
    Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил, в период с июля 2011 года по апрель 2013 года поставил газ на общую сумму 805 640 рублей 30 копеек.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах делатоварными накладными  № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-8580 от 30.11.2012, № 19-9867 от 31.12.2012, № 19-2140 от 28.02.2013, № 19-3326 от 31.03.2013, № 19-5244 от 30.04.2013 подписанные сторонами без разногласий и скрепленными их печатями и № 19-6042 от 30.09.2011; счетами-фактурами № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-8580 от 30.11.2012, № 19-9867 от 31.12.2012, № 19-2140 от 28.02.2013, № 19-3326 от 31.03.2013, № 19-5244 от 30.04.2013; актами поданного-принятого газа за период июль, август 2011 года , ноябрь, декабрь 2012,  февраль 2013 подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями и за период март, апрель 2013 года; корректировочными счетами-фактурами № 19-8885 от 31.12.2011 к счет-фактуре № 19-5402 от 31.07.2011,  № 19-8886 от 31.12.2011 к счет-фактуре № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-8887 от 31.12.2011 к счет-фактуре № 19-6042 от 30.09.2011, №19-8888 от 31.12.2011 к счет-фактуре № 19-6042 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 54 - 81, 84 - 85 и т. 2 л.д. 8 - 9, 17 - 29).
 
    Ответчик, в нарушение условий договоров, обязательства перед истцом по оплате за поставленный газ, надлежащим образом не исполнил.
 
    Как указывает в исковом заявлении истец и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик произвел частичную оплату полученного газа на сумму 184 500 рублей. В результате неполной оплаты у общества с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» образовалась задолженность в сумме 621 140 рублей 30 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного за период с июля 2011 по апрель 2013 года, газа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, без подписи. Суд, неоднократно своими определениями от 13.03.2014, от 10.04.2014, от 19.05.2014 и от 28.05.2014 обязывал ответчика предоставить в суд подписанный уполномоченным лицом экземпляр отзыва на исковое заявление. Однако требования суда ответчиком не выполнены – подписанный экземпляр отзыва не представлен. В представленном отзыве ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, полагает, что частичная оплата ответчиком производилась на большую сумму, чем указывает истец, за счет взаиморасчетов с третьими лицами, в том числе отгрузкой кирпича. В обоснование своего возражения к отзыву на исковое заявление приложил накладные и расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 99 - 110).
 
    В соответствии с п. 5.5 договоров № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 и № 19-2-0234/12 от 21.11.2011, и п. 5.6 договора № 19-2-0234/13 от 10.10.2012 расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: название платежа (газ); номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс или окончательный платеж); наименование периода (месяц), за который производится расчет и сумма НДС.
 
    Истец в своем дополнении к иску пояснил, что указанные в накладных и расходных кассовых ордерах получатели работниками ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не являются и никакого отношения к организации не имеют. Кроме того указывает, что оплата по договору должна осуществляться только путем перевода денежных средств на счет истца, никаких взаимозачётов продукцией сторонами договора не предусмотрено и не осуществлялось.
 
    Приложенные ответчиком накладные и расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям установленным договорами к платежным документам. Учитывая положения п. 5.5 договоров № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 и № 19-2-0234/12 от 21.11.2011, п. 5.6 договора № 19-2-0234/13 от 10.10.2012, а также пояснения истца, накладные и расходные кассовые ордера, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты потребленного им газа.
 
    Кроме того, истцом поставлялся ответчику газ за период сентябрь 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной № 19-6042 от 30.09.2011 и счет-фактурой № 19-6042 от 30.09.2011 в объеме 32 400 куб.м. газа на общую сумму 176 274 рублей 77 копеек.
 
    В тоже время в п. 2.2 договора № 19-2-0234/11 от 19.11.2011 договорной объем поставки газа в сентябре 2011 года составляет 14 000 куб.м. При этом учитывая специфику деятельности ответчика, истец принял 15 400 куб.м. к оплате по базовой цене. Остальная часть поставленного газа в объеме 17 000 куб.м. считается потребленной ответчиком сверх договорного объема.
 
    В силу п. 2.8 договора № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 поставка дополнительного объема газа, сверх объема, установленного данным договором, осуществляется по отдельному договору поставки газа, заключенного между сторонами. Данный договор сторонами не заключался.
 
    Согласно п. 17 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
 
    В материалы дела представлены уточнения к исковому заявлению, содержащие детализированный, нормативно обоснованный, со ссылками на нормы права, расчет задолженности за сентябрь 2011 года на сумму 176 274 рублей 77 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен.
 
    Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг за период с июля 2011 года по апрель 2013 годав сумме 621 140 рублей 30 копеек.
 
    Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца также с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 409 рублей 78 копеек за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным не верно.
 
    В материалах дела имеется доказательства частичной оплаты ответчиком потребленного газа на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 15 от 23.04.2013. Данная сумма идет в счет погашения задолженности за поставленный газ за сентябрь 2011 года и должна была быть учтена при расчете процентов за данный период. На основании вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2011 года составляет 24 599 рублей 86 копеек. В остальной части, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 49 158 рублей 53 копейки.
 
    При подаче искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" уплатило государственную пошлину в размере 16 431 рубль, что подтверждается платежным поручением № 34875 от 16.12.2013.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 16 400 рублей 39 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии удовлетворить в части.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» (ОГРН 1020900612182, ИНН 0903005803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) в лице филиала в Карачаево-Черкессии всего в сумме 686 699 рублей 22 копейки, из них:
 
    - 621 140 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки газа за период июль 2011 года - апрель 2013 года;
 
    - 49 158 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2011 – 25.10.2013;
 
    - 16 400 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 34875 от 16.12.2013.
 
    3. В остальной части исковых требований о взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В. Миллер