Решение от 21 апреля 2014 года №А25-2275/2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина ул., д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                                       Дело № А25-2275/2013
 
    21 апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014
 
Полный текст решения изготовлен 21.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) о признании недействительными решения от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.11.2013 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
 
    при участии:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Гриненко И.В., доверенность от 01.01.2014 №81-14;
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаев И.И., доверенность от 24.09.2013;
 
    от Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (3-го лица) – Какупшев А.У., доверенность от 01.01.2014 №19/6-14;
 
    от Тлисовой Д.Д., Тлисовой Г.Ю. (3-их лиц) – нет представителей, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.11.2013 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее по тексту - Общество), Тлисова Д.Д., Тлисова Г.Ю.
 
    Позиция заявителя, изложенная в заявлении и письменных объяснениях по делу, заключается в следующем. Управлением сделан необоснованный вывод о неправомерности произведенного заявителем расчета за газ по нормативам потребления за период с 10.08.2011 по 15.02.2012 в сумме 38 583 руб. 35 коп. в отношении абонента Тлисовой Г.Ю. вследствие выявления заявителем неисправности прибора учета газа. Кроме того, при оценке расчета заявителя Управление необоснованно исходило из того, что датой начала отопительного сезона является 16.10.2011 в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 14.11.2011 №344, а до 16.10.2011 необходимо применять нормы потребления, установленные для не отапливаемого периода. Управлением не доказано наличие в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в распространяющемся на взаимоотношения с абонентом Тлисовой Г.Ю. публичном договоре поставки газа отсутствуют условия, невыгодные для абонента или не относящиеся к предмету договора, со стороны заявителя каких-либо действий по навязыванию абоненту таких условий не имелось. Само по себе начисление заявителем платы за потребленный газ не может рассматриваться в качестве требований о передаче финансовых средств в смысле пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Фактически антимонопольным органом с нарушением его компетенции был рассмотрен гражданско-правовой спор.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Управление в своем отзыве на заявление требования заявителя не признает, приводит в обоснование своей позиции следующие доводы. Произведенный заявителем расчет задолженности по нормативам потребления за период с 10.08.2011 по 15.02.2012 в сумме 38 583 руб. 35 коп. в отношении абонента Тлисовой Г.Ю. противоречит пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поскольку неисправность прибора учета газа была выявлена абонентом, который 02.02.2012 самостоятельно обратился с заявлением о замене прибора учета. При таких обстоятельствах заявитель был вправе производить начисления по нормативам потребления лишь за период с 02.02.2012 по 16.02.2012. Кроме того, в расчете заявителя также имеются и иные нарушения, которые выразились в необоснованном установлении начала отопительного периода с 01.10.2011 и применении норм потребления газа, установленных для не отапливаемого периода, с 01.10.2011 по 16.10.2011. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя, занимающего в Карачаево-Черкесской Республике доминирующее положение с долей более 50 % на рынке оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом», по навязыванию абоненту Тлисовой Г.Ю. условий договора, невыгодных для абонента, путем экономически и технологически не обоснованных требований о передаче финансовых средств в сумме 38 583 руб. 35 коп. Такие действия заявителя нарушают установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрет и являются нарушением антимонопольного законодательства, оспариваемые решение от 06.11.2013 и предписание от 06.11.2013 №52 являются законными и обоснованными.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Общество отзыва на заявление в суд не представило, его представитель в судебном заседании полностью поддерживает позицию заявителя и приведенные заявителем доводы.
 
    Привлеченные к участию в деле Тлисова Г.Ю. и Тлисова Д.Д. в совместном отзыве на заявление считают решение Управления от 06.11.2013 законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований заявителя отказать, указывают следующее. Установленный в домовладении прибор учета газа являлся исправным, на основании его показаний с 2007 года регулярно производилась оплата за газ. При очередном снятии показаний газового счетчика Тлисова Д.Д. обнаружила, что счетчик остановился, и 02.02.2012 обратилась к заявителю по вопросу замены счетчика. Произведенный заявителем расчет задолженности на сумму 38 583 руб. 35 коп. является неверным и создает возможность необоснованного взыскания с добросовестного абонента несуществующей задолженности.
 
    Тлисова Г.Ю. и Тлисова Д.Д. своих представителей в судебное заседание е не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении им 02.04.2014 заказных писем соответственно №№36900072830633 и 36900072830596.
 
    Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель с 03.10.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается оптовой торговлей прочим жидким и газообразным топливом, а также распределением газообразного топлива. Свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики заявитель осуществляет через филиал в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 60-А.
 
    В ходе своей основной хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесский филиал заявителя осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения республики.
 
    Вопросами установки, снятия, замены газовых счетчиков на территории Карачаево-Черкесской Республики занимается Общество.
 
    В Управление 24.04.2013 с жалобой на неправомерные действия заявителя обратилась Тлисова Д.Д., проживающая по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. Зеленая, 68 (лицевой счет №8601701559 оформлен на ее бабушку – Тлисову Г.Ю., которая в силу пожилого возраста самостоятельно не может заниматься вопросами взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями).
 
    Поводом для обращения Тлисовой Д.Д. с жалобой в Управление явились действия заявителя по начислению и предъявлению к оплате задолженности в сумме 38 583 руб. 35 коп. в связи с неисправностью установленного в домовладении газового счетчика.
 
    Управлением 18.06.2013 в адрес заявителя вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. №1532-1/15), которым заявителю было предложено в срок не позднее 15.07.2013 отказаться от неправомерного требования с абонента (лицевой счет №8601701559) финансовых средств, произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ и уведомить об этом абонента.
 
    Впоследствии в связи с неисполнением заявителем предупреждения от 18.06.2013 в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление приказом от 30.07.2013 № 173 возбудило дело № 54 по признакам нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», создало комиссию по рассмотрению этого дела.
 
    По результатам рассмотрения дела решением от 06.11.2013 (исх. №3154-2/15) Управление признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало заявителю предписание от 06.11.2013 №52, которым обязало в срок до 10.12.2013 прекратить данное нарушение и в этих целях отказаться от требования с абонента Тлисовой Г.Ю. финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, за период с 10.08.2012 по 02.02.2012.
 
    Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, решение Управления от 06.11.2013 и предписание от 06.11.2013 №52 могут быть признаны недействительными при наличии совокупности двух условий: их несоответствия закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
 
    Оспариваемым решением от 06.11.2013 Управление вменило заявителю нарушение порядка осуществления расчетов с потребителем по нормативам потребления и незаконное требование с абонента Тлисовой Г.Ю. финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, за период с 10.08.2012 по 02.02.2012.
 
    Из материалов дела № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции усматривается, что заявителем за указанный период абоненту Тлисовой Г.Ю. была предъявлена к оплате задолженность в сумме 38 583 руб. 35 коп.
 
    Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила поставки газа).
 
    Задолженность в размере 38 583 руб. 35 коп. была заявителем рассчитана по нормативам потребления в связи с неисправностью прибора учета газа на основании абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила поставки газа), согласно которому в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
 
    Заявитель, осуществляя такой расчет, исходил из того, что неисправность установленного в домовладении Тлисовой Г.Ю. прибора учета газа была выявлена сотрудниками заявителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон по произведенному заявителем расчету заключаются в определении периода, за который необходимо осуществлять расчет по нормативам потребления при неисправности прибора учета.
 
    Так, Управление при вынесении оспариваемого решения пришло к выводу о том, что в отношении Тлисовой Г.Ю. производить начисления по нормативам потребления в связи с неисправностью прибора учета газа заявитель был вправе лишь с 02.02.2012 по 16.02.2012, поскольку неисправность прибора учета газа была выявлена самим абонентом, который 02.02.2012 обратился к заявителю по вопросу замены прибора учета.
 
    Согласно представленной в материалах дела исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома № 68 по ул. Зеленой в а. Псыж Абазинского района КЧР в указанном домовладении 08.10.2007 был установлен газовый счетчик типа СГМН-1 G6 (заводской №2049823), что подтверждается актом монтажа газового оборудования, актом пломбирования места крепления прибора учета газа к газоиспользующему оборудованию.
 
    Межповерочный интервал данного счетчика (не менее 8 лет) установлен заводом – изготовителем (ПРУП «Минский механический завод им. С.И. Вавилова»), на дату возникновения неисправности прибора учета и обращения Тлисовой Д.Д. к заявителю межповерочный интервал не истек, что сторонами не оспаривается.
 
    В материалах дела представлено заявление Тлисовой Д.Д. о замене газового счетчика, данное заявление подписано Тлисовой Д.Д. с указанием даты обращения – 02.02.2012.
 
    На заявлении имеется отметка о его согласовании директором Карачаево-Черкесского филиала заявителя 12.02.2012 и направлении данного заявления в адрес Общества для осуществления последним фактических работ по замене газового счетчика.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудниками заявителя 10.02.2012 был произведен осмотр и выявление условий эксплуатации газового счетчика в домовладении Тлисовой Д.Д., о чем составлен акт №3-225 (бланк №005964), в результате осмотра установлено, что счетчик стоит (не работает).
 
    После согласования заявления Тлисовой Д.Д. заявителем 13.02.2012 было произведено рассмотрение фотоматериалов по акту от 10.02.2012 №3-225, установлено, что пломбы поставщика и завода – изготовителя на газовом счетчике Тлисовой Д.Д. нарушений не имеют, показания счетчика на момент проверки составляют 01744 куб.м.
 
    Тлисовой Д.Д. 15.02.2012 по квитанции №019388 заявителю была произведена оплата услуг по замене счетчика в сумме 757 руб. и в адрес Общества подана заявка №753 на замену счетчика.
 
    В материалах дела имеются составленные Обществом 16.02.2012 акты: о снятии газового счетчика №2049823; о проведении работ по замене счетчика с установлением нового газового счетчика ВК G6 (заводской №28466342), его испытании и пуске газа; о приеме нового газового счетчика в эксплуатацию.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде заявитель оспаривает дату фактического поступления к нему заявления Тлисовой Д.Д. о замене газового счетчика и утверждает, что указанная на нем дата (02.02.2012) не соответствует дате фактического поступления данного заявления к заявителю.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В данном случае заявитель, оспаривающий подачу Тлисовой Д.Д. заявления о замене прибора учета 02.02.2012, обязан доказательно опровергнуть указанную в этом заявлении дату и подтвердить иную дату обращения абонента путем представления в суд надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Данная обязанность заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не исполнена, каких-либо доказательств поступления заявления Тлисовой Д.Д. после составления сотрудниками заявителя акта от 10.02.2012 №3-225  осмотра и выявления условий эксплуатации газового счетчика в суд не представлено.
 
    Судом установлено, что заявления граждан о замене приборов учета фиксируются сотрудниками заявителя в журналах приема заявлений граждан, причем каждый оператор заявителя ведет отдельный журнал учета. Судом обозрены оригиналы журналов учета операторов Верескуновой К.С., Полуяновой И.Н., Шхагошевой М.А., Мельниковой С.Н., Аслануковой О.В. за январь – февраль 2012 года, копии листов журналов за этот период приобщены к материалам дела. В результате установлено, что факт подачи Тлисовой Д.Д. заявления о замене газового счетчика заявителем в журналах учета вообще не был отражен.
 
    Суд считает, что отсутствие фиксации обращения Тлисовой Д.Д. в журналах учета операторов заявителя не опровергает сам факт наличия такого обращения, его согласования заявителем и выполнения Обществом работ по замене счетчика и не свидетельствует о поступлении данного заявления в иную дату, нежели указанная на бланке заявления (02.02.2012).
 
    Само заявление о замене счетчика составлено Тлисовой Д.Д. не произвольно, а на официальном бланке самого заявителя, в связи с чем довод о том, что заявление могло быть заполнено 02.02.2012, но фактически могло быть сдано после 10.02.2012, носит предположительный характер и подлежит отклонению, поскольку иной даты фактического обращения Тлисовой Д.Д. сотрудниками заявителя на самом заявлении при его приеме не было проставлено.
 
    Согласно пунктам 16 - 18 Порядка взаимодействия ГРО и филиалов заявителя по газификации индивидуальных домовладений, внесения изменений в проектную документацию, демонтаже приборов учета, утвержденного приказом заявителя от 22.12.2011 №1-375, для проведения работ по демонтажу ранее установленного прибора учета газа абонент обращается в абонентскую службу заявителя с заявлением по форме приложения № 1 к этому Порядку с просьбой о согласовании. Такое заявление абонента рассматривается в срок не более 3-х рабочих дней. После рассмотрения заявления начальником территориального участка заявителя подписывается справка-согласование (по форме приложения № 2 к Порядку), которая выдается на руки абоненту при обращении либо передается в ГРО с приложением к реестру справок-согласований, выданных абонентам (приложение № 3 к Порядку). Без справки-согласования, выданной абонентской службой территориального участка, ГРО не имеет права производить демонтаж установленного в домовладении абонента прибора учета газа.
 
    В рассматриваемом случае то обстоятельство, что форма бланка заявителя, на котором Тлисовой Д.Д. было оформлено заявление о замене газового счетчика, не соответствовала установленной приказом заявителя от 22.12.2011 №1-375 форме, а согласование заявления абонента заявителем было произведено в срок, превышающий 3 дня, также не опровергают факта обращения Тлисовой Д.Д. по вопросу замены прибора учета 02.02.2012.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательства первоначального обнаружения неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, отсутствуют, поскольку единственным документом, свидетельствующим об обнаружении заявителем данной неисправности, является акт осмотра и выявления условий эксплуатации газового счетчика от 10.02.2012 №3-225, составленный по истечении восьми дней с даты обращения Тлисовой Д.Д. по вопросу замены неисправного счетчика.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.
 
    В силу пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
 
    В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
 
    На основании абзаца первого пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
 
    Обоснованным суд считает изложенный в оспариваемом решении от 06.11.2013 вывод Управления о том, что производить начисления за потребленный газ по нормативам потребления заявитель был вправе лишь за период с 02.02.2012 по 16.02.2012 в соответствии с абзацем первым пункта 28 Правил поставки газа.
 
    Произведенный заявителем расчет задолженности в сумме 38 583 руб. 35 коп. с учетом установленных судом обстоятельств дела Правилам поставки газа не соответствует.
 
    С учетом необходимости расчета задолженности за газ с момента выявления неисправности прибора учета абонентом (т.е. за период с 02.02.2012 по 16.02.2012) иные разногласия между заявителем и Управлением в отношении даты начала отопительного периода для применения при расчете нормативов потребления на отопление (с 01.10.2011 либо с даты начала отопительного периода, установленного Постановлением Правительства КЧР от 14.11.2011 №344, т.е. с 16.10.2011) не влияют на рассмотрение дела.
 
    Основное значение для рассмотрения настоящего дела имеет оценка законности решения Управления от 06.11.2013 и предписания от 06.11.2013 №52 на предмет наличия в действиях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, а также наличие у Управления компетенции по отнесению соответствующего спора по расчетам за газ к сфере антимонопольного регулирования.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса, статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью1 статьи 10данного Федерального закона , поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 данного Федерального закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Сформулированный этой нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствие с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ, пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 №5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.
 
    Судом установлено, что положение заявителя на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с приказом Управления от 29.11.2007 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, включен заявитель в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике с долей более 50 % по позиции «Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом» (ОКВЭД 51.51.3).
 
    В этой связи на деятельность заявителя на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
 
    Суд исходит из того, что по смыслу пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих установленный данной нормой запрет, то есть в качестве навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий хозяйствующего субъекта по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом). Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.
 
    Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
 
    Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
 
    К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.
 
    Из материалов дела усматривается, что письменный договор поставки газа между заявителем и абонентом Тлисовой Г.Ю. был заключен только 07.08.2012, то есть после произведенной замены неисправного газового счетчика и осуществления заявителем расчета потребления газа на сумму 38 583 руб. 35 коп. В связи с этим положения указанного договора не имеют отношения к спорному периоду и не учитывались антимонопольным органом для целей квалификации действий заявителя.
 
    До заключения договора от 07.08.2012 взаимоотношения заявителя с абонентом Тлисовой Г.Ю. регулировались публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (опубликован в газете «День Республики» 21.03.2009).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).
 
    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Из содержания публичного договора газоснабжения от 21.03.2009, условия которого распространялись на взаимоотношения между заявителем и Тлисовой Г.Ю. в спорный период, усматривается, что в этом договоре содержится порядок расчета объема газа по нормативам потребления в случае неисправности прибора учета, аналогичный порядку, приведенному в пункте 28 Правил поставки газа.
 
    Так, пунктом 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 предусмотрено, что в случае возникновения неисправности газового счетчика, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, если поставщиком газа не выявлено вмешательство в работу газового счетчика с целью искажения показаний.
 
    В случае если неисправность газового счетчика выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки со дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель самостоятельно разработал типовой (публичный) договор от 21.03.2009, условия которого соответствуют требованиям Правил поставки газа.
 
    Включение в публичный договор пункта 2.5 о порядке исчисления объема потребления газа в случае неисправности газового счетчика, полностью соответствующего положениям пункта 28 Правил поставки газа, не является его навязыванием контрагенту.
 
    Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителю невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора газоснабжения является вынужденным. Таких доказательств Управлением суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия доказательств обнаружения неисправности газового счетчика в результате проверки, проведенной самим заявителем (поставщиком газа) последний был должен определять объем потребленного абонентом Тлисовой Г.Ю. газа в соответствии с абзацем первым пункта 28 Правил поставки газа и абзацем первым пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009, т. е. исходя из установленных судом обстоятельств за период с 02.02.2012 по 16.02.2012.
 
    Вывод Управления о необоснованности произведенного заявителем расчета потребления газа абонентом Тлисовой Г.Ю. является правильным.
 
    Вместе с тем само по себе осуществление поставщиком газа такого расчета с применением абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа и абзаца второго пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 не может рассматриваться в качестве навязывания абоненту невыгодных для последнего условий договора либо не относящихся к предмету договора.
 
    Такие действия заявителя лишь свидетельствуют о неправильном применении поставщиком газа положений пункта 28 Правил поставки газа и пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон договора (обстоятельствам выявления неисправности прибора учета газа) и не могли быть квалифицированы Управлением как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.
 
    Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, а отсутствие одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.
 
    Ссылку заявителя на обстоятельство, что установленные в ходе рассмотрения Управлением дела № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции взаимоотношения поставщика газа с абонентом Тлисовой Г.Ю. по поводу расчета газопотребления при неисправности прибора учета являются гражданско-правовыми и не входят в сферу компетенции антимонопольного органа, суд признает обоснованной.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
 
    Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между заявителем и абонентом по поводу расчета потребления газа и соответствующей задолженности при неисправности прибора учета возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. Свои права и законные интересы Тлисова Г.Ю. имеет возможность защитить в судебном порядке при обращении заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что после начисления заявителем задолженности за газ в сумме 38 583 руб. 35 коп., исчисленной по нормативам потребления за период с 10.08.2012 по 02.02.2012, абонентом Тлисовой Г.Ю. в мае 2013 года была внесена оплата на общую сумму 20 400 руб., что видно из распечатки лицевого счета №8601701559.
 
    Заявитель обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тлисовой Г.Ю. задолженности за потребленный газ в сумме 18 328 руб. 32 коп.
 
    Мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР 19.08.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тлисовой Г.Ю. в пользу заявителя задолженности за потребленный газ в сумме 18 328 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 57 коп. Данный судебный приказ был направлен в адрес Тлисовой Г.Ю. вместе с извещением от 19.08.2013 №2681.
 
    В связи с представлением Тлисовой Г.Ю. возражений в отношении взыскания задолженности в приказном порядке определением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 28.08.2013 ранее вынесенный судебный приказ от 19.08.2013 был отменен, заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.
 
    Таким образом, разногласия между заявителем и Тлисовой Г.Ю. в связи с исполнением договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежали разрешению в судебном порядке.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически Управлением разрешен гражданско-правовой спор. Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции, вышел за пределы своих полномочий.
 
    Суд считает, что решение Управления от 06.11.2013 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
 
    В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.
 
    С учетом признания судом недействительным решения Управления от 06.11.2013 выданное на его основании предписание от 06.11.2013 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также подлежит признанию недействительным.
 
Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201, 211 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:  
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) удовлетворить.
 
    Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 06.11.2013 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов