Решение от 31 марта 2014 года №А25-2265/2013

    
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина проспект, 9, город Черкесск, 369000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
http://www.askchr.arbitr.ru
 
    Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Черкесск
 
    31 марта 2014 года                                                                               Дело №А25-2265/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Тебердинский мрамор гранит Артель «Старый друг» (ОГРН 1020900776720, ИНН 0905007806) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783) об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Семенова М.М., доверенность от 01.10.2013 б/н,
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился при надлежащем извещении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Тебердинский мрамор гранит Артель «Старый друг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным распоряжения от 19.10.2010 №3094 «О прекращении права пользования участком недр», а также о взыскании с министерства в пользу общества убытков в размере 100 000 рублей.
 
    Заявление общества уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. На основании лицензии серии ЧЕР №00219ТР общество осуществляет добычу мраморизированного известняка на участке Гитче-Кол, расположенном в 2 км восточнее г.Теберда Карачаевского района КЧР. В сентябре 2013 года заявителю стало известно о прекращении его права пользования недрами на основании распоряжения министерства от 19.10.2010 №3094, обоснованного ссылкой на пункты 2, 3, 5 и 7 части 2 статьи 12 Закона КЧР от 25.01.2006 №11-РЗ «О порядке пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Карачаево-Черкесской Республики».
 
    Заявитель полагает, что министерством нарушен порядок принятия решения о прекращении права пользования недрами, поскольку в адрес общества уведомления о допущенных им нарушениях не поступали. Общество также просит взыскать с министерства убытки в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с невозможностью исполнения в полном объеме обязательств, принятых обществом по ранее заключенным с контрагентами договорами поставки мраморизированного известняка.
 
    Министерство в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2014, требования заявителя не признали, оспариваемое распоряжение считают обоснованным, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Обществом допускались существенные нарушения  правил пользования недрами, в связи с чем ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости их устранения. Уведомления об устранении нарушений правил пользования недрами направлялись обществу по месту осуществления деятельности по добыче известняка по адресу: КЧР, Карачаевский район, г.Теберда, Карьер белого мрамора, Гитчекольский участок. Поскольку нарушения правил пользования недрами заявителем устранены не были, на основании пунктов 2, 3, 5 и 7 части 2 статьи 12 Закона КЧР от 25.01.2006 №11-РЗ «О порядке пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Карачаево-Черкесской Республики» Министерство имущественных и земельных отношений КЧР вынесло распоряжение от 19.10.2010 №3094 «О прекращении права пользования участком недр». В своем отзыве министерство указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта государственного органа, а также на отсутствие доказательств причинения обществу каких-либо убытков.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в части требований о признании недействительным акта государственного органа; в части требований о взыскании убытков дело рассмотрено по общим правилам искового производства. В ходе судебного разбирательства судом принято внимание следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Тебердинский мрамор гранит Артель «Старый друг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 по адресу: КЧР, Карачаевский район, а.Кумыш, ул.Муссы Батчаева, д.33. Основными видами деятельности общества являются добыча, переработка и реализация природного камня.
 
    19.01.2005 обществу выдана лицензия серии ЧЕР №00219ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи мраморизованного известняка на участке Гитче-Кол, расположенном в 2 км восточнее г.Теберда Карачаевского района КЧР, на срок до 30.12.2025. В приложении №1 к лицензии указано, что юридическим адресом недропользователя является: КЧР, Карачаевский район, г.Теберда, Карьер белого мрамора, Гитчекольский участок. Условия пользования недрами для геологического изучения и добычи мраморизованных известняков на участке Гитче-Кол утверждены лицензионным соглашением (приложение №2 к лицензии).
 
    15.01.2008 министерством по адресу осуществления обществом деятельности по добыче известняка направлено уведомление №107-19 о необходимости явки его представителя 01.02.2008 для представления документов, связанных с разработкой и рекультивацией карьера.
 
    Уведомлением от 16.04.2009 №840-10, направленном  по адресу: КЧР, Карачаевский район, г.Теберда, Карьер белого мрамора,  министерство сообщило обществу о необходимости представить отчетность по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов КЧР и в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.
 
    Представлением от 06.10.2010 №7-3-2010 прокурор КЧР предложил министерству рассмотреть вопрос о применении процедуры досрочного прекращения права пользования общераспространенными полезными ископаемыми в отношении хозяйствующих субъектов, длительное время не исполняющих существенные условия лицензионных соглашений.
 
    Распоряжением от 19.10.2010 №3094 министерство прекратило право пользования спорным участком недр на основании пунктов 2, 3, 5 и 7 части 2 статьи 12 Закона КЧР от 25.01.2006 №11-РЗ «О порядке пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Карачаево-Черкесской Республики».
 
    Сопроводительным письмом от 21.08.2013 №2037-06 министерство направило в адрес руководителя общества копию распоряжения от 19.10.2010 №3094 о прекращении права пользованием недрами. Указанное письмо получено обществом 23.09.2013.
 
    Полагая, что распоряжением министерства нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Согласно ч.2 ст.20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п.2), систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п.3), если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (п.5) и в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (п.8).
 
    Аналогичные положения закреплены в статье 12 Закона КЧР от 25.01.2006 №11-РЗ «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Карачаево-Черкесской Республики» (наименование Закона №11-РЗ изложено в редакции Закона КЧР от 25.07.2012 №76-РЗ), на нормы которого сослалось министерство в оспариваемом распоряжении.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым законным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Конституционный суд в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 №14-П, Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 14.12.2000 №244-О, Постановление от 21.11.2002 №15-П) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица, законность происхождения этих имущественных прав, серьезность, реальность и последствия их нарушения, отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства – члена Совета Европы (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»). Решение о досрочном прекращении лицензии, ограничивая правоспособность юридического лица, является специальной предупредительной мерой, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорционально, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц. Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии. Орган государственной власти с целью реализации своих полномочий по применению указанных мер обязан полно и достоверно устанавливать обстоятельства и факты нарушения лицензиатами условий лицензии, характер допущенного нарушения, причины нарушения, степень вины общества, а также наличие возможности устранения нарушения.
 
    Анализ приведенных выше положений свидетельствует о том, что нормы законодательства о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статье 20 Закона о недрах условий, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. При рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами уполномоченный орган не может ограничиваться формальным установлением факта нарушения лицензионного соглашения и установленных правил пользования недрами, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения нарушений в совокупности и взаимосвязи.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В ходе судебного разбирательства министерство не представило доказательств наличия в действиях заявителя конкретных нарушений, повлекших досрочное прекращение права пользования недрами. Формальная ссылка в оспариваемом распоряжении на пункты статьи 12 Закона КЧР от 25.01.2006 №11-РЗ, на представление прокуратуры КЧР и на нарушение пунктов 3 и 4 лицензионного соглашения не подтверждены материалами лицензионного дела, отражающими факты нарушений, допущенных  пользователем недрами.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращая действие лицензии общества на право пользования недрами, министерство существенно нарушило установленный законодателем порядок принятия такого решения.
 
    Статьей 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что уведомления о необходимости представления отчетности и иных документов направлялись министерством не по юридическому адресу общества, а по месту нахождения карьера.  Первое уведомление от 15.01.2008 с требованием о представлении отчетности было направлено по адресу осуществления деятельности по добыче известняка: КЧР, Карачаевский район, г.Теберда, Карьер белого мрамора, Гитчекольский участок; второе уведомление от 16.04.2009 было направлено по адресу: КЧР, Карачаевский район, г.Теберда, Карьер белого мрамора. При этом оба уведомления министерства были возвращены почтовой службой без вручения почтового отправления в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в отправлении.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества юридическим адресом заявителя является: КЧР, Карачаевский район, а.Кумыш, ул.Муссы Батчаева, д.33. Сведения о внесении изменений в государственный реестр в части изменения адреса общества в выписке отсутствуют.
 
    Сведения о юридическом адресе лицензиата в силу императивных положений, установленных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», должны содержаться в приказе (распоряжении) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в самой лицензии.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что уведомления направлялись по адресу общества, указанному в лицензии на право пользования недрами, судом отклоняется, так как доказательств того, что стороны согласовали иной адрес для направления обществу корреспонденции министерством в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку законодательством о пользовании недрами установлен определенный порядок прекращения права пользования, в соответствии с которым лицензиату должно быть направлено уведомление о допущенных им нарушениях, суд приходит к выводу о том, что министерство не представило доказательства направления в адрес заявителя указанных уведомлений, содержащих предупреждение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что министерством не была соблюдена процедура досрочного прекращения права пользования недрами, что свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Доказательства направления оспариваемого распоряжения по юридическому адресу заявителя министерство в материалы дела не представило. В свою очередь заявитель представил суду сопроводительное письмо от 21.08.2013 №2037-06, которым министерство направило в адрес руководителя общества копию распоряжения от 19.10.2010 №3094 о прекращении права пользованием недрами. Указанное письмо получено обществом 23.09.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного органа заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Вместе с тем, суд находит необоснованным требование заявителя о взыскании с министерства убытков в размере 100 000 рублей на основании следующего.
 
    В качестве обоснования размера причиненных обществу убытков в материалы дела представлен расчет убытков, из которого следует, что стоимость тонны мраморной крошки  составляет 1 000 руб., при этом план общества по добыче известняка составлял 100 тонн.
 
    Определениями от 25.12.2013, 23.01.2014 и 28.02.2014 суд обязал заявителя представить документы в обоснование расчета убытков.
 
    Заявитель истребованные судом документы не представил, в судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме, но не сослался на конкретные доказательства, положенные в основу заявленных требований в указанной части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
 
    Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие неполучение доходов, которые оно могло получить, если бы его право на пользование недрами не было нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Чеком от 15.11.2013 №57427 общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение требования о взыскании убытков в размере 4 000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Тебердинский мрамор гранит Артель «Старый друг» (ОГРН 1020900776720, ИНН 0905007806) удовлетворить в части.
    Признать недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Закону Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2006 №11-РЗ «О порядке пользования участками недр, местного значения на территории Карачаево-Черкесской Республики» распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783) от 19.10.2010 №3094 о прекращении права пользования участком недр.
 
    Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Тебердинский мрамор гранит Артель «Старый друг» право пользования недрами для геологического изучения и добычи мраморизированных известняков на участке Гитче-Кол, расположенном в 2 км восточнее г.Теберда Карачаевского района КЧР, на основании лицензии ЧЕР 00219 ТР от 19.01.2005.
 
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тебердинский мрамор гранит Артель «Старый друг» судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю.Калмыкова