Решение от 02 апреля 2014 года №А25-2262/2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-2262/2013
 
    02 апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014
 
Полный текст решения изготовлен 02.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН – 1073443000201, ИНН – 3443074649)
 
    к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Чомаеву Хасану Анатольевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Урусову Рамазану Борисовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево – Черкесской Республике,
 
    третье лицо: Борлакова Людмила Хапаевна,
 
    о признании незаконными бездействий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Панфилова А.М., доверенность от 25.03.2014;
 
    от УФССП по КЧР – Узденова А.К., доверенность от 15.02.2013 № 09/Д-80-07МУ;
 
    старший судебный пристав-исполнитель Урусов Рамазан Борисович, служебное удостоверение № ТО 351111,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Чомаеву   Хасану   Анатольевичу   (далее  по   тексту – судебный   пристав  Чомаев  Х.А.)  и
 
    начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусову Рамазану Борисовичу (далее по тексту – старший судебный пристав Урусов Р.Б.) о признании незаконным бездействия судебного пристава  Чомаева Х.А. по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13650/2012 о взыскании с предпринимателя должника Борлаковой Людмилы Хапаевны в пользу Общества задолженности в размере 57 650 рублей 40 копеек, и о признании незаконным  бездействия старшего судебного пристава Урусова Р.Б., выразившееся в не организации надлежащим образом работы возглавляемого отдела в части своевременного проведения исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13650/2012, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и в оставлении без ненадлежащего ответа заявления от 11.10.2013 исх. №069-юрЛ.
 
    Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление).
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель Управления в судебном заседании и в своем отзыве на заявление указывает на то, что в действиях судебного пристава нельзя усматривать полное бездействие, так как судебный пристав Чомаев Х.А. совершал определенные  исполнительные действия в рамках исполнительного производства №14517/13/04/09 (т. 2, л.д. 131-133).       
 
    Просит суд  в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
 
    Старший судебный пристав Урусов Р.Б. требования заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Судебный пристав Чомаев Х.А. надлежащим образом извещенный о  дате, месте и времени судебного разбирательства  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на заявление не представил.
 
    Индивидуальный предприниматель Борлакова Л.Х. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства  в судебное заседание своего представителя не направила, отзыва на заявление не представила.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  17.08.2012 по делу  № А12-13650/2012  удовлетворены  исковые требования заявителя, с индивидуального предпринимателя Борлаковой Л.Х. в пользу Общества взыскана задолженность в размере 57 650 рублей 40 копеек.
 
 
 
    По вступлении указанного судебного акта в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист от 29.01.2012 АС № 005581732, в котором арбитражный суд указал адрес индивидуального предпринимателя Борлаковой Л.Х. (должника):  369300, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Д. Юрченко, д. 130 (т. №2, л.д.10-13).
 
    25.04.2013 Заявитель направил указанный исполнительный лист в Усть-Джегутинский  районный отдел судебных приставов Управления для исполнения по указанному в этом исполнительном документе месту жительства должника и его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При предъявлении исполнительного документа к исполнению, в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (т. №2, л.д. 9).
 
    Постановлением от 21.05.2013 №383684/13/04/09 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Чомаевым Х.А. возбуждено исполнительное производство №14517/13/04/09 (т. №2, л.д. 8-43). На обложке указанного исполнительного производства номер исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,  не указан, а в графе «орган, выдавший исполнительный документ» ошибочно указан Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вместо Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    11.10.2013 заявителем у старшего судебного пристава Урусова Р.Б. была запрошена информация по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области и заявлены ходатайства об истребовании судебным приставом сведений из различных государственных органов для уточнения имущественного положения должника, проведении исполнительного действия в виде выхода по местонахождению должника, привлечении должника к уголовной и административной ответственности за неисполнение судебного акта (т. №1, л.д. 15-16).
 
    В рамках исполнительного производства №14517/13/04/09, возбужденным постановлением от 21.05.2013 №383684/13/04/09  судебным приставом Чомаевым Х.А. произведены следующие исполнительные действия:
 
    -  05.11.2013 составлен акт совершения исполнительных действий (т. №2, л.д. 19);
 
    - 06.11.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк») №3133338/13/04/09 (т. №2, л.д. 17-18, 22-23), получен ответ исх.№35/370355 от 21.11.2013 – списаны  денежные средства в размере 204 рубля (т. №2, л.д. 24);
 
    - 22.11.2013 составлен акт совершения исполнительных действий (т. №2, л.д. 20);
 
 
    - 22.11.2013 направлен запрос о месте регистрации Борлаковой Л.Х. №1025773307 в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, получен ответ от 20.12.2013 (т. №2, л.д. 21);
 
    - 22.11.2013 направлен запрос о том имеет ли Борлакова Л.Х. статус безработного №1025773311 от 22.11.2013 (т. №2, л.д. 25);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО АКБ «Связь-Банк») №16118/14/04/09 (т. №2, л.д. 26-27);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «МинБ») №16374/14/04/09 (т. №2, л.д. 28-29);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Заубер Банк») №16338/14/04/09 (т. №2, л.д. 30-31);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк») №16312/14/04/09 (т. №2, л.д. 32-33);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ЗАО АКБ «Каказ-Гелиос») №16118/14/04/09 (т. №2, л.д. 17-18, 26-27);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО АКБ «Связь-Банк») №16310/14/04/09 (т. №2, л.д. 34-35);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ЗАО «Народный банк») №16388/14/04/09 (т. №2, л.д. 36-37);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ЗАО АКБ «Тексбанк») №16381/14/04/09 (т. №2, л.д. 38-39);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО АКБ «СКБ-банк») №16376/14/04/09 (т. №2, л.д. 40-41);
 
    - 04.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО КБ «Развитие») №16375/14/04/09 (т. №2, л.д. 42-43).
 
 
    03.12.2013 в адрес Общества за исх. №315/022/13/04/03 от 22.11.2013 был направлен ответ судебного пристава Чомаева Х.А. на обращение от 11.10.2013 исх. №069 – юрЛ, в котором до Общества доведена информация о том, что проводится весь комплекс мероприятий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ)  (т. №1, л.д. 17).
 
    Однако информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении  ходатайств, заявленных Обществом, в данном письме не содержалось.
 
    16.12.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава  Чомаева Х.А., выразившихся в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий; отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства информации об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Обществом; в непринятии всех мер, направленных на исполнение  решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13650/2012, в непредставлении заявителю информации о ходе исполнительного, и старшего судебного пристава Урусова Р.Б., выразившегося в неорганизации надлежащим образом работы, возглавляемого им отдела, в части своевременного проведения исполнительных действий по исполнению вышеуказанного судебного акта, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных; в оставлении без надлежащего ответа заявления от 11.10.2013 исх. №069-юрЛ.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном заседании  осуществляет  проверку
 
 
    оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления    и   действий  судебного  пристава-исполнителя   нормам   действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы  сторонами
 
 
 
    исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
 
    Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, обжаловав бездействия судебных приставов в арбитражном суде.
 
    При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
 
    Статьями   64, 68   Закона   №229-ФЗ   установлен  перечень  действий,  которые   может
 
 
 
    совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд считает, что меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными.  Суд принимает также во внимание тот факт, что судебным приставом не соблюден двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ.
 
    Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав Чомаев Х.А. обязан совершить или начать совершать действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
 
    Так, материалы дела свидетельствуют о том, что со дня возбуждения исполнительного производства – 21.05.2013, судебный пристав Чомаев Х.А. предпринял меры по исполнению судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13650/2012 лишь по истечении пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства – 05.11.2013, а вышеуказанный судебный акт по настоящее время не исполнен.
 
    Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о применении к должнику штрафных санкций, предусмотренных законодательством, в материалах дела, также отсутствуют сведения о привлечении должника уголовной ответственности за не исполнение судебного акта (т. №2 л.д. 19-43).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.
 
    При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
 
    Согласно   части   2   статьи   80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении
 
 
 
    ареста на имущество должника судебный пристав исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    При предъявлении исполнительного документа к исполнению Обществом в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничения в виде ограничения должника на выезд из Российской Федерации (т. №2, л.д. 9).
 
    Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2013 №383684/13/04/09 не содержится информации об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств (т. №2, л.д. 15).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о бездействиях судебного пристава Чомаева Х.А. в течение пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, выразившихся в не проведении в указанный период каких-либо исполнительных действий и в не рассмотрении ходатайства заявителя при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Указанные бездействия нарушают требования части 1 статьи 36 и части 9 статьи 30 Закона №229-ФЗ.
 
    Оснований для не совершения исполнительных действий, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не установлено.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава Чомаева Х.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 10 Закона №118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).
 
    В части 2 указанного закона приведен  перечень полномочий старшего судебного пристава-исполнителя, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ (абзацы 1-2 части 2 Закона №118-ФЗ).
 
    В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы   судебных  приставов по  Карачаево-Черкесской  Республике  от  26.11.2012  №165, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по
 
 
    Карачаево-Черкесской Республике – главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики 26.11.2012 (далее по тексту – Должностной регламент) должностными обязанностями  старшего судебного пристава Урусова Р.Б. являются:
 
    - возглавлять и организовывать работу отдела судебных приставов (подпункт 3.5.1.);
 
    - обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела (подпункт 3.5.2.);
 
    -обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств (подпункт 3.5.6.);
 
    -обеспечение контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечение своевременного принятия решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (подпункт 3.5.7.);
 
    -организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (подпункт 3.5.11.);
 
    -организация работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечение надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения (подпункт 3.5.20.) (т. №2, л.д. 55-71).
 
    11.10.2013 заявителем у старшего судебного пристава Урусова Р.Б. была запрошена информация по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области и заявлены ходатайства об истребовании судебным приставом сведений из различных государственных органов для уточнения имущественного положения должника, проведении исполнительного действия в виде выхода по местонахождению должника, привлечении должника к уголовной и административной ответственности за неисполнение судебного акта (т. №1, л.д. 15-16).
 
    03.12.2013 в адрес Общества за исх. №315/022/13/04/03 от 22.11.2013 был направлен ответ судебного пристава Чомаева Х.А. на обращение от 11.10.2013 исх. №069 – юрЛ, в котором до Общества доведена информация о том, что проводится весь комплекс мероприятий, предусмотренных статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ (т. №1, л.д. 17).
 
 
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом  Урусовым Р.Б. как начальником отдела, вышеназванные ходатайства не были рассмотрены по существу и не дан надлежащим образом оформленный ответ на заявление Общества.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Урусовым Р.Б. проявлено бездействие, выразившееся в не организации надлежащим образом работы возглавляемого им отдела, в части своевременного проведения исполнительных   действий   подчиненным   ему   судебным   приставом  Чомаевым Х.А.  по исполнению судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области, который в течение пяти месяцев не осуществлял никаких действий по его исполнению.
 
    Урусовым Р.Б. проявлено бездействие, выразившееся в том, что при получении заявления от  11.10.2013 исх.№069-юрЛ,  адресованного старшему судебному приставу,  оставил его без надлежащего ответа.
 
    Также старший судебный пристав Урусов Р.Б. в нарушение требований законодательства не провел проверку  по вопросу правильности и своевременности исполнения судебным приставом Чомаевым Х.А. судебного акта в рамках указанного в вышеназванном заявлении  исполнительного производства.
 
    Указанные выше бездействия старшего судебного пристава Урусова Р.Б. нарушают требования части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ.
 
    Поэтому требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Урусова Р.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод заинтересованных лиц о том, что содеянное следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не обоснован, так как бездействие является видом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействия соответствует положениям статьи 197 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по КЧР Чомаева Хасана Анатольевича по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Волгоградской   области    по   делу    №А12-13650/2012   о    взыскании   с  предпринимателя
 
    должника Борлаковой Людмилы Хапаевны в пользу взыскателя ООО «Магнит» задолженности в размере 57 650,40 руб.
 
    2.                  Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по КЧР Урусова Рамазана Борисовича, выразившееся в не организации надлежащим образом работы возглавляемого отдела в части своевременного проведения исполнительных действий  по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13650/2012, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и в оставлении без надлежащего ответа заявления от 11.10.2013 исх. № 069-юрЛ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                             С.В. Гришин