Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А25-2253/2013
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-2253/2013
пр-кт Ленина, 9 19 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (355000, Ломоносова улица, 25, Ставрополь город; ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Водоканал" (369100, КЧР, Прикубанский район, Коммунальная улица, 4, Кавказский поселок; ИНН 0917018440, ОГРН 1110917001645)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
У с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на отпуск питьевой воды от 01 апреля 2012 года №ЮР-35в/12 в размере 4 043 293 рубля 66 копеек, в том числе: задолженность за полученную питьевую воду за период с 01.11.2012 по 31.08.2013 в размере 3 920 578 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 24.09.2013 в размере 122 714 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 157 рублей 46 копеек.
Исковое заявление обосновано статьями 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.
Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 18.03.2014. В судебное заседание представители сторон не явились. Истец посредством факсимильной связи направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрение дела в судебном заседании проводится в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» и ответчиком 01 апреля 2012 года заключен договор на отпуск питьевой воды №юр-35в/12 (далее – договор), где истец - Предприятие ВКХ, где ответчик - Абонент (л.д.15-22).
Согласно разделу 1 договора Предприятие ВКХ обязуется подавать питьевую воду, а Абонент - принять и оплатить на условиях предусмотренных данным договором.
В соответствии с п.п.4.2 и 4.3 договора расчетный период по договору установлено с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Окончательный расчет за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Учет количества потребленной воды ответчиком осуществляется по показаниям прибора учета.
Порядок учета и расчеты за водопотребление по договору предусмотрен п.п. 3 и 4 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ, акта по реализации, акта сверки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются в обязательном порядке обеими сторонами.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года включительно (п.6.1 договора).
Истец в период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, осуществил поставку питьевой воды на сумму 3 920 578 рублей 75 копеек.
Факт оказания истцом услуг по поставке питьевой воды и получение её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными обеими сторонами договором и скрепленными печатями счетами на оплату, актами выполненных работ от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 (л.д.23-40, 70-73).
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной питьевой воды ответчиком не заявлялось.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной питьевой воды за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года образовалась задолженность в размере 3 920 578 рублей 75 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Принимая по внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной питьевой воды.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 714 рублей 91 копейка за период с 11.12.2012 по 24.09.2013.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 48 157 рублей 46 копеек по платежным поручениям от 04.10.2013 №2297 (л.д.10) и от 24.10.2013 №2460 (л.д.74).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика в размере 43 157 рублей 46 копеек. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Водоканал" (ИНН 0917018440, ОГРН 1110917001645) в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) денежные средства в размере 4 086 451 (четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 12 копеек, в том числе: сумма задолженности за полученную питьевую воду в размере 3 920 578 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 714 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 157 рублей 46 копеек.
2. Выдать Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №2297 от 04.10.2013 государственной пошлины, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Б.Байчорова
