Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: А25-2234/2013
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-2234/2013
пр-кт Ленина, 9 28 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 10456054697440; 127015, г.Москва, уд.Правды, 23) в лице Ставропольского филиала (355029, г.Ставрополь, ул.Ленина, 415 «б»)
к открытому акционерному обществу "Жемчуг" (ИНН 0917001326, ОГРН 1050900966258; 369000, г.Черкесск, ул.Первомайская, 45)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
У с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор в лице Ставропольского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жемчуг" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 12 октября 2011 год №712/2011 в размере 70 169 рублей 55 копеек.
Исковое заявление обосновано статьями 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, посредством электронного документооборота направил в суд заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил.
Рассмотрение дела в судебном заседании 27.05.2014 проводится в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (регистратор) и ответчиком (эмитент) был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 12 октября 2011 года №712/2001 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента путем сбора, фиксации, обработки, хранения и предоставления данных, составляющих систему ведения реестра на условиях, предусмотренных данным договором(л.д.16-24).
Пунктом 1 протокола-согласования условий оплаты услуг (приложение №1 к договору), оказываемых эмитенту, установлена стоимость услуг, оказываемых регистратором в размере 3 600 рублей в месяц. Оплата услуг регистратора производится эмитентом авансом в безналичном или наличном порядке не позднее, чем на десятый рабочий день оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного регистратором (пункт 2 протокола-согласования условий оплаты услуг).
Согласно пункту 4протокола-согласования при отсутствии со стороны эмитента претензий к качеству оказанных услуг регистратором в течение 15 календарных дней со дня направления эмитенту счета-фактуры и акта о выполненных работах (оказанных услугах), услуги считаются принятыми.
Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.
В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору в материалы дела представлены счет от 13.09.2013 №201322064/СТАВ, акт от 30.09.2013 №000020326/СТАВ, счет-фактура от 30.09.2013 №000020326/СТАВ (л.д.25-27).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ведению реестра, у эмитента за период с 01.11.2011 по 30.09.2013 образовалась задолженность перед регистратором в размере 70 169 рублей 55 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом приняты меры по внесудебному урегулированию спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 15.11.2013 №359 (л.д.11).
Ответчик возражений по поводу исковых требований не представил, сумму задолженности не оспорил.
Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие возражений по сумме даолга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.11.2013 №5303 была уплачена государственная пошлина в размере 2 086 рубля 78 копеек(л.д.10).
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор в лице Ставропольского филиала удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Жемчуг" (ИНН 0917001326, ОГРН 1050900966258) в пользу закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор в лице Ставропольского филиала (ИНН 5610083568, ОГРН 10456054697440) денежные средства в размере 72 976 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 12 октября 2011 года №712/2011 в размере 70 169 рублей 55 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 086 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Б.Байчорова
