Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А25-223/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-223/2014
24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промыщленная компания «Трансснаб» (КЧР, г.Черкесск, Линейный пер. д.27, ИНН 0901046709, ОГРН 1030900707529) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Тайм» (КЧР, г. Черкесск, Горный пер. д.6, ИНН 0917013770, ОГРН 1090917000536) о взыскании задолженности и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (далее-истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Тайм» (далее-ответчик) о взыскании 216 377 руб. 10 коп. задолженности и 48 035 руб. 71 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 07.01.2013
№ 204/13.
Определением суда от 26 февраля 2014 года в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судьи Хутова Т.Л. в порядке упрощенного производства.
Распоряжением председателя судебной коллегии (состава) по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений №8 от 23.04.2014, дело №А25-223/2014 передано для рассмотрения судье Боташеву А.П.
Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Горный пер. д.6. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом нахождения ответчика. Направленная судом копия определения от 26.02.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением № 36900071590880 (том 2, л.д.46).
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.
Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №204/13, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку автопринадлежностей и оказать услуги автосервиса, связанные с техническим обслуживанием автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 441 235 руб. 08 коп. Предприниматель взятые на себя обязательства исполнил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Частью 1 статьи 486Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309и 310Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение поставки товара и оказания услуг на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара, а также скреплены печатью покупателя (том 1 л.д.44-143, том 2 л.д. 1-13). Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 216 377 руб. 10 коп. (том 2, л.д.42).
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что оплата за поставленный истцом товар произведена на общую сумму 1 224 857 руб. 98 коп.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный товар, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 216 377 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 330Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора, предусмотрено что, за несвоевременную оплату поставленных автопринадлежностей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки оплаты.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 10 календарных дней в пределах возобновляемого суммового лимита в размере 30 000 рублей.
Дополнительным соглашением №1 к договору от 26.03.2013, стороны определили, что оплата товара осуществляется в течение 20 календарных дней в пределах возобновляемого суммового лимита в размере 100 000 рублей.
Как видно из материалов дела, поставка товара и оказание услуг осуществлялось в период с 09.01.2013 по 29.11.2013.
Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 09.12.2013 по 21.02.2014 и составляет 48 035 руб. 71 коп. (216 377, 10 руб. *0,3% *74 дн). Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что дата начала исчисления неустойки определена истцом без учета дополнительного соглашения, предусматривающего оплату товара в течение 20 календарных дней.
Принимая во внимание, что последняя поставка товара и оказание услуг произведены 29.11.2013, следовательно, датой начала исчисления неустойки следует считать с 20.12.2013 по 21.02.2014, что составляет 41 544 руб. 40 коп. (216 377,10 руб.*0,3%*64 дн).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что судебные расходы следует отнести на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силупункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 264412 руб. 81 коп., размер госпошлины составляет 8 288 руб. 26 коп.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 292 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 №713 (том 1, л.д.12).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 257 921 руб. 50 коп., что в процентном соотношении составляет 97,54 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 36 коп. следует отнести на ответчика, а 203 руб. 90 коп. на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 04 руб. 34 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление удовлетворить в части.
1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Тайм» (ИНН 0917013770, ОГРН 1090917000536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ИНН 0901046709, ОГРН 1030900707529) 216 377 руб. 10 коп. задолженности, 41 544 руб. 40 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 36 коп., а всего 266 005 руб. 86 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч пять рублей восемьдесят шесть копеек).
2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 34 коп. (четыре рубля тридцать четыре копеек), излишне уплаченную по платежному поручению
от 24.02.2014 №713.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П.Боташев
