Решение от 11 апреля 2014 года №А25-2231/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, г. Черкесск, пр-т. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                   Дело № А25-2231/2014
 
    11 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2014 года.   Полный  текст  решения изготовлен 11 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Биджиевой А.У., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 1083668040873, ИНН 3661045422) о взыскании долга и пени по договору поставки,
 
    встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 1083668040873, ИНН 3661045422) к закрытому акционерному обществу «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Зейгман И.В., доверенность от 09.04.2013, ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «Аквалайн» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (далее - ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 99 405,50 рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со встречными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Аквалайн» о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей.
 
    Определением суда от 10.02.2014 первоначальное исковое заявление  принято по общим правилам искового производства, в связи с принятием встречного искового заявления к производству суда (л.д. 47-49, 50 -52).
 
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по причине его территориальной отдаленности  (л. д. 120).
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере  86 640 рублей, в том числе: 60 000 рублей – основной долг; 26 640 рублей – неустойка. Суду пояснил расчет размера исковых требований, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.                             Со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал свою правовою позицию в отзыве на встречное исковое заявление, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме  (л. д. 108-109).
 
    Ответчик не оспорил заявленные требования истца по сумме основного долга и пени, вместе с тем просит взыскать с ответчика по встречным требованиям задолженность в размере 180 000 рублей, возникшую по гарантийному письму (л.д. 54-55).
 
    Определением от 02.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  11 часов 00 минут 09.04.2014.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как следует  из  материалов дела,  между  истцом  и  ответчиком 13.02.2013 заключен договор поставки № 101/2013, на основании которого истец-поставщик обязался передать, а ответчик-покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 9-21).
 
    Истцом, принятые на себя обязательства по договору  исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 83 815,80 рублей.
 
    По условиям пункта 5.4 договора ответчик  обязался  оплатить поставленный товар в течение 21 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.
 
    Поставка в адрес ответчика партии товара осуществлена 17.09.2013, следовательно, срок оплаты наступил 08.10.2013. Однако ответчиком в нарушение условий договора  оплата за поставку товара произведена не в полном объеме, вследствие чего, образовалась задолженность с учетом уточнений представителя истца на сумму 60 000 рублей.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного в ходе исполнения договора товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2013 № 140 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 22).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки  № 101/2013 от 13.02.2013,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные  документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимости  и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из  договора поставки.
 
    Исковые требования подтверждаются следующими документами: договором  поставки  № 101/2013 от 13.02.2013 (л.д. 9-21); товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 17.09.2013 (л. д. 38-42); платежным документом № 513 от 05.12.2013,  подтверждающий частичную оплату ответчиком суммы основного долга (л. д. 72); расчетом задолженности по состоянию на 05.03.2014 (л.д.101); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 16.12.2013, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями (л.д.102); актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № 2 от 20.09.2013 (л.д. 103-105).
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.
 
    В пункте 6.1 договора установлено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Истцом заявлено о взыскании пени в размере 26 640 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчета 0,3% от суммы задолженности за 148 дней просрочки с 09.10.2013 по 05.03.2014 (л.д. 101).
 
    Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования ЗАО «Аквалайн»  обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере  90 106 рублей, в том числе: 60 000 рублей – основной долг, 26 640 рублей – неустойка (пеня).
 
    Встречные требования ответчика  к истцу о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик в обосновании предъявленных требований сослался на гарантийное письмо без даты и номера, в котором ЗАО «Аквалайн» гарантирует компенсацию ООО «Тог-Центр» маркетинговых затрат входа в сеть ООО «Воронежский 2000» в сумме 180 000 рублей  (л.д. 76). Ответчик считает о возникновении у истца обязательств по названному гарантийному письму.
 
 
    Между тем, давая оценку гарантийному письму, суд пришел к выводу, что гарантийное письмо не  является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям указанной статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Абзацем 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Гарантийное письмо, данное должнику кредитором, не относится к разновидностям обязательств, порождающие гражданские права и обязанности, которые урегулированы действующим законодательством.
 
    На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец принял на себя добровольное обязательство по компенсации маркетинговых затрат ответчика на вход в торговую сеть другого лица, так как являются необоснованными, противоречащими нормам права.
 
    Кроме того, представленное  гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик в обосновании возникновения у ЗАО «Аквалайн» обязательств, не позволяет установить дату его составления, статус и полномочия лица, подписавшего данное письмо. Из обязательства должно определенно явствовать, какие конкретно действия должны выполнить стороны этого обязательства, существенные условия для выполнения данного обязательства, принимая во внимание, что гарантийное письмо является гарантией для основного обязательства, порождающие  гражданско - правовые обязательства.
 
    Судом также принимается довод ЗАО «Аквалайн» о подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом, отсутствием последующего одобрения обществом.
 
    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом по рассмотрению  иска  произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 976,22 рублей по платежному  поручению № 35 от 10.12.2013. Ответчиком по рассмотрению встречного иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.
 
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что их уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии                                        с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако принимая во внимание уменьшение размера исковых требований ЗАО «Аквалайн», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 510, 22 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 1083668040873, ИНН 3661045422) о взыскании долга и пени по договору поставки удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 1083668040873, ИНН 3661045422)  в пользу закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) задолженность в размере  90 106 рублей (Девяносто тысяч сто шесть) рублей, в том числе: 60 000 рублей – основной долг; 26 640 рублей – неустойка; 3 466 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    3. Выдать закрытому акционерному обществу «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 35 от 10.12.2013 государственной пошлины, в сумме 510,22 (Пятьсот десть рублей 22 копеек) рублей.
 
    4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 1083668040873, ИНН 3661045422) к закрытому акционерному обществу «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей отказать в полном объеме.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                             Л.Б. Лазаренко