Решение от 22 апреля 2014 года №А25-2227/2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2227/2013
 
    пр-кт  Ленина, 9                                                                                         22  апреля  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   22 апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инженерные системы мониторинга объектов собственности" (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570; 355029, г.Ставрополь, ул.Р.Люксембург, 29, адрес для  корреспонденции: 355035, г.Ставрополь, ул.К.Маркса, д.93 офис 707,  Пилюгину А.А. )
 
    к Муниципальному казенному дошкольному образовательному Учреждению Карачаевского городского округа "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский (ИНН 0902030275, ОГРН 1020900774300; 3692221, пос.Орджоникидзевский, ул.Садовая, д.2)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в заседании представителя истца – А.А.Пилюгин, доверенность от 25.10.2013  №4, выдана сроком на один год до 24.10.2014,
 
    в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица,  извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    закрытое акционерное обществе "Инженерные системы мониторинга объектов собственности" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Муниципальному казенному дошкольному образовательному Учреждению Карачаевского городского округа "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 278 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга  по муниципальному контракту  на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в Муниципальном казенном дошкольном образовательном Учреждении "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский от 18 августа  2011 года №3 в размере 165 280 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 998 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного Учреждения Карачаевского городского округа "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский  истец просит взыскать денежные средства  с  Администрации Карачаевского городского округа  Карачаево-Черкесской Республики  в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 316, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 12 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07 февраля 2013 года суд принял определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в  качестве соответчика привлечена Администрация Карачаевского городского округа  Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Рассмотрение дело в судебном заседании назначалось на 21 апреля  2014 года.
 
    Ответчики  отзывы  на исковое заявление не представили, своих  представителей  в суд не направили.
 
    Рассмотрение дела в  судебном заседании проводится в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просит удовлетворить заявленные требования о  взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Вопрос о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном процессе просит не рассматривать.
 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 18 августа  2011  года был заключен муниципальный контракт  №3 на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в муниципальной дошкольном образовательном учреждении  Карачаевского городского округа "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский (л.д.22-26).
 
    В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется  выполнить работы по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре,   в соответствии с проектно-сметной документацией, передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В пункте  2.1 контракта указано, что цена контракта   является твердой, составляет  165 280 рублей и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2  контракта). В соответствии с пунктом 6.1 контракта  работы должны быть выполнены в срок 20 рабочих дней со дня заключения контракта.
 
    Расчеты за выполненные работы осуществляются в  форме безналичного расчета в  течение 300 банковских дней  по факту выполненных работ, на основании смет, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании  счетов-фактур после проверки и согласования данных документов, с учетом выявленных замечаний, недостатков  (пункты 3.1 контракта).
 
    Согласно акту от  31 августа  2011 года №000025 работы истцом выполнены на сумму 165 280 рублей, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет (л.д.38).
 
    За неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 27.06.201 по 22.11.2013  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 998  рублей  71  копейка.
 
    Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.41).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  погашению образовавшейся задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Факт выполнения работ и их принятия подтверждается материалами дела: локальный сметный  расчет, счет-фактура от 31.08.2011  №00108, акт приемки выполненных работ по форме №КС-2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанные сторонами без каких-либо возражений (л.д.27-39)
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  образовалась задолженность в размере 165 280 рублей.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Непредставление отзывов  на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиками  исковых требований.
 
    Поскольку ответчик  надлежащим образом не исполнил договорные обязательства,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Принимая по внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.  Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом расчет истца проверен и признан правильным.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что основным должником и публично-правовым образованием, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняты все необходимые меры для исполнения обязательства в материалы дела не представлены.
 
    Суд считает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации Карачаевского городского округа  Карачаево-Черкесской Республики на основании следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с пунктом 8   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленное   требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам рассмотрения судом заявлений и ходатайств.
 
    В связи с тем, что истцом указанное ходатайство отозвано, суд  пришел к выводу об оставлении вопроса о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что ее следует отнести на ответчиков.  В связи с тем, что ответчики   освобождены  от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему  делу не взыскивается.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р е ш и л :
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Инженерные системы мониторинга объектов собственности" (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570) удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с Муниципального  казенного  дошкольного  образовательного  Учреждения  Карачаевского городского округа "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский (ИНН 0902030275, ОГРН 1020900774300)   в пользу  закрытого акционерного общества "Инженерные системы мониторинга объектов собственности" (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570) денежные средства в размере 188 278   (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 копейка, в том числе:  сумма задолженности   в размере 165 280  рублей и сумма неустойки в размере 22 998  рублей  71 копейка.
 
    При недостаточности денежных средств у Муниципального  казенного  дошкольного  образовательного  Учреждения  Карачаевского городского округа "Детский сад №10 "Тополек" п.Орджоникидзевский  взыскать денежные средства  в размере  188 278   (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 копейка  в пользу закрытого акционерного общества "Инженерные системы мониторинга объектов собственности" (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570)  с Администрации Карачаевского городского округа  Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902011226,  ОГРН 1020900777260) в порядке субсидиарной ответственности.
 
    3. Вопрос о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Б.Байчорова