Решение от 27 мая 2014 года №А25-221/2014

 
 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина проспект, д.9, Черкесск, 369000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Черкесск                                                                                                Дело № А25-221/2013
 
    27 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 года.                                                                             
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (ОГРНИП 305091633900040, ИНН 090201963016) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Борлаковой Э.Б., по доверенности от 28.05.2013 № 29, арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Управление в заявлении ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования на основании жалобы конкурсного кредитора ОАО «СКБ-банк» на действия временного управляющего ООО «Партнер» Кочкарова Р.А., установлено, что Кочкаров Р.А., исполняя свои обязанности временного управляющего ООО «Партнер», нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, а именно:
 
    1) абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве (в части назначения первого собрания кредиторов за 3 дня до окончания наблюдения);
 
    2) пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в части несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов);
 
    3) нормы приказа Минюста от 14.08.2003 №195 (при проведении первого собрания кредиторов ООО «Партнер» временным управляющим Кочкаровым Р.А. неправильно произведен подсчет голосов кредитора - ОАО «СКБ-банк» в сумме отличной от суммы, установленной в определении Арбитражного суда КЧР от 09.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 735 223,69 рублей);
 
    4) статью 16 Закона о банкротстве (в части надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов (раздел размер требований кредиторов)). Временным управляющим размер требований ОАО «СКБ-банк» указан как 16,9%, в то время как установлено судом он составляет 45,26%.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы, просил привлечь временного управляющего Кочкарова Р.А. к административной ответственности с наложением на данное лицо административного штрафа, не считает допущенное нарушение малозначительным, поскольку оно нарушает права и интересы кредитора ОАО «СКБ-банк» и Управления как контрольного органа.
 
    Арбитражный управляющий Кочкаров Р.А. в отзыве на заявление от 25.03.2014, дополнении к нему от 31.03.2014, а также в судебном заседании требования заявителя отклонил, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы (л.д.111-118, 134).
 
    Определением Арбитражного суда КЧР от 04.06.2013 по делу №А25-840/2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.57-62). Временным управляющим ООО «Партнер» утвержден Кочкаров Руслан Аскерович, член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес по месту регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Коммунистическая,108, ИНН 090201963016, номер в реестре некоммерческого партнерства – 81).
 
    Определением от 09.09.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Партнер») требования ОАО «СКБ-банк» в общей сумме 10 735 223,69 руб., из которых: 2 583 223,69 руб. -  основного долга, 200 000 руб. - пени, 7 952 000 руб. – процентов (л.д.63-66).
 
    Определением Арбитражного суда КЧР от 04.06.2013 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения и рассмотрению отчета временного управляющего судом назначено на 12.09.2013 на 14-30 (57-62).
 
    Первое собрание кредиторов временным управляющим было проведено 09.09.2013.
 
    Определениями Арбитражного суда КЧР от 29.07.2013 и 31.07.2013 по делу №А25-840/2013 судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований двух кредиторов (ООО «Тепловые сети» и ООО «СКБ-банк») назначены на 04.09.2013 и 05.09.2013, а судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 12.09.2013.
 
    Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенное на 12.09.2013 14-30, перенесено на 11.02.2014, в связи с подачей ОАО «СКБ-банк» жалобы по обжалованию результатов первого собрания кредиторов. Срок проведения собрания кредиторов был установлен с учетом включения ОАО «СКБ-банк» своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» 05.09.2013. Временный управляющий не имел возможности соблюсти требования ст.72 Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Временный управляющий сдвинул срок проведения собрания ближе к судебному заседанию (12.09.2013) по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в связи с тем, чтобы не лишить кредиторов (ООО «Тепловые сети», ООО «СКБ-банк») возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и принять решение по вопросам, отнесенным к  компетенции первого собрания кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в срок, лишает кредиторов, заявивших свои требования в срок, возможности реализовать право на участие в первом собрании кредиторов и принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
 
    Заявление ОАО «СКБ-банк» об установлении кредиторских требований в суд поступило 24.07.2013, определением суда от 31.07.2013 рассмотрение заявления назначено на 05.09.2013 на 11-00. Во избежание обвинения затягивания процедуры банкротства, временный управляющий провел первое собрание в промежутке между 05.09.2013 (рассмотрение заявления об установлении кредиторских требований ОАО «СКБ-банк») и 12.09.2013, установленной судом даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, поскольку 7-8 сентября выпали на выходные дни, в связи с чем, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 09.09.2013. Также отметил, что временный управляющий  имел право провести первое собрание кредиторов до 02.09.2013, т.е. за десять дней до даты установленного судом заседания по рассмотрению отчета, чем лишил бы возможности этих кредиторов реализовать свое право на участие в собрании.
 
    Согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако надлежащим образом извещенные кредиторы, не воспользовались своим законным правом обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.
 
    Временный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, выбрал  оптимальную дату проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что интересы конкурсных кредиторов  их права на участие в первом собрании кредиторов и принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, не были нарушены, а сроки процедуры банкротства не были затянуты. Временный управляющий отметил, что указанные нарушения носят чисто формальный характер, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, а были допущены исключительно в связи со сложившимися обстоятельствами и ограниченностью действий арбитражного управляющего во времени, а также желанием предотвратить дополнительные расходы на проведение процедуры. Просил в заявленных требованиях отказать и признать совершенное деяние малозначительным.
 
    В части нарушения временным управляющим Кочкаровым Р.А.срока предоставления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении наблюдения (12.09.2013), Кочкаров Р.А. суду пояснил следующее. Действительно отчет временного управляющего о своей деятельности  и документы о результатах проведения собрания кредиторов были сданы в суд за один день до заседания по рассмотрению отчета управляющего - 11.09.2013. Отчет временного управляющего представлен на второй день, с даты проведения первого собрания кредиторов (09.09.2013). Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначенное на 12.09.2013 14-30 было перенесено на 11.02.2014, в связи с подачей ОАО «СКБ-банк» жалобы по обжалованию результатов первого собрания кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 11.02.2014, в связи с чем, у кредиторов с 12.09.2013 по 11.02.2013 было достаточно времени для изучения отчета временного управляющего. Позднее представление  временным управляющим в суд отчета о своей деятельности с приложенными документами не привело к отложению судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и увеличению расходов в деле о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего. Просил в заявленных требованиях отказать и признать совершенное деяние малозначительным.
 
    В части нарушения временным управляющим Кочкаровым Р.А. при проведении первого собрания кредиторов должника (ООО «Партнер») - неправильного подсчета голосов кредитора ОАО «СКБ-банк» в сумме отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, пояснил.
 
    Определением Арбитражного суда КЧР от 16.12.2013 по делу №А25-840/2013 установлено, что временным управляющим был допущен неверный расчет размера голосов для участия в собрании кредиторов, тем самым права ОАО «СКБ-банк» в части определения размера голосующих требований банка были нарушены (л.д.44-56). По мнению заявителя это повлекло невозможность банка влиять на исход голосования собрания кредиторов должника, а также нарушило требования статьи 16 Закона о банкротстве.
 
    Временным управляющим размер требований кредитора ОАО «СКБ-банк» указан 16,9%, в то время как установлено судом 45,26%. Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов ООО «Партнер» видно, что требования ОАО «СКБ-банк» в сумме 10 735 223,69 рублей, в том числе: 2 583 223,69 руб. – основной долг, 200 000 руб. – пени, 7 952 000 руб. – проценты. Временный управляющий кредиторские требования ОАО «СКБ-банк» в размере 7 952 000 руб. – процентов посчитал как убытки в виде упущенной выгоды. Из вступившего в законную силу определения суда от 09.09.2013 следует, что требования ОАО «СКБ-банк» в размере 7 952 000 руб. являются процентами за пользование кредитом, а не убытками как заявлял временный управляющий. Следовательно, требования ОАО «СКБ-банк» в размере 7 952 000 руб. подлежали учету при определении размера  голосов банка вместе с суммой основного долга в размере 2 583 223,69 рублей. Таким образом, размер голосов банка, исходя из размера общей суммы требований всех кредиторов должника, составляет 45,26%. Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2013 установлено, что даже в случае правильного определения временным управляющим размера голосов банка на собрании кредиторов, это не привело бы к принятию собранием кредиторов других решений, поскольку суммарный размер требований кредиторов проголосовавших за эти решения составляет 12 744 140,97 руб. Суд в определении от 19.03.2014 установил, что доводы банка о том, что в результате действий временного управляющего, банк был лишен возможности повлиять на ход голосования собрания кредиторов должника, являются ошибочными. В этой связи доводы ОАО «СКБ-банк» о том, что в результате действий временного управляющего банк был лишен возможности повлиять на ход голосования собрания кредиторов должника, являются ошибочными. По мнению временного управляющего, им не совершено действий (бездействий), которые бы привели к ущемлению прав кредитора, и повлеки невозможность банка повлиять на ход голосования должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
 
    В части нарушения временным управляющим Кочкаровым Р.А. норм приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 по надлежащему исполнению своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов считает также неправомерными. Временным управляющим на основании определения суда от 05.09.2013 по делу №А25-840/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» включены требования ОАО «СКБ-банк» на общую сумму 10 735 223,69 рублей.  По мнению временного управляющего им были соблюдены все требования закона при внесении требовании в реестр кредиторов и проведении собрания относительно подсчета количества голосов кредиторов.
 
    Временный управляющий ООО «Партнер» Кочкаров Р.А. в отзыве на заявление, дополнении к нему, также в судебном заседании просил суд квалифицировать допущенные нарушения в период исполнения им своих профессиональных обязанностей малозначительными, применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
 
    Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Управлением на основании жалобы ОАО «СКБ-банк» была проведена проверка деятельности временного управляющего ООО «Партнер» Кочкарова Р.А., в ходе которой установлено нарушение временным управляющим абзаца 2 статьи 72 Закона о банкротстве (в части назначения первого собрания кредиторов за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения (12.09.2013); пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в части несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов); пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве (о допущении неверного расчета размера голосов для участия в собрании кредитора – ОАО «СКБ-банк»);статьи 16 Закона о банкротстве(в части надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов) и норм приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (в части размера требований кредиторов).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
 
    Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.
 
    Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. явилась жалоба ОАО «СКБ-банк» и непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Определением от 23.01.2014 Кочкаров Р.А. был вызван заявителем на 20.02.2014 на 11-20 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное определение направлено административным органом заказной почтой и получено Кочкаровым Р.А. 24.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.37-39).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).
 
    20.02.2014 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по КЧР в отношении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.92-97).
 
    Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. к административной ответственности.
 
    Полномочия Управления Росреестра по КЧР по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав пояснения представителя заявителя и   временного управляющего, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство временным управляющим Кочкаровым Р.А. не оспаривается.
 
    Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 по делу №А25-840/2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.57-62). Временным управляющим ООО «Партнер» утвержден  Кочкаров Руслан Аскерович, член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес по месту регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Коммунистическая,108, ИНН 090201963016, номер в реестре некоммерческого партнерства – 81).
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62 - 75 Закона о банкротстве.
 
    По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода о нарушении арбитражным управляющим срокапроведения первого собрания кредиторов менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, суд установил следующее.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 по делу №А25-840/2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения судом назначено на 12.09.2013 на 14-30 (л.д.57-62).
 
    По смыслу положений абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено в срок до 02.09.2013.
 
    Из материалов дела следует, что проведение первого собрания кредиторов было назначено  временным управляющим на 09.09.2013, т.е. на 7 дней позднее указанного в Законе о банкротстве срока.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и отзыва арбитражного управляющего следует, что судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенное на 12.09.2013 14-30, было перенесено на 11.02.2014, в связи с подачей ОАО «СКБ-банк» жалобы по обжалованию результатов первого собрания кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоялось 18.02.2014. Срок проведения собрания кредиторов был установлен с учетом включения ОАО «СКБ-банк» своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» 05.09.2013. 09.09.2013 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие, пять кредиторов должника. Размер установленных требований и голосов кредиторов был определен временным управляющим в следующем порядке: УФНС России по КЧР - 3,7% –(566 655,19 руб.); ООО «Стандарт» - 69,2% (10 620 486 руб.); ООО «Альяна» - 7,3% (1 130 000 руб.); ООО «Тепловые сети» - 2,7% (426 999,78 руб.); ОАО СКБ-банк» - 16,9% (2 583 223,69 руб.). Определением от 09.09.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Партнер») требования ОАО «СКБ-банк» в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп., из которых: 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов (л.д.63-66).
 
    Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований кредиторов (ООО «Тепловые сети», ООО «СКБ-банк») назначены на 04.09.2013 и 05.09.2013, а судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2013, в связи с чем, временный управляющий не имел возможности соблюсти требования ст.72 Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Временный управляющий отсрочил срок проведения собрания ближе к судебному заседанию (12.09.2013) по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, в связи с тем, чтобы не лишить кредиторов (ООО «Тепловые сети», ООО «СКБ-банк») возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и принять решение по вопросам, отнесенным к  компетенции первого собрания кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в срок, лишает кредиторов, заявивших свои требования в срок, возможности реализовать право на участие в первом собрании кредиторов и принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
 
    Заявление ОАО «СКБ-банк» об установлении кредиторских требований в суд поступило 24.07.2013, определением суда от 31.07.2013 рассмотрение заявления назначено на 05.09.2013 на 11-00. Во избежание обвинения затягивания процедуры банкротства, временный управляющий провел первое собрание в промежутке между 05.09.2013 (рассмотрение заявления об установлении кредиторских требований ОАО «СКБ-банк») и 12.09.2013 установленной судом даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, поскольку 7-8 сентября выпали на выходные дни. Временный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, выбрал  оптимальную дату проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что интересы конкурсных кредиторов  их права на участие в первом собрании кредиторов и принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, не были нарушены, а сроки процедуры банкротства не были затянуты.
 
    Материалами дела установлено, что 09.09.2013 представитель ОАО «СКБ-банк» принимал участие на первом собрании кредиторов должника, при этом требования банка установлены судом лишь 05.09.2013.
 
    Представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что дата проведения первого собрания кредиторов должника была определена исходя из даты назначения судом рассмотрения требований ОАО «СКБ-банк».
 
    Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 09.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве на три дня.
 
    Вместе с тем, каким образом данные действия временного управляющего нарушили права и законные интересы ОАО «СКБ-банк» Управлением суду не представлены.
 
    Допущенное нарушение суд считает возможным признать малозначительным, поскольку пропущенный срок проведения первого собрания не повлек нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, первое собрание кредиторов было назначено с незначительным нарушением срока.
 
    По второму эпизоду вменяемого правонарушения суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    С учетом того, что определением суда от 04.06.2013 по делу №А25-840/2013 рассмотрение дела по итогам наблюдения ООО «Партнер» и рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.09.2013, следовательно, первое собрание кредиторов должника временным управляющим надлежало провести до 02.09.203, а отчет о своей деятельности с приложенными документами следовало представить в суд до - 07.09.2013.
 
    Из материалов дела следует, что протокол первого собрания должника и отчет временного управляющего о своей деятельности и прилагаемые к нему документы представлены в Арбитражный суд КЧР 11.09.2013, с пропуском предусмотренного п.2 ст.67 Закона о банкротстве срока на 4 дня.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами Управления о несоблюдении временным управляющим требований статьи 67 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, судом не принимается довод заявителя о необходимости обращения временного управляющего Кочкарова Р.А. в суд с ходатайством в порядке п.6 ст. 71 Закона о банкротстве в силу следующего.
 
    В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Таким образом, согласно данной норме временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов на основании определения суда об отложении рассмотрения дела, однако вынесение отдельного определения по данному вопросу не предусмотрено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №55 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный ат по существу): она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
 
    Судом установлено, что право на участие в первом собрании кредиторов было предоставлено всем конкурсным кредиторам, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 12.09.2013, состоялось, отчет временного управляющего был принят судом, по итогам рассмотрения отчета в отношении должника введена процедура конкурсного производства, т.е.  нарушения сроков, допущенные ответчиком не привели к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушили прав конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку нарушение срока (4 дня) представления суду протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов является незначительным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд также признает вменяемое арбитражному управляющему нарушение по второму эпизоду малозначительным.
 
    По существу правонарушения, касающегося третьего эпизода о том, что временным управляющим Кочкаровым Р.А. при проведении первого собрания кредиторов ООО «Партнер» неправильно произведен подсчет голосов кредитора - ОАО «СКБ-банк» в сумме отличной от суммы, установленной в определении Арбитражного суда КЧР от 09.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 735 223,69 рублей, установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
 
    Временный управляющий при подсчете голосов кредиторов исходил из того, что размер требований кредитора – ОАО «СКБ-банк» составляет 2 583 223,69 рублей. Временный управляющий пояснил, что установленные судом требования в размере 7 952 000 руб. являются убытками, в связи с чем, не подлежали учету при определении числа голосов на первом собрании кредиторов.
 
    Определением от 09.09.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Партнер») требования ОАО «СКБ-банк» в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп., из которых: 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов. Из вступившего в законную силу определения суда от 09.09.2013 следует, что требования ОАО «СКБ-банка» в размере 7 952 000 руб. являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не убытками как заявляет временный управляющий (л.д.63-66). Следовательно, требования ОАО «СКБ-банк» в размере 7 952 000 руб. процентов подлежали учету при определении размера голосов ОАО «СКБ-банк» вместе с суммой основного долга в размере 2 583 223,69 рублей.
 
    Таким образом, размер голосов ОАО «СКБ-банк» исходя из размера общей суммы требований всех кредиторов должника, составляет 45,26%.
 
    Однако, временным управляющим при проведении первого собрания кредиторов должника неправильно произведен подсчет голосов кредитора ОАО «СКБ-банк» в сумме отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим размер требований ОАО «СКБ-банк» указан как 16,9%, в то время как установлено судом 45,26%.
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2013 по делу №А25-840/2013установлено, что даже в случае правильного определения временным управляющим размера голосов ОАО «СКБ-банк» на собрании кредиторов, это не привело бы к принятию собранием кредиторов других решений, поскольку суммарный размер требований кредиторов проголосовавших за эти решения составляет 12 744 140,97 рублей (л.д.44-56).  В связи с чем, доводы ОАО «СКБ-банк» о том, что банк был лишен возможности повлиять на ход голосования собрания кредиторов должника, являются ошибочными.
 
    Нарушение, связанное с допущением временным управляющим Кочкаровым Р.А. при проведении первого собрания кредиторов должника неправильного произведения подсчета голосов кредитора ОАО «СКБ-банк» в сумме отличной от суммы указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника суд считает, носит в данном случае сугубо формальный характер, учитывая, что даже в случае правильного определения временным управляющим размера голосов банка на собрании кредиторов, это не привело бы к принятию собранием кредиторов других решений, поскольку суммарный размер требований кредиторов проголосовавших за эти решения составил 12 744 140,97 рублей. Действия Кочкарова Р.А. не привели к затягиванию процедуры наблюдения. Жалоба конкурсного кредитора должника ОАО «СКБ-банк» об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО «Партнер» от 09.09.2013 по первому, третьему, четвертому, седьмому, восьмому, девятому, десятому вопросам повестки дня удовлетворено в части. Признано недействительным собрание кредиторов ООО «Партнер» от 09.09.2013 в части определения местом проведения собрания кредиторов здание центрального дома предпринимателя, расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Горького,8. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
 
    По четвертому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения в частинадлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов (раздел размер требований кредиторов), суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда КЧР от 09.09.2013 по делу №А25-840/2013 временным управляющим ООО «Партнер» Кочкаровым Р.А. в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «СКБ-банк» в размере 10 735 223,69 рублей (л.д.63-66).
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает по данному эпизоду вины в действиях арбитражного управляющего.
 
    Суд приходит к выводу, что Кочкаров Р.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Партнер» действительно допустил нарушения требований абз.2 п.1 ст.72, ст.67 ст.16 Закона о банкротстве. Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.
 
    Таким образом, событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Между тем, в данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов является незначительным (3 дня). Данное нарушение не явилось препятствием для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, чьих-либо прав и интересов не нарушило. Представитель ОАО «СКБ-банк» участвовал при проведении первого собрания кредиторов. По аналогичным основаниям следует признать несущественным нарушение срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 т.12 Закона о банкротстве, менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда о введении наблюдения (12.09.2013). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 12.09.2013. Отчет временного управляющего и документы о результатах проведения собрания кредиторов были сданы в суд 11.09.2013. Нарушение срока, как и в предыдущем случае, является незначительным и не повлекло затягивания судебного процесса, чьих либо прав не нарушило.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к Кочкарову Р.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В то же время суд считает возможным освободить Кочкарова Р.А. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
 
    По мнению представителя административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение абз.2. п.1 ст.72, ст.67, ст.16 Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
 
    Проверка в отношении Кочкарова Р.А. проведена административным органом по жалобе кредитора ОАО «СКБ-банк» при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Кочкарова Р.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, суд считает, что допущенное Кочкаровым Р.А. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В конечном итоге кредиторские требования ОАО «СКБ-банк» в сумме 10 735 223,69 рублей включены в реестр требования кредиторов.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются судом.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    При оценке указанных нарушений в качестве малозначительных суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.199 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применение к Кочкарову Р.А. меры административного взыскания будет носить карательный, а не превентивный характер.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Поскольку совершенное Кочкаровым Р.А. правонарушение является малозначительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободив арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).
 
    Руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч. 2 ст. 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 29, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Кочкарову Руслану Аскеровичу (ОГРНИП 304091313200048) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (369201, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул. Коммунистическая, д.108 родился 04.02.1960 в г.Карачаевске, ОГРНИП 305091633900040) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.
 
    Объявить арбитражному управляющему Кочкарову Руслану Аскеровичу (369201, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул. Коммунистическая, д.108 родился 04.02.1960 в г.Карачаевске, ОГРНИП 305091633900040) устное замечание за совершение административного правонарушения.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                     Р.М. Биджиева