Решение от 11 июня 2014 года №А25-2176/2013

     
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина проспект, 9, Черкесск, 369000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
http://www.askchr.arbitr.ru
 
    Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Черкесск
 
    04 июня 2014 года                                                                                 Дело №А25-2176/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) и Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631)
 
    об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «РусГидро» – Галыгин Н.П., доверенность от 31.01.2014 №5680,
 
    от ОАО «ЮМЭК» – Каиров С.А., доверенность от 01.01.2014 №17,
 
    от УФАС по КЧР – Матакаев И.И., доверенность от 24.09.2013 №2700-1/3,
 
    Зименко Г.Р., доверенность от 03.04.2014 №681-1/15,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»  (далее – заявитель-1, ОАО «РусГидро») и Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – заявитель-2, ОАО «ЮМЭК») обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) от 05.11.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 05.11.2013 №51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявления приняты к производству; делам присвоены номера соответственно А25-2176/2013 и А25-80/2014.
 
    Определением от 18.02.2014 дело №А25-2176/2013 и дело №А25-80/2014 объединены в одно производство; делу присвоен №А25-2176/2013.
 
    Заявление ОАО «РусГидро» поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. При проведении в отношении общества проверки антимонопольного законодательства УФАС по КЧР пришло к выводу о нарушении заявителями требований, изложенных в пункте 1 части 1 и части 3 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по заключению соглашения, которое приводит к установлению для ОАО «ЮМЭК» и поддержанию низкой цены на электроэнергию в течение трех лет, а также действиями по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии.
 
    Заявитель-1 полагает, что УФАС по КЧР необоснованно квалифицировало действия заявителей как нарушающие антимонопольное законодательство. ОАО «РусГидро» реализует электроэнергию и мощность, вырабатываемые на собственном генерирующем оборудовании (Зеленчукские ГЭС) и вырабатываемые с использованием арендуемых у ОАО «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» объектов Эшкаконской ГЭС. В оспариваемом решении УФАС по КЧР указало, что сделки по реализации заявителем электрической энергии (мощности), выработанной на объектах «Зеленчукская ГЭС» и «Эшкаконская ГЭС», являются сделками, совершенными на оптовом рынке, но для своего анализа сравнило цены, фактически установленные по сделкам на оптовом и розничном рынках. Установленная мощность Зеленчукской ГЭС составляет 160 МВт, в связи с чем электроэнергия и мощность, производимые Зеленчукской ГЭС, реализуются на оптовом рынке. Установленная мощность Эшкаконской ГЭС составляет 0,6 МВт и, соответственно, электроэнергия и мощность, производимые Эшкаконской МГЭС, реализуются на розничном рынке. При этом стоимость реализации электрической энергии зависит от механизма ее формирования. Поскольку тарифы на оптовом рынке электроэнергии утверждаются Федеральной службой по тарифам, цена электроэнергии на оптовом рынке по объекту «Зеленчукские ГЭС» определена государственным органом и не может быть изменена ОАО «РусГидро» произвольно. Стоимость электроэнергии, вырабатываемой Эшкаконской ГЭС,  определяется сторонами договорных отношений на розничном рынке свободно, однако верхняя ценовая позиция для гарантирующего поставщика также регулируется государством и не должна превышать нерегулируемые цены на электрическую энергию и мощность на оптовом рынке для такого гарантирующего поставщика. При этом нерегулируемая цена складывается из средневзвешенной цены оптового рынка электрической энергии и рассчитывается по формуле, определенной в Правилах определения цен, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». Так как основным покупателем электроэнергии является гарантирующий поставщик, а его предельная цена покупки регулируется законодательно и зависит от цен на оптовом рынке, заявитель лишен возможности повысить стоимость продажи вырабатываемой электроэнергии на розничном рынке выше цены, предлагаемой гарантирующим поставщиком. Поскольку цены электроэнергии (мощности) как на оптовом, так и на розничном рынках регулируются государством, манипулирование ценами со стороны заявителя  не представляется возможным. Кроме того, заявитель указал, что картельные соглашения, запрет на заключение которых установлен в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, возможны только между хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. Заявители, по мнению ОАО «РусГидро», конкурентами не являются, а осуществляют взаимодействие в рамках «вертикальных» отношений. Картельным соглашением УФАС по КЧР признало договор от 29.12.2010 №54-2-2011, заключенный между ОАО «РусГидро» и ОАО «ЮМЭК». Между тем, для квалификации спорных отношений как картеля необходимо определить границы соответствующего товарного рынка (временные, продуктовые и географические) и состав его участников, что заинтересованным лицом сделано не было. Доля Карачаево-Черкесского филиала ОАО «РусГидро» от выработки на Эшкаконской МГЭС на розничном рынке электроэнергии составляет около 0,16%, в связи с чем заключенное между заявителями «вертикальное» соглашение не подпадает под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В связи с неправомерностью изложенных в решении УФАС по КЧР выводов заявитель полагает не подлежащим исполнению вынесенное в адрес заявителей предписание.
 
    Представитель ОАО «ЮМЭК» в своем заявлении, а также в судебном заседании указал на незаконность оспариваемых решения и предписания в силу отсутствия в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель-2 считает, что вывод УФАС по КЧР о нарушении ОАО «ЮМЭК» пункта 1 части 1 и части 3 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.
 
    В оспариваемом решении УФАС по КЧР неверно определило товарный рынок, в рамках которого исполнялся признанный картелем договор поставки электроэнергии от 29.12.2010 №54-2-2011, заключенный между заявителями. Фактически указанный договор был заключен и исполнялся до конца 2013 года на розничном рынке электроэнергии, тогда как антимонопольный орган ошибочно определил эти взаимоотношения как осуществляемые на оптовом рынке. ОАО «ЮМЭК» не имеет статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле на указанном рынке, что априори исключает возможность осуществления деятельности на оптовом рынке электроэнергии. ОАО «РусГидро», имея статус и субъекта оптового рынка и участника обращения электрической энергии на оптовом рынке, могло заниматься реализацией выработанной на Эшкаконской ГЭС электроэнергии на оптовом рынке только в том случае, если бы соответствующие группы точек поставки генерирующей компании были зарегистрированы за ОАО «РусГидро» как за субъектом оптового рынка. Поскольку установленная мощность Эшкаконской ГЭС составляет 0,6 МВт, группа точек поставки электроэнергии за ОАО «РусГидро» по Эшкаконской ГЭС на оптовом рынке не зарегистрирована, документы, свидетельствующие о наличии у ОАО «РусГидро» права продажи на оптовом рынке электрической энергии и мощности, производимой на генерирующем оборудовании Эшкаконской ГЭС, отсутствуют, в соответствии с абз.2 п.п.1 п.23 Правил оптового рынка ОАО «РусГидро» не могло заниматься реализацией электрической энергии, вырабатываемой с использованием мощностей Эшкаконской ГЭС, на оптовом рынке. Кроме того, заявитель-2 полагает, что ОАО «ЮМЭК» и ОАО «РусГидро» не могут являться конкурентами ни на оптовом рынке электроэнергии (так как не являются субъектами и участниками оптового рынка по группе точек поставки Эшкаконской ГЭС), ни на розничном рынке (так как договор поставки электроэнергии от 29.12.2010 №54-2-2011 является «вертикальным» соглашением). Отсутствие между заявителями конкуренции указывает на то, что они не являются субъектами антимонопольных нарушений, вмененных им в вину. Конечная стоимость электроэнергии, перепроданная на розничном рынке ОАО «ЮМЭК» гарантирующему поставщику в лице ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», в силу требований, установленных Правилами 1179 и абз.8 Правил №442, не превышала стоимость ее приобретения гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, и не могла влиять на стоимость электроэнергии для конечных потребителей.
 
    Представители УФАС по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признали, оспариваемые решение и предписание считают обоснованными и подлежащими оставлению в силе. В рамках антимонопольной проверки, проведенной в отношении заявителей, УФАС по КЧР выявило нарушение последними антимонопольного законодательства действиями по заключению картельного соглашения, которое привело к установлению и поддержанию для ОАО «ЮМЭК» низкой цены на электроэнергию в течение трех лет, а также действиями по совместному манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии.  ОАО «РусГидро» в лице его Карачаево-Черкесского филиала использует два варианта реализации вырабатываемой электроэнергии (мощности) оптовым покупателям электрической энергии – через исполнение заключенного с ОАО «ЮМЭК» договора поставки электроэнергии, вырабатываемой арендуемыми мощностями Эшкаконской ГЭС, и посредством реализации электрической энергии, производимой на собственных мощностях, как участника оптового рынка электрической энергии. Цена реализации электроэнергии по договору с ОАО «ЮМЭК» составляет 64,43 коп./КВтч и не меняется на протяжении трех лет. При этом стоимость аренды генерирующих активов за период с 2010 года по 2013 год выросла с 2 087 тысяч рублей до 7 437 тысяч рублей. Растущие арендные платежи, амортизационные отчисления, налог на имущество включены в расчет расходов при формировании тарифов на электроэнергию, вырабатываемую Эшкаконской ГЭС, и фактически ложатся на конечного потребителя. Стоимость же электроэнергии, поставляемой для ОАО «ЮМЭК» на основании договора от 29.12.2010 №54-2-2011, остается неизменной и свидетельствует о заключении соглашения, которое привело к установлению и поддержанию необоснованно низкой цены на электроэнергию для отдельно взятого перепродавца электроэнергии, а также о манипулировании ценами на оптовом рынке электроэнергии.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.
 
    ОАО «РусГидро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401810494.
 
    ОАО «ЮМЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску за основным государственным регистрационным номером 1092632000890.
 
    29.12.2010 между заявителями заключен договор поставки электрической энергии (мощности) №54-2-2011. На основании указанного договора поставщик (ОАО «РусГидро») обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю (ОАО «ЮМЭК»), а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию (мощность).
 
    По результатам проведенной в отношении ОАО «РусГидро» проверки хозяйственной деятельности на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству УФАС по КЧР возбуждено дело №42 по признакам нарушения заявителями законодательства о защите конкуренции».
 
    В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключенный между заявителями договор от 29.12.2011 №54-2-2011 является антиконкурентным соглашением, исполнение которого привело к установлению и поддержанию необоснованно низкой цены на электроэнергию для ОАО «ЮМЭК», а также о манипулировании заявителями ценами на оптовом рынке электроэнергии.
 
    05.11.2013 Управлением ФАС по КЧР вынесено решение, согласно которому заявители признаны нарушившими запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 11 и частью 3 Закона о защите конкуренции, а также вынесено предписание от 05.11.2013 №51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их  права и законные интересы, ОАО «РусГидро» и ОАО «ЮМЭК» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.
 
    Изучив изложенные в заявлениях и отзывах доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно главе 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ). Порядок функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности установлен Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12. 2010 №1172.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного антимонопольного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность), а также манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
 
    Запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (часть 3 статьи 11 Закона №135-ФЗ).
 
    В качестве доказательств того, что сделки по исполнению договора поставки электроэнергии (мощности) от 29.12.2010 №54-2-2011, заключаются между заявителями на оптовом рынке, УФАС по КЧР принял информацию, полученную в письменном виде от первого заместителя директора Карачаево-Черкесского филиала ОАО «РусГидро» от 28.07.2013 №240 КЧГЭС, из которой следовало, что филиал ОАО «РусГидро» не осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также факт последующего заключения договора реализации электрической энергии (мощности) между ОАО «ЮМЭК» и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» от 01.01.2011 №9/2011-КЧЭ.
 
    В силу пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности,  получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, определенном данным Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие функционирование коммерческой и технологической  инфраструктуры оптового рынка.
 
    В соответствии со статьей 33 Закона об электроэнергетике функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка обеспечивают следующие организации: саморегулируемая организация – совет рынка; коммерческий оператор оптового рынка; иные организации, на которые советом рынка возложены функции обеспечения коммерческой инфраструктуры. Советом рынка является некоммерческая организация, которая образована в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что совет рынка осуществляет функции по определению порядка ведения и ведению реестра субъектов оптового рынка, принятию решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка; по разработке формы договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, регламентов оптового рынка, а также организации системы досудебного урегулирования споров между субъектами оптового рынка и субъектами электроэнергетики в случаях, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по осуществлению контроля за соблюдением правил и регламентов оптового рынка субъектами оптового рынка.
 
    Согласно статье 35 Закона об электроэнергетике  порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке представляет собой совершение им всех установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных правилами оптового рынка; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 1 статьи 35). Порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка. Условия получения статуса субъекта оптового рынка, устанавливаемые указанными правилами, не могут быть различными для юридических лиц, осуществляющих одни и те же виды деятельности (пункт 3 данной статьи). Исчерпывающий перечень мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии, устанавливается правилами оптового рынка (пункт 4 этой статьи).
 
    Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об электроэнергетике правилами оптового рынка определен перечень мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии. Разделом IIПравил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12. 2010 №1172, установлены требования для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.
 
    В силу пункта 25 Правил ОРЭМ  организации, предоставившие организации коммерческой инфраструктуры документы, подтверждающие выполнение требований, установленных пунктами 23 и 24 Правил, становятся субъектами оптового рынка с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике и Правил ОРЭМ, Наблюдательный совет некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (ныне – Наблюдательный совет (НП «Совет рынка) утвердил протоколом №96 от 14.07.2006 «Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка» и приложение №11 «Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности» к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Таким образом, для получения возможности осуществлять сделки купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии необходимо выполнить ряд мероприятий, подтвердить свое соответствие требованиям технического и технологического характера, представив необходимые документы в Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (НП «Совет рынка») и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» (ОАО «АТС»), и получить соответствующий статус субъекта и участника ОРЭМ.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что второй участник недопустимого, по мнению УФАС по КЧР, соглашения – ОАО «ЮМЭК» – не являлось ни участником, ни субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), в связи с чем не могло заключать каких-либо соглашений на таком рынке.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом неверно определен рынок, на котором допущено антиконкурентное соглашение.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами заявителей о том, что между ними отсутствуют конкурентные отношения, так как спорное соглашение является «вертикальным», в силу чего не запрещено частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    По смыслу пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальным» является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются вертикальные соглашения, за исключением тех, которые признаются допустимыми. При этом на основании статьи 12 Закона о защите конкуренции допустимыми признаются те «вертикальные» соглашения, которые являются договорами коммерческой концессии, а также «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
 
    Поскольку между заявителями отсутствует конкуренция, а установленные частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения, выводы УФАС по КЧР о наличии в действиях заявителей согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию низких цен на электроэнергию, приобретаемую ОАО «ЮМЭК» у ОАО «РусГидро» на основании договора от 29.12.2010 №54-2-2001, суд признает необоснованными.
 
    Допустимость тех вертикальных отношений, которые сложились между заявителями, не была опровергнута антимонопольным органом применительно к положениями статьи 12 Закона №135-ФЗ. В нарушение разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 11.11.2009 №АК/40092 о применении антимонопольного законодательства в части заключения хозяйствующими субъектами «вертикальных» соглашений,  доля заявителей на оптовом либо розничном рынке электрической энергии (мощности) в ходе антимонопольной проверки не была определена в установленном порядке проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарном рынке.
 
    По эпизоду, связанному с тем, что заключение заявителями спорного соглашения (договора поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2010 №54-2-201) приводит к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии, суд также соглашается с доводами заявителей об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Манипулирование на оптовом рынке электрической энергии (мощности) возможно только способами, поименованными в Законе об электроэнергетике и в Законе о защите конкуренции.
 
    Так, статьей 3 Закона об электроэнергетике и статьей 3 Закона о защите конкуренции предусмотрен закрытый перечень действий, являющихся манипулированием на рынке мощности, а именно:
 
    подачи необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);
 
    подачи ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, который не соответствует объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации;
 
    подачи ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
 
    При этом указанные действия предполагают возможность или фактическое существенное изменение цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке.
 
    По мнению антимонопольного органа, увеличение стоимости арендных платежей за эксплуатацию заявителем-1 Эшкаконской ГЭС при длительном поддержании низкой стоимости отпускаемой заявителю-2 электроэнергии влечет увеличение размера тарифа на электроэнергию, поскольку расходы, связанные с арендной платой, включаются в расходную статью при формировании тарифов.
 
    Таким образом, состав второго вмененного заявителям нарушения базируется на предполагаемом совершении ими действий по согласованному увеличению стоимости электроэнергии (мощности) для конечного потребителя путем увеличения тарифа на электроэнергию.
 
    Поскольку факты существенного изменения цены на электрическую энергию (мощность) антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены, не указано каким образом действия заявителей ограничили или могли ограничить конкуренцию на оптовом рынке электроэнергии, не указано какие именно участники оптового рынка вынуждены были повысить (понизить) цены на электроэнергию, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей на деятельность каких-либо иных участников оптового рынка электроэнергии либо нарушения их прав в хозяйственной деятельности, суд считает, что в действиях заявителей отсутствует вмененное им в вину нарушение.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что при проверке фактов нарушения части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган также возложена обязанность по исследованию товарного рынке, в границах которого допущено указанное нарушение.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2013 №143/13 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденный приказом ФАС от 28.04.2010 №220) пункт 1.4 Порядка изложен в новой редакции. Из перечня случаев, в которых не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, исключен случай рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями УФАС по КЧР, что такой анализ в отношении товарного рынка, на котором по мнению антимонопольного органа заявителями было допущено нарушение, не проводился.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что решение УФАС по КЧР от 05.11.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и выданное на его основании предписание от 05.11.2013 №51 не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд каждый из заявителей уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, в связи с чем излишне уплаченная заявителями госпошлина подлежит возврату.
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Заявления Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) и Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) удовлетворить.
    2.      Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) от 05.11.2013 о признании Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» нарушившими антимонопольное законодательство, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 №51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    3.      Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2000) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю) судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
    4.      Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2000) в пользу Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю) судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
Выдать Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 19.11.2013 №2301. Выдать Открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 14.01.2014 №19.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю.Калмыкова