Решение от 19 мая 2014 года №А25-2163/2013

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                            Дело №А25-2163/2013
 
    пр-кт. Ленина, 9                                                                                   19 мая  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  19 мая   2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании    исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИШАР - АВТО" (432017, г.Ульяновск, ул.Кирова, 55, ОГРН 1107326001309, ИНН 7326036887)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (369005, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Подгорная, 134;  ОГРН  1020900515305 , ИНН  0901050261)
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии в заседании представителя ответчика А.Ш.Дауров, доверенность от 12.02.2014 №26, действительна до 31.12.2014,
 
    в отсутствие представителя истца,  извещенного  надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИШАР - АВТО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания  "ДерВейс"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с возмещением  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 493 рубля 89 копеек и суммы утраты  товарной  стоимости  автомобиля  в размере  4 579 рублей,  всего  -  44 072 рубля 89 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи  15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец (продавец), возместивший сумму ущерба, причиненного по вине ответчика (завода-изготовителя), наделен правом обратного требования (регресса)  к ответчику в размере выплаченного возмещения.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 23 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  20 февраля 2013 года суд принял определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 марта  2014 года. Рассмотрение дела в судебном заседании  откладывалось в связи с непредставлением истцом документов, запрошенных  определениями суда.
 
    Определением суда от 10 апреля 2014 года суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на  12  мая   2014  года и повторно обязал истца представить письменные доказательства, разъяснив, что таковые представляются в суд   в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в  соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание посредством электронного документооборота  и почтовой связи истец направил дополнение к исковому заявлению с приложением копий документов, заверенных истцом. Обратился с ходатайством, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просит провести  судебное заседание без участия представителя истца.
 
    Рассмотрение дела в  судебном заседании 12.05.2014 проводится в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В основу доводов истцом в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению (т.2 л.д.136, 137; т.3 л.д.72-73) приводятся следующие аргументы.
 
    В соответствии с Дилерским соглашением от  01 июля 2010 года №124-07 L/ПР ответчик  (дистрибьютор)  передал истцу (дилеру)  автомобиль марки Lifan 113300. Согласно договору купли-продажи от 19 октября 2011 года  №19/10/11-009 истец передал гр-ке Пудовой В.А. вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что за время эксплуатации автомобиля появилась коррозия,  гр. Пудова В.А. обратилась в суд, решением которого с ООО ТК  "МИШАР - АВТО" в пользу Пудовой В.А. взысканы денежные средства, в том числе стоимость восстановительного  ремонта и утрата товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме 44 072 рубля 89 копеек.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена  автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2012 года №651 на исследуемом автомобили Lifan 113300 имеются недостатки (дефекты) в виде поступления пятен  ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия (коррозия), которая является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и носит производственный (заводской) характер, так как связан с нарушением процесса подготовки и окраски автомобиля.
 
    В дополнении к исковому заявлению истец сообщает, что в пункте 9.14 Дилерского соглашения от  01 июля 2010 года №124-07 L/ПР  указывается, что в случае обнаружения скрытых дефектов, во время предпродажной подготовки автомобиля, либо в период его эксплуатации дилер обязан незамедлительно информировать об этом дистрибьютора в соответствии с регламентом. При предпродажной подготовке неисправностей, а также скрытых дефектов выявлено не было. В процессе эксплуатации автомобиля гр-кой Пудовой В.А. была обнаружена коррозия на многочисленных деталях  автомобиля. Не пожелав исправлять дефекты на автомобиле силами дилера, она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту, исправила недостатки силами третьих лиц, реализовав предоставленное на это право Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 
    В отзыве на отзыв ответчика (т.2 л.д.136-137) истец указывает, что согласно  пункту 8.7 Дилерского соглашения от  01 июля 2010 года №124-07 L/ПР требования, связанные со скрытыми недостатками автомобиля, которые могут быть обнаружены лишь в процессе эксплуатации, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на автомобиль.  Согласно пункту 9.11  ООО АК «ДерВейс» возмещает Дилеру затраты по устранению гарантийных претензий в соответствии с Соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании. Автомобиль был приобретен Пудовой В.А. 19 октября 2011 года и на момент обращения в Заволжский районный суд  города Ульяновска находился на гарантийном обслуживании.
 
    Истец, ссылаясь на факт исполнения им решения Заволжского районного суда города Ульяновска от  04.12.2012 на основании платежного поручения от 16.04.2013 №29, просит взыскать в регрессном порядке уплаченную им стоимость восстановительного  ремонта и утраты товарной  стоимости  автомобиля в общей сумме 44 072 рубля 89 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Возражения ответчика сводятся к следующему.
 
    Согласно пункту 9.14  Дилерского соглашения в случае обнаружения скрытых дефектов, во время предпродажной подготовки автомобиля, либо в период его эксплуатации дилер обязан незамедлительно информировать об этом дистрибьютора в соответствии с регламентом, указанным в соглашении о сервисном и гарантийном обслуживании, подписанным  сторонами дополнительно. В адрес ООО АК «ДерВейс»  со стороны ООО ТК «МИШАР-АВТО» не поступало никаких сведений об обнаружении дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле  Lifan 113300 VIN:X9W113300B0001061 в период его гарантийного обслуживания. ООО АК «ДерВейс» стало известно о том, что на автомобиле  Lifan 113300 VIN:X9W113300B0001061 имелись коррозийные повреждения, только после завершения судебного разбирательства между ООО ТК «МИРАР-АВТО» и Пудовой В.А..
 
    Ответчик считает, что ссылка истца на условия  пункта 9.11 Дилерского соглашения  01 июля 2010 года №124-07 L/ПР,  заключенного между   ООО АК «ДерВейс»  и ООО ТК «МИШАР-АВТО»,  в соответствии с которым дистрибьютор возмещает дилеру  затраты по устранению гарантийных претензий по  соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании,   в данном случае ошибочна, так как речь идет о возмещении затрат дилера, образованных в результате производства гарантийного ремонта. Сумма, взысканная с истца в адрес Пудовой В.А. не носит гарантийный характер, так как не является затратами дилера, образованными в результате гарантийного ремонта. Возмещение и компенсация гарантийных случаев имеет четкую процедуру и порядок, который описан в дилерском соглашении. Все условия по компенсации гарантийных случаев были доведены до сведения истца в полном объеме, что им не оспаривается.
 
    Таким образом,  ответчик считает, что у истца имеются основания для компенсации ответчиком только тех своих затрат, которые относятся к гарантийным случаям, которые, в свою очередь, являются таковыми, если подтверждены и одобрены дистрибьютором (производителем), с учетом соблюдения истцом последовательного документального оформления всех заявленных им гарантийных случаев.
 
    В судебном заседании ответчик к своим возражениям добавил довод о непредставлении истцом подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать  на основании следующего.
 
 
    Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком (дистрибьютором) и истцом  (дилером) заключено дилерское соглашение от 01 июля 2010 года №124-07 L/ПР, согласно пункту 1.1 которого дистрибьютор предоставляет право дилеру, а дилер принимает на себя обязательства по организации продаж автомобилей и запасных частей конечному покупателю, предоставления услуг конечному покупателю по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобилей, проведению предпродажной подготовки автомобилей на оговорённой          в Приложение №1 к настоящему соглашению, территории (т.1 л.д.110-119).
 
    Дистрибьютор принимает на себя обязательства  поставлять дилеру автомобили и/или запасные части в соответствии с конструкторско-технологической документацией.
 
    В соответствии с пунктом 8.7 соглашения требования, связанные со скрытыми недостатками автомобиля, которые могут быть обнаружены лишь в процессе эксплуатации, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на автомобиль.
 
    Согласно раздела 9 договора  стороны установили, что дилер будет осуществлять гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.
 
    Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключено  сроком на один год (пункт 13.1).
 
    По товарной накладной от 28 мая 2011 года №2358 продавец (ответчик) передал дилеру (истцу) автомобиль марки Lifan 113300.
 
    19 октября 2011 года  между истцом и гражданкой Пудовой В.А. заключен договор купли-продажи №19/10/11-009 указанного выше автомобиля. Автомобиль  был передан по акту сдачи приемки товара.
 
    Как следует из искового заявления и копий документов, направленных в арбитражный суд истцом, в связи с установлением дефекта  автомобиля, который носит производственный характер, гр-ка Пудова В.А. обратилась к истцу с претензией о возмещении понесенных ею затрат. Не получив ответа на претензию, Пудова В.А. обратилась в суд общей юрисдикции. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от  04.12.2012 исковые требования гр-ки Пудовой В.А. удовлетворены, в том числе  в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 39 493 рубля 89 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 579 рублей  за счет истца. Истцом решение  суда исполнено.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основными обстоятельствами,  на которых  истец строит свои доводы, являются решение суда и факт его исполнения. Истец, в качестве доказательств наличия данных обстоятельств представил в арбитражный суд светокопии решения Заволжского  районного  суда   города Ульяновска от  04.12.2012, платежного ордера от 16.04.2013 №29 и  платежного поручения от 16.04.2013 №29, заверенные самим истцом,  то есть ООО ТК «МИШАР-АВТО».  Кроме того, в платежном поручении  отсутствует подпись ответственного исполнителя банка. Других доказательств, таких как выписка по счету о движении денежных средств, истцом представлено не было.
 
    О причинах  невозможности представления в суд подлинников, либо надлежаще оформленных копий документов,  истец суду не сообщил.
 
    Согласно пункту 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10 заверенные заинтересованным лицом светокопии документов допустимыми доказательствами признаны быть не могут.
 
    Таким образом,  суд, на основании статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не принимает  в качестве надлежащих  доказательств заверенные истцом светокопии решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.12.2012 , определения  суда от 28.01.2013, платежного ордера   от 16.04.2013 №29 и платежного поручения  от 16.04.2013 №29.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Кроме того, судом принимались действия для получения копии решения суда Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.12.2012  и  определения  суда от 28.01.2013 из официального сайта  в сети Интернет Заволжского районного суда города Ульяновска. На сайте   размещена информация о том, что по делу №2-3533/2012 вынесено решение (номер  п/п 54 списка дел, назначенных к слушанию на 24.12.2012), вместе с тем, текст судебного акта отсутствует.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд приходит к выводу, что  истцом не представлено надлежащих  доказательств обоснованности исковых требований.
 
    На основании изложенного,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Истцом при подаче искового заявления  по платежному поручению  от 03.12.2013 №465   была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.5  т.2).
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относит их на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИШАР - АВТО"  (ОГРН 1107326001309, ИНН 7326036887)   к  обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (ОГРН  1020900515305 , ИНН  0901050261) о взыскании денежных средств  в размере 44 072 (сорок четыре тысячи семьдесят два) рубля 89 копеек отказать  в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             Ф.Б.Байчорова