Определение от 02 апреля 2014 года №А25-2156/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru, тел. 26-36-39
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об установлении кредиторских требований
 
и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    Дело №А25-2156/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нафтан» (211441,г. Новополоцк, Витебская область, Республика Беларусь, УНП 300042199, ОКПО 05778477) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича  (369385, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул.Шоссейная,3;  ОГРНИП  305091606300066, ИНН 090600459805), в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Джукаев Сеит-Алий Наштукаевич (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда КЧР от 15.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочкаров Д.Б.
 
    Открытое акционерное общество «Нафтан» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника  в размере 13 624 353  рублей.
 
    Заявление мотивировано тем обстоятельством, что должник по условиям  контрактов на поставку товара от 31.12.2009 №7510/643/18, от 22.07.2010 №4546/643/18, от 27.09.2010 №5549/643/18, от 28.10.2010 №6175/643/18, от 29.12.2010 №7354/643/18, от 06.01.2011 №75/643/18 в случае неподтверждения налоговыми органами Республики Беларусь обоснованности применения ставки НДС 0%  по отгруженной продукции, уплачивает кредитору штраф в размере 25% от стоимости товара, в отношении которого не подтверждена  обоснованность применения ставки НДС 0%. Учитывая, что должником данные обязательства не исполнены, что подтверждено актом проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27.06.2013, в его адрес  направлена была претензия 15.11.2013 за №015/2-8237, которая до настоящего времени не удовлетворена.
 
    Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений процессуального характера от них в суд не поступало.
 
    От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому тот считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности в порядке  ст.196 Гражданского кодекса РФ, поскольку по условиям контрактов третий экземпляр заявления о ввозе товара на территорию РФ с отметкой налогового органа РФ, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме должник должен был в течение 30 дней предоставить кредитору, в связи с чем кредитор мог узнать о нарушении своего права в установленные сроки и своевременно обратиться в суд.
 
    В канцелярию суда от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об исправлении опечатки в расчете штрафных санкций с приложением уточненного расчета суммы требований в размере  13 624 353 российских рублей.
 
    Кроме того, от кредитора поступили возражения по заявлению временного управляющего о пропуске срока исковой давности.
 
    Так, по мнению кредитора во всех контрактах в качестве права, регулирующего отношения сторон, определено право Республики Беларусь (далее РБ). В силу ч.2 ст.6 ГК РБ нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах РБ, вступивших в силу, являются частью действующего на территории РБ гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта. Конвенция ООН об исковой давности в международной купле продаже товаров 1974 года вступила в силу для Республики Беларусь 01.08.1997. В соответствии со ст.3 Конвенции об исковой давности она применяется, если согласно нормам международного частного права к договору купли продажи применяется право договаривающегося государства. К контрактам применено право Договаривающегося государства (законодательство Республики Беларусь), кредитор при предъявлении требования кредитора исходил из четырехлетнего срока исковой давности, предусмотренной Конвенцией об исковой давности.
 
    По мнению кредитора, по всем контрактам при определении дат, с которых исчисляется срок исковой  давности, кредитор руководствовался ч.1 и ч.2 ст.201 ГК РБ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По всем заключенным контрактам на момент предъявления кредитором требования четырехлетний срок исковой давности не истек.
 
    Кроме того, кредитор считает, что в любом случае о данном нарушении ему стало известно из письма МИ ФНС №6 по КЧР от 06.05.2013, что подтверждается и решением инспекции Министерства по налогам и сборам РБ по г.Новополоцку от 27.06.2013 №249, следовательно исчисление срока исковой давности начинается с момента получения указанного выше письма.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об установлении требований кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16.
 
    Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве-10.02.2014.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В деле о банкротстве применение срока исковой давности влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
 
    Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства -конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Учитывая, что требования общества заявлены в процедуре наблюдения, временный управляющий Кочкаров Д.Б. не относится к перечню лиц, обладающих правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключены контракты от 31.12.2009 №7510/643/18, от 22.07.2010 № 4546/643/18, от 27.09.2010 №5549/643/18, от 28.10.2010 №6175/643/18, от 29.12.2010 №7354/643/18, от 06.01.2011 №75/643/18 (далее – договор), где общество – продавец, а предприниматель – покупатель (л.д.21-23; 68-70; 85-87; 108-110; 113-115; 131-133).
 
    Пунктом 1 контрактов предусмотрено, что продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает полиакрилонитрильный жгут  в ассортименте либо смесовое полиакрилонитрильное волокно, предназначенные для вывоза за пределы Республики Беларусь в Российскую Федерацию, на условиях, в количестве и по ценам указанным в контракте  и дополнительных соглашениях к контракту, которые являются его неотъемлемой  частью.
 
    В силу пунктов 9.4, 9.5, 10.6, 10.9 вышеуказанных  контрактов покупатель обязуется до 30 числа месяца, следующего за месяцем  поставки товара оформленного отдельным товаросопроводительными документами, предоставить продавцу третий экземпляр заявлений о ввозе товара на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме. Покупатель обязуется внести в заявлении только те сведения, которые будут соответствовать  данным налогового органа РФ и Республики Беларусь. В случае неподтверждения налоговыми органами Республики Беларусь обоснованности применения ставки НДС 0% по отгруженному товару, покупатель уплачивает продавцу  штраф в размере 25% от стоимости товара, в отношении которого не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0%.
 
    Факт поставки продавцом товара подтверждается представленными товарными накладными (л.д.24-67, 71-84, 88-107, 111-112, 116-130, 134-141).
 
    В материалах дела имеется  решение инспекции Министерства по налогам и сборам РБ по г.Новополоцку от 27.06.2013 №249 по факту плановой проверки ООО «Нафтан», из содержания которого следует, что предпринимателем были представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 10.12.2010 №№241, 242, 243, от 17.12.2010 №№260, 261, 263, 264, 265, 289, от 15.02.2011 №№300, 301, 302, 303, 304 (л.д.143-146).
 
    Согласно письму МИ ФНС №6 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.05.2013 №06-65/0108 указанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налогоплательщиком Джукаевым С-А.Н. в налоговую инспекцию  не представлялись ни в электронном виде, ни на  бумажных носителях, должностными лицами инспекции заявления не подписывались и печатью налогового органа не заверялись, уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара с территории Республики Беларусь по перечисленным заявлениям  не производилось ( л.д.142).
 
    Кредитор направил претензию должнику от 15.11.2013 №01512-8237, где предложил перечислить на его счет штрафные санкции вследствие неисполнения условий контрактов об уплате штрафа в размере 25% от стоимости товара, в отношении которого не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0% (л.д.147-149).
 
    Претензия общества оставлена предпринимателем без ответа, вследствие чего кредитор обратился с настоящими требованиями в деле о банкротстве должника.
 
    Сумма штрафа по всем контрактам с учетом даты отгрузки товара и установленной даты представления заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов составила  13 624 353 российских рублей, в том числе 6 208 522 руб. -  по контракту от 31.12.2009 №7510/643/18, 1 192 108 руб. - по контракту от 22.07.2010 №4546/643/18, 3 405 823 руб. – по контракту от 27.09.2010  №5549/643/18, 67 213 руб. – по контракту от 28.10.2010 №6175/643/18, 2 156 199 руб. – по контракту от  29.12.2010 №7354/643/18, 594 488 руб. – по контракту от 06.01.2011 №75/643/18  (л.д.176-179).
 
    В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неисполнение предпринимателем условий контрактов о предоставлении в установленном порядке и в установленные сроки заявлений о ввозе товаров на территорию РФ с подтверждением уплаты косвенных налогов в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в виде штрафа в реестр требований кредиторов должника.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, подтверждены материалами дела.
 
    Расчёт заявленных требований должником не оспорен и соответствует условиям контрактов.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Вместе с тем, исходя из того, что требования общества представляют собой штрафные санкции, они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Признать требования открытого акционерного общества «Нафтан» обоснованными.
 
    Включить требования открытого акционерного общества «Нафтан» (211441, г.Новополоцк, Витебская область, Республика Беларусь, УНП 300042199, ОКПО 05778477) в виде штрафа в размере 13 624 353 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича (ОГРНИП 305091606300066,  ИНН 090600459805).
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
 
 
Судья                                                                                                     З.Х. Тебуева