Определение от 31 октября 2014 года №А25-2156/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru, тел. 26-36-39
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Дело №А25-2156/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014  года
 
    В полном объеме изготовлено  31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кочкарова Джатдая Биляловича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. (369385, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Первомайское, ул.Шоссейная,3; ОГРНИП  305091606300066,  ИНН 090600459805), при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного  управляющего-Кочкаров Д.Б., доверенность от 15.09.2014 №3,
 
    от МИФНС №6 по КЧР - Байчоров К.С., доверенность  от  05.02.2014 №02-04-13/0026,
 
    от УФНС по КЧР  - Чагаров Р.В., доверенность от 27.05.2014 р.№2-1800,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда КЧР от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) индивидуальный предприниматель Джукаев С-А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2014.
 
    Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.
 
    В суд обратился конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 01.02.2013 №2 и №3 по уплате НДС на товары, ввозимы на территорию Российской Федерации, в размере 1 757 880 рублей на расчетный счет МИ ФНС №6 по КЧР и применении последствий недействительной сделки.
 
    Заявление подано на основании на п.2 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что совершенные сделки привели к предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими  кредиторами должника и сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (л.д.4-6, 40-47, т.14).
 
    УФНС по КЧР в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании, в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент погашения должником задолженности перед бюджетом в его отношении не была возбуждена процедура банкротства, не была сформирована конкурсная масса и реестр кредиторов, и перечислением налогов в бюджет никак не могли быть нарушены интересы кредиторов, о которых налоговому органу не было известно (л.д.95-96, т.14).
 
    МИ ФНС №6 по КЧР в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании, возражает в удовлетворении заявления, поскольку сделки по перечислению  платежными поручениями от 01.02.2013 №2 и №3 денежных средств в размере 1 757 880 рублей в счет погашения задолженности по НДС за период с ноября 2010 по февраль 2011 года, совершены задолго до предъявления требований кредиторов к оплате задолженности  и обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    По мнению МИ ФНС №6 по КЧР, налоги перечислены 01.02.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 10.12.2013, т.е. спустя более шести месяцев, в связи с чем указанные сделки могут быть признаны недействительными только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при условии всех предусмотренных обстоятельств, в частности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту её совершения. Однако предприниматель  не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, на момент произведения платежей не подавал заявления о признании себя банкротом, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, полученный доход предпринимателя указан в сумме 43 594 758 рублей (л.д.109-113, т.14).
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление по изложенным основаниям.
 
    Представители налогового органа в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, указанным в отзывах.
 
    Изучив  и  оценив  материалы  дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Джукаев С.Н. (далее-должник, предприниматель) обратился в суд 02.12.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 10.12.2013 заявление о признании должника банкротом  принято к производству, возбуждено производство по делу.
 
    Определением суда от 16.01.2014 в отношении Джукаева С-А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочкаров Джатдай Билялович.
 
    Решением суда от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурного производства.
 
    Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от  07.06.2014.
 
    Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника также утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.
 
    Платежными поручениями от 01.02.2013 №2 на сумму 757 880 рублей и №3 на сумму 1 000 000 рублей со счета предпринимателя №40802810260310100097 были перечислены в счет погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДС денежные средства за товары, ввозимые на территорию России из Белоруссии (л.д.19-20).
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд со ссылкой на то обстоятельство, что МИ ФНС №6 по КЧР оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент оплаты налогов должник имел задолженность перед другими кредиторами, считает совершенную сделку на основании п.2 ст.61.2 и п.1. ст.61.3 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В соответствии с пунктами 1и 3 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы(гл. III.1 «Оспаривание сделок должника») могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
 
    Пункт 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пункт 9.1Постановления №63 определяет, что при определении соотношения п. 2 ст.61.2и ст. 61.3Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
 
    Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за 3 года, но не позднее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5- 7настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
 
    Из обстоятельств настоящего дела следует, что платежи по уплате налогов совершены 01.02.2013 - за десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд приходит к выводу, чтоданные платежи могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 5Постановления №63 в силу этой нормыдля признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В силу абз.1 п.2 ст. 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что предпринимателем были сданы 12.02.2013 налоговые декларации от 01.02.2013 по налогу на добавленную стоимость  декабрь 2010 года и за февраль 2011 года (л.д.125-127, 32-134, т.14).
 
    К указанным декларациям приложены пять заявлений предпринимателя от 01.02.2013 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, фактически принятых МИ ФНС №6 по КЧР 12-13.02.2013, о чем имеются соответствующие отметки на заявлениях (л.д.123-124, 128-131, 135-138, т.14).
 
    Согласно указанным документам, сумма недоимки составила 1 347 942, 35 рублей.
 
    Кроме того, согласно уточнённому расчету НДС по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории Белоруссии за ноябрь 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 368 018 рублей (л.д.121-122, т.14).
 
    Из содержания приведённых налоговых деклараций следует, что срок представления расчета за указанные периоды и срок уплаты наступил 20.12.2010, 20.01.2011, 21.03.2011 соответственно. Вместе с тем, предприниматель оплатил указанную недоимку платежными поручениями от 01.02.2013 №2 и №3.
 
    Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника, инкассовые поручения, постановления о взыскании налога за счет имущества должника за период с 2007 по 2014г.г., из которых следует, что в отношении предпринимателя всегда имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет (л.д.1-79, т.15).
 
    Из положений Закона о банкротстве следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Оценивая данное обстоятельство, суд констатирует, что установленными кредиторами должника являются ОАО «Нафтан», ОАО «Сбербанк России», граждане Салпагаров Т.Т., Гочияева Ф.Р., Саров А.Л., Каспарьянц Р.Г.
 
    Следует отметить, что задолженность перед иностранным кредитором ОАО «Нафтан» в виде штрафа в размере 13 624 353 рублей возникла как раз по той причине, что должником не представлялись в МИ ФНС №6 по КЧР заявления и не уплачивался НДС на ввозимые товары, поскольку по условиям  контрактов на поставку товара от 31.12.2009 №7510/643/18, от 22.07.2010 №4546/643/18, от 27.09.2010 №5549/643/18, от 28.10.2010 №6175/643/18, от 29.12.2010 №7354/643/18, от 06.01.2011 №75/643/18 в случае неподтверждения налоговыми органами Республики Беларусь обоснованности применения ставки НДС 0%  по отгруженной продукции, уплачивает кредитору штраф в размере 25% от стоимости товара, в отношении которого не подтверждена  обоснованность применения ставки НДС 0%. Учитывая, что должником данные обязательства не были исполнены, что подтверждалось актом проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27.06.2013, в его адрес  направлена была претензия 15.11.2013 за №015/2-8237, которая не была удовлетворена, в связи с чем определением суда от 02.04.2014 в рамках дела о банкротстве установлены требования ОАО «Нафтан».
 
    Требования ОАО «Сбербанк России» установлены определением суда от 01.04.2014, где установлено, что должник не выполняет свои обязательства в качестве поручителя в размере 2 689 046,72 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.08.2012 №311200044, заключенному с ООО «Эшкакон», а также в качестве заемщика в размере 1 624 321,07 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2011 №311100019 на приобретение автомобиля.
 
    Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банком поручителю направлено только лишь 28.11.2013, что подтверждалось  почтовым реестром и уведомлениями.
 
    При этом, судом установлено, что и в том, и в другом случае задолженность перед банком погашалась и основным заёмщиком – ООО «Эшкакон», и самим предпринимателем до 24.06.2013.
 
    Определениями суда от 01.04.2014, 04.04.2014, 22.08.2014  установлены:
 
    - требования Гочиевой Ф.Р., возникшие на основании договоров займа  на сумму 757 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 31.12.2012, 30.06.2013, 01.08.2013 соответственно;
 
    - требования Салпагарова Т.Т., возникшие на основании договоров займа  на сумму 735 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 31.12.2012, 01.08.2013 соответственно;
 
    - требования Сарова А.Л., возникшие на основании договора займа на сумму 3050000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 31.12.2012,
 
    - требования Каспарьянц Р.Г.., возникшие на основании договора цессии  на сумму 400000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 01.10.2012.
 
    Как установлено судом, спорные платежи произведены в феврале 2013 года в счет уплаты налогов, срок уплаты которых наступил 20.12.2010, 20.01.2011, 21.03.2011, тогда как следует из приведенного выше анализа сроков возникновения обязательств перед иными кредиторами, таковые наступили значительно позже – с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган не знал и не мог знать об иных кредиторах должника или о возможном причинении вреда имущественным правам иных кредиторов к моменту совершения спорных платежей.
 
    Согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2- 5 п.2 ст.61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3и 6Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Представленная в материалы дела налоговая декларация предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2012 год свидетельствует о том, что в отчетный период перед совершением спорных платежей, общая сумма полученного предпринимателем дохода составила 43 594 758 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов – 43 528 411 рублей, налоговая база имела тем не менее положительный результат- 66 347 рублей (л.д.114-120, т.14).
 
    В абз.2 п.7Постановления №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Приведенные выше факты свидетельствуют, что до июля 2013 года предприниматель не прекращал исполнять денежные обязательства, имел положительный баланс, первые требования о необходимости погасить задолженность начали поступать от кредиторов только лишь в ноябре 2013 года, к тому же отсутствовали заявления со стороны предпринимателя с просьбой об отсрочке  долга по причине  невозможности уплаты в установленный срок, должник подал заявление о признании себя банкротом только лишь в декабре 2013 года.
 
    Проанализировав обстоятельства дела и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности налогового органа об указанных выше признаках, оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    В случае недоказанности наличия на момент совершения спорных платежей  одного из указанных законом обстоятельств, суд отказывает в признании  сделки недействительной, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б.
 
    Пунктом 19 Постановления №63 установлено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 24 указанного Постановления №63 судебные расходы взыскиваются в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
 
    При подаче заявления арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты госпошлины.
 
    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. о признании  недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 01.02.2013 №2 и №3 денежных средств в размере 1 757 880 рублей на расчетный счет МИ ФНС №6 по КЧР и применении реституции отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. (ОГРНИП 305091606300066, ИНН 090600459805) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  
 
 
 
    Судья                                                                                                           З.Х. Тебуева