Решение от 15 апреля 2014 года №А25-215/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г.Черкесск, проспект Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru. тел.: 26-21-19
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Черкесск                                                                                                                   дело №А25-215/2014
 
    «15» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.  
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Антощук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по КЧР (ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-2004» (ОГРН 1040900872594, ИНН 0910006847) о взыскании налога, пени, штрафа
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Наймановой Э.М., по доверенности от 21.01.2014 №02-4-14/00140
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по КЧР (далее по тексту - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-2004» (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафы в размере 462 638,33 рублей.,
 
    Из заявления инспекции следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение заинтересованным лицом в добровольном порядке требования инспекции об уплате штрафа от 19.05.2010 № 378. Заявление инспекции содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представитель инспекции требования о взыскании с общества суммы налога, пени, штрафа в размере 462 638,33 рублей поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.
 
    Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о рассматриваемом споре, в с уд не явилось,ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении заявления в его отсутствие в суд не направило, отзыв на заявление не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Недра-2004» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040900872594.
 
    Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц организаций.
 
    Руководителем инспекции 25.07.2008 принято решение о назначении плановой выездной проверки в отношении ООО «Недра-2004» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года (л.д.20-21). Копия решения вручена руководителю общества Папшуову М.Ш. 25.07.2008, что подтверждается его подписью в решении.
 
    02.09.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок инспекции проведена плановая выездная налоговая проверка ООО «Недра-2004» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.22).
 
    В ходе проведения плановой выездной налоговой проверки налоговый орган установил факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
 
    Выводы проверки были зафиксированы в акте от 05.09.2008 года № 107, по результатам рассмотрения которого, 29.09.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР было принято решение № 104 о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения (л.д.23-33).
 
    Указанным решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 635 583 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 60 708 руб., штрафы (налоговую санкцию по ст.123 НК РФ) в размере 72 040 рублей.
 
    10.01.2012 инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 378, срок для добровольного исполнения требования установлен до 29.05.2010.
 
    Требование инспекции заинтересованным лицом не оспорено, сумма задолженности в бюджет не перечислена, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.02.2014.
 
    Изучив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признал  требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В заявлении налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 462 638,33 рублей.
 
    Инспекция ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, обосновывая свое ходатайство загруженностью специалистов юридического отдела в период реорганизации налогового органа и нахождением одного из специалистов в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Вместе с тем, достаточных доказательств обоснованности невозможности в течение столь длительного срока обращения в суд за взысканием задолженности с указанием уважительных причин его пропуска инспекция не представила. Довод заявителя о том, что отсутствовал один из работников и загруженностью остальных специалистов юридического отдела инспекции суд не находит уважительными. 
 
    Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
 
    На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности заинтересованного лица по уплате задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием образования недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования инспекция вправе принять решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.
 
    Таким образом, основанием для взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности является неисполнение требования инспекции об уплате налога. Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа. Данный срок является пресекательным (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001).
 
    Инспекция выставила заинтересованному лицу требование от 19.05.2010 № 378 об уплате налога с предложением в срок до 29.05.2010  уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (л.д.36-38).
 
    Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с учетом указанного в этом требовании срока на добровольную уплату налога (10 дней) обществом (29.05.2010 + 6 месяцев), т.е. до 29.11.2010.
 
    Таким образом, у заявителя истек предельный срок на обращение в суд 29.11.2010 за взысканием задолженности по налогу на доходы физических лиц.
 
    Поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование Инспекции о взыскании с заинтересованного лица задолженности.
 
    В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога подлежит начислению пеня.
 
    Суд исходит из того, что при рассмотрении требований о взыскании налоговым органом пени суд должен не только проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, но и дать оценку наличию либо отсутствию оснований для исчисления пеней, в том числе с точки зрения соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание пенеобразующей задолженности по соответствующему налогу.   
 
    Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
 
    Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, требование инспекции о взыскании пеней, начисленных на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением шестимесячного срока для взыскания, неправомерно.
 
    Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10707/08 от 20.01.2009).
 
    Согласно части 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса РФ. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после стечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
 
    Материалами дела подтверждается, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции на основании требования от 19.05.2010 № 378 (с учетом указанного в требовании срока на добровольную уплату сумм налога) истек 29.11.2010. Таким образом, налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из смысла положений части 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения инспекции в суд с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с заинтересованного лица штрафной санкции с учетом приведенных выше норм налогового законодательства утрачена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Каких либо доказательств осуществления мероприятий по принудительному взысканию сумм задолженности, кроме требований об уплате налогов и материалов выездной налоговой проверки  заявителем не представлено (решения за счет денежных средств и за счет имущества).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и налоговых санкций с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, а так же в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и  ходатайства заявителя.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлена утрата инспекцией возможности взыскания недоимки в бесспорном либо в судебном порядке, после вступления настоящего решения в законную силу у налогового органа имеются основания к списанию спорных сумм налога и пени на основании статьи 59 НК РФ в порядке, предусмотренном приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@. Общество, со своей стороны, не лишено возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании и, в случае необходимости, оспорить отказ в удовлетворении такого заявления либо бездействие налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования инспекции в части взыскания налога на доходы, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании налогов, пеней, штрафов отказать.
 
    2. В удовлетворении заявления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недра-2004» задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 462 638,33 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копеек отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                 Р.М. Биджиева