Решение от 05 мая 2014 года №А25-2139/2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                                        Дело № А25-2139/2013
 
    05 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014
 
Полный текст решения изготовлен 05.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя Акбаева К.К.-М. – Акбаев К.К.-М.; Казанчиков А.-А.М., доверенность от 25.03.2014;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике –Баббучиева С.А.-А., доверенность от 06.05.2013 №03-21/00526;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица) – нет представителя, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Акбаев Казбек Кази-Магометович (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В связи с тем, что после проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки заявитель перешел на учет в другой налоговый орган, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике, в распоряжении которой имеются все материалы проведенной выездной проверки.
 
    Позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему от 03.04.2014 и заключается в следующем. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения от 13.03.2013 № 8, поскольку заявитель не получал акт выездной налоговой проверки, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель не согласен с исчислением Инспекцией НДС за 2009 – 2010 г.г. и 1 квартал 2011 года, а также с определением Инспекцией расходов для целей исчисления НДФЛ за 2011 год, поскольку проверка проводилась налоговым органом формально, согласно банковской выписке определялась налоговая база без учета сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам товаров (работ, услуг). Заявитель указывает, что им в ходе проверки инспектору Эркеновой Л.М. представлялись все необходимые первичные документы, которые не были приняты во внимание. Имеющиеся у налогоплательщика первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры поставщиков, накладные, договоры, акты сверок) дают ему право на применение налоговых вычетов по НДС независимо от факта представления в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций, налоговый орган был обязан принять во внимание размер налоговых вычетов по НДС в ходе выездной проверки. Кроме того, свое право на применение налоговых вычетов за 2009 – 2010 г.г., 1 квартал 2011 года на основании имеющихся у него документов заявитель подтвердил представлением в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике уточненных налоговых деклараций по НДС. Налоговый орган неверно исчислил сумму НДС по счетам – фактурам от 27.03.2009 №27, от 30.03.2009 №24, от 30.03.2009 №23, от 12.05.2009 №340, от 29.04.2009 №68, от 02.06.2009 №342, от 22.09.2009 №385, от 30.07.2009 №372, от 26.10.2009 №394, от 22.12.2009 №398 с применением налоговой ставки 18%. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 13.03.2013 № 8, которое он обжаловал в вышестоящий налоговый орган, но о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике не знал, поскольку с июля по ноябрь 2013 года заявитель преимущественно находился в г. Санкт-Петербурге.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании поддерживают заявленные требования, повторяют изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и письменных пояснениях от 03.04.2014 просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает следующее. Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и акт выездной налоговой проверки направлялись в адрес заявителя заказными письмами, согласно сведениям органа почтовой связи адресат отказался от получения корреспонденции. Неполучение налогоплательщиком уведомлений налогового органа не может в данном случае рассматриваться в качестве существенного нарушения условий проведения налоговой проверки, поскольку заявитель, зная о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не обеспечил условий для надлежащего получения им корреспонденции налогового органа по указанному в ЕГРИП адресу индивидуального предпринимателя, не поставил Инспекцию в известность о своем отъезде в г. Санкт-Петербург и не сообщил иного адреса для направления корреспонденции. В ходе проверки заявителю было вручено требование о представлении документов от 28.09.2002 №103, однако необходимые для проведения проверки первичные документы были представлены лишь частично. Все представленные заявителем в суд первичные документы (счета-фактуры, накладные) относятся к операциям, отраженным в банковской выписке и учтенным в ходе проверки для определения налоговой базы по НДС. Само по себе наличие у заявителя документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, но не представленных Инспекции в ходе проверки, не дает налогоплательщику права на применение налоговых вычетов без их декларирования (подачи соответствующих налоговых деклараций). Налоговые вычеты по НДС заявителем были задекларированы только во 2 квартале 2010 года, 2 – 4 кварталах 2011 года, уточненные налоговые декларации за остальные периоды были заявителем представлены в МИФНС России № 6 по КЧР после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Применение заявителем расчетной ставки НДС (18/118 %) для определения суммы налога по счетам-фактурам, выставленным заявителем в адрес контрагентов без включения в цену товара (работы, услуги) суммы НДС, является неправомерным. Исчисление доходов от реализации и расходов заявителя для целей исчисления НДФЛ за 2011 год производилось Инспекцией на основании банковской выписки и части имеющихся в распоряжении налогового органа документов.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяет доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике отзыва на заявление не подготовила, представила переданные ей Инспекцией после перерегистрации заявителя документы выездной налоговой проверки, а также письменную информацию (исх. от 18.03.2014 №02-04-33/0093) о представлении заявителем 26.04.2013 уточненных налоговых деклараций за подвергнутый выездной проверке период.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №36900072845644.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по ЕСН – с 01.01.2009 по 31.12.2009),  составлен акт проверки от 28.01.2013 № 1.
 
    Заявителем возражения по акту выездной налоговой проверки не представлялись.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением от 13.03.2013 № 8 Инспекция доначислила заявителю 267 186 руб. НДС, 23 243 руб. НДФЛ, 86 553 руб. пеней по НДС, 1 516 руб. пеней по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 972 руб., по НДФЛ в размере 4 649 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб.
 
    Решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 05.07.2013 № 26 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 13.03.2013 № 8, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Заявителем представлено ходатайство от 24.02.2014 о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 13.03.2013 № 8.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    Заявитель обратился в суд 27.11.2013, оспариваемое решение вынесено Инспекцией 13.03.2013.
 
    Свое обращение в арбитражный суд по истечении восьми месяцев с даты вынесения Инспекцией оспариваемого решения заявитель объясняет тем, что решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не извещали, о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 05.07.2013 № 26 заявитель узнал в ноябре 2013 после обращения заявителя в Инспекцию, после чего решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 05.07.2013 № 26 было получено заявителем нарочным.
 
    В обоснование своего обращения в суд 27.11.2013 заявитель также указывает на то обстоятельство, что с июля по ноябрь 2013 года (с перерывом в октябре 2013 года) он в связи со своей предпринимательской деятельностью постоянно находился в г. Санкт-Петербурге и не знал о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в суд представлены проездные документы (билеты на проезд железнодорожным транспортом), из содержания которых усматривается, что заявитель 05.07.2013 (в день рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) отбыл со станции Минеральные Воды в г. Санкт-Петербург, 24.09.2013 вернулся обратно (прибыл на станцию Невинномысск), впоследствии 19.10.2013 снова отбыл в г. Санкт-Петербург и вернулся обратно (прибыл на станцию Невинномысск) только 26.11.2014 (т. 2 л.д. 25 – 31).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 вступило в силу с 05.07.2013 со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    Узнать о вступлении решения Инспекции от 13.03.2013 № 8 в силу и отклонении его апелляционной жалобы заявитель мог с момента получения решения вышестоящего налогового органа по указанной жалобе.
 
    Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности вышестоящим налоговым органом, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятом по результатам рассмотрения его жалобы решении.
 
    По своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
 
    Определением от 25.02.2014 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике все имеющиеся в его распоряжении материалы выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а также доказательства направления (вручения) в адрес заявителя решения по апелляционной жалобе от 05.07.2013 № 26.
 
    С сопроводительным письмом от 13.03.2014 № 05-12/1717 Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике представило суду все имеющиеся в его распоряжении копии материалов налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.2 л.д. 43 – 149, т.3 л.д. 1 – 8).
 
    В подтверждение направления заявителю копии решения от 05.07.2013 № 26 Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в суд представлены копии заверенных налоговым органом следующих документов – квитанции ОСП Черкесский почтамп от 14.07.2013 №19678 о приеме 10 заказных отправлений, а также списка внутренних почтовых отправлений УФНС России по КЧР от 12.07.2013 (т.3 л.д. 7 – 8).
 
    В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека.
 
    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает, что отказ в осуществлении субъективного права заявителя на судебную защиту при сложившихся обстоятельствах являлся бы неправомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам судопроизводства и нарушил бы предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.
 
    Учитывая незначительный период просрочки (с момента направления Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решения от 05.07.2013 №26 до момента обращения заявителя в арбитражный суд 27.11.2013 прошло чуть более четырех месяцев), а также документально подтвержденное отсутствие заявителя в Карачаево-Черкесской Республике в течение более чем трех месяцев в период с 05.07.2013 по 24.09.2013, а также с 19.10.2013 по 26.11.2014, суд считает возможным восстановить заявителю предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения налогового органа.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.
 
    И.о. начальника Инспекции было принято решение от 28.09.2012 № 103 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 г.г., с данным решением руководитель заявитель ознакомлен 28.09.2012.
 
    Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена Инспекцией 28.11.2012 и в этот же день вручена заявителю.
 
    Акт выездной налоговой проверки № 1 составлен Инспекцией 28.01.2013 и в связи с невозможностью его вручения нарочным (в акте указано на уклонение заявителя от его получения) был направлен 04.02.2013 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией ОПС г. Усть-Джегута серия 369300-13 №000377 от 04.02.2013 и списком почтовых отправлений от 04.02.2013 со штампами органа почтовой связи (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 71).
 
    Возражения по акту выездной налоговой проверки заявителем не представлялись.
 
    Уведомлением от 28.01.2013 №1 (направлено заявителю одним заказным письмом вместе с актом проверки) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.02.2013 на 10-00.
 
    Как следует из отзыва Инспекции и пояснений ее представителей в судебном заседании, после направления в адрес заявителя уведомления от 28.01.2013 №1 сотрудниками налогового органа было обнаружено, что указанная в этом уведомлении дата рассмотрения материалов и акта проверки была назначена неверно (не был полностью соблюден срок для представления налогоплательщиком своих возражений по акту проверки).
 
    В связи с обнаружением данной ошибки Инспекция повторно направила в адрес заявителя акт проверки 28.01.2013 №1 и новое уведомление от 06.02.2013 №2, которым сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки на 07.03.2013 на 10-00.
 
    В уведомлении от 06.02.2013 №2 указано, что ранее направленное по почте уведомление от 28.01.2013 №1 следует считать недействительным.
 
    Акт проверки 28.01.2013 №1 и уведомление от 06.02.2013 №2 были направлены Инспекцией в адрес заявителя заказным письмом 07.02.2013, что подтверждается квитанцией ОПС Усть-Джегута №03503 (т.3 л.д. 100).
 
    Согласно протоколу от 07.03.2013 №26 материалы и акт выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя заявителя 07.03.2012.
 
    Заявитель указывает на наличие существенного нарушения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки в связи с тем, что уведомление о вызове для рассмотрения акта и материалов проверки он не получал, участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки не мог, поскольку находился в отъезде в г. Санкт-Петербурге с 31.12.2012 по 10.02.2013, что подтверждает представлением в суд проездных документов (т.1 л.д. 23 – 26).
 
    Суд принимает во внимание, что заявитель знал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается вручением ему решения Инспекции от 28.09.2012 № 103 о проведении налоговой проверки, справки о проведенной проверке от 28.11.2012 и требования о представлении документов от 28.09.2012 №103.
 
    Данное обстоятельство также согласуется с объяснениями самого заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, согласно которым после начала проведения проверки заявитель созванивался с проводившей проверку инспектором Эркеновой Л.М. и представлял по ее просьбе на проверку часть документов для исчисления налоговой базы по НДС.
 
    Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 36930059035034 (которым в адрес заявителя Инспекцией был повторно направлен акт проверки вместе с уведомлением от 06.02.2013 №2) было обработано ОПС Усть-Джегута и направлено в с. Терезе 09.02.2013, впоследствии  в связи с отказом адресата от получения почтового отправления было 02.03.2013 возвращено из ОПС с. Терезе и вернулось в г. Усть-Джегута 09.03.2013 (т.3 л.д. 101).
 
    Оригинал почтового конверта от 07.02.2013, возвращенного органом почтовой связи, среди материалов выездной налоговой проверки и других документов налогоплательщика, переданных Инспекцией в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике в связи с переходом заявителя на налоговый учет в другой налоговый орган, не сохранился.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Таким образом, налоговое законодательство прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Вместе с тем само по себе неполучение налогоплательщиком уведомления о рассмотрении акта и материалов проверки, направленного налоговым органом заказной корреспонденцией, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения проверки при соблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных нормами НК РФ.
 
    На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В данном случае по правилам пункта 5 статьи 100 НК РФ датой вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 28.01.2013 №1 считается 12.03.2013, то есть шестой день с даты отправки заказного письма от 04.02.2013 (без учета выходных дней 09-10.03.2013 и нерабочего праздничного дня 08.03.2013).
 
    Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.
 
    Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
 
    В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 №1 был Инспекцией направлен заявителю заказной корреспонденцией с соблюдением требований пункта 5 статьи 100 НК РФ дважды – 04.02.2013 и 07.02.2013, что подтверждается материалами дела.
 
    Возможности вручения заявителю акта налоговой проверки у Инспекции не имелось в связи с отсутствием налогоплательщика на территории Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается представленными заявителем проездными документами.
 
    Акт проверки и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки Инспекцией направлялись в адрес заявителя по надлежащему адресу заявителя (369384, КЧР, Малокарачаевский район, с. Терезе, ул. Гагарина, д. 61), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Действительно, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция не располагала сведениями о получении заявителем уведомления от 06.02.2013 №2. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае со стороны налогового органа были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения налогоплательщика, уведомление направлено по единственному известному Инспекции и указанному в ЕГРИП адресу индивидуального предпринимателя.
 
    К моменту рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки 07.03.2013 Инспекция располагала доказательствами возврата органом почтовой связи ранее направленного заявителю заказного письма с актом проверки и первым уведомлением от 28.01.2013 №1 с отметкой об отказе адресата от получения почтового отправления, оригинал соответствующего почтового конверта и уведомления обозрены в судебном заседании 03.04.2014 (т.3 л.д. 83).
 
    В результате Инспекция обоснованно пришла к указанному в протоколе рассмотрения материалов проверки от 07.03.2013 №26 выводу о том, что ею были предприняты все возможные меры по вручению акта проверки и уведомления о вызове налогоплательщика с целью обеспечения заявителю возможности реализовать его право на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки и представления своих возражений.
 
    В свою очередь, со стороны заявителя, который достоверно знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и недобросовестно относился к своим обязанностям налогоплательщика, не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции. Поскольку заявителем данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказательно не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имело места нарушение Инспекцией прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Суд при вынесении решения также учитывает, что непринятие заявителем должных мер по получению почтовой корреспонденции по своему месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласуется с тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела все судебные акты (определения от 20.12.2013, от 21.01.2014, от 25.02.2014, от 28.03.2014) также не были вручены заявителю в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомлял арбитражный суд в установленном порядке.
 
    Неполучение заявителем корреспонденции налогового органа при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией существенных условий проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обеспечил условий для надлежащего получения корреспонденции в ходе налоговой проверки, не поставил налоговый орган в известность об отъезде в г. Санкт-Петербург на длительный срок, не представлял в адрес Инспекции каких-либо ходатайств, не сообщил иного адреса для направления корреспонденции.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 13.03.2013 № 8, Инспекцией не было допущено.
 
    При оценке оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции по существу суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС определен как квартал.
 
    Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что заявителем налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года не представлялись в налоговый орган.
 
    За 1 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года заявителем представлялись «нулевые» налоговые декларации.
 
    Согласно части 2 статьи 54 НК РФ, пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-3-04/430, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Требованием от 28.09.2012 №103 Инспекция запросила у заявителя на проверку книгу доходов и расходов и первичные документы за подвергнутый выездной налоговой проверке период, указанное требование было вручено заявителю 28.09.2012.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем на проверку первичные документы, подтверждающие сумму реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налоговой базы по НДС, были представлены не в полном объеме, а лишь частично.
 
    Налоговому органу также не были представлены книги продаж и книги покупок заявителя за спорный период.
 
    В связи с неполным представлением заявителем истребованных документов Инспекцией налоговая база по НДС в ходе выездной налоговой проверки исчислялась на основании части документов, фактически представленных заявителем (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), а также на основании выписок обслуживающего заявителя банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
 
    По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 267 186 руб. (в том числе: за 1 квартал 2009 года – 36 790 руб., за 2 квартал 20009 года – 91 619 руб., за 3 квартал 2009 года – 13 925 руб., за 4 квартал 2009 года – 36 988 руб., за 1 квартал 2010 года – 11 151 руб., за 2 квартал 2010 года – 17 769 руб., за 3 квартал 2010 года – 22 998 руб., за 4 квартал 2010 года – 6 126 руб., за 1 квартал 2011 года – 29 820 руб.).
 
    Заявитель не согласен с доначислением Инспекцией НДС, считает, что определение налоговой базы в ходе проверки осуществлялось формально согласно банковской выписке без исследования первичных документов, которые фактически имелись у налогоплательщика, налоговый орган неправомерно не принял во внимание произведенные заявителем расходы, а также подлежащие вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены в суд имеющиеся у него первичные документы для исчисления налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов за подвергнутый налоговой проверке период (приложения к делу тома 1, 2).
 
    Основываясь на представленных в суд документах, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде 26.04.2013 представил в налоговый орган по новому месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике) уточненные налоговые декларации по НДС за подвергнутые выездной налоговой проверке периоды (приложения к делу том 6).
 
    Заявитель утверждает, что все представленные в суд документы им ранее передавались в ходе выездной проверки инспектору Эркеновой Л.М. Вместе с тем доказательства произведенной передачи документов по требованию от 28.09.2012 №103 (сопроводительное письмо со штампом налогового органа, акт приема-передачи, доказательства направления документов по почте и т.д.) у заявителя отсутствуют.
 
    Инспекция сообщила, что никаких иных документов, кроме прямо перечисленных в акте проверки и решении от 13.03.2013 № 8, в ее распоряжении не было, утверждение заявителя не соответствует действительности.
 
    Из материалов дела усматривается, что представленные в суд документы передавались заявителем в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.03.2013 № 8, но не были приняты вышестоящим налоговым органом и возвращены заявителю.
 
    С сопроводительным письмом от 13.03.2014 №05-12/1717 Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике предоставило суду объяснительную главного госналогинспектора Байчоровой Р.Ю. (т.2 л.д. 44-45), из которой следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 заявителем лично в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС по КЧР без какого-либо сопроводительного письма предоставлялись счета-фактуры, договоры, акты сверок и другие документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления НДФЛ, ранее не представлявшиеся в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Однако указанные документы не были у заявителя приняты, поскольку госналогинспектор Байчорова Р.Ю. посчитала, что они не заверены надлежащим образом, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие объективную невозможность их представления в Инспекцию в ходе выездной проверки. Все документы были возвращены заявителю лично без составления каких-либо актов, расписок.
 
    Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
 
    В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
 
    Суд предоставил Инспекции возможность ознакомления с представленными заявителем документами и формирования своей позиции по делу с учетом указанных документов.
 
    Основные разногласия сторон в части НДС касаются налоговых вычетов за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года, которые не были учтены Инспекцией при определении подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
 
    Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет,  считает, что в указанных периодах он имел право на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 291 945 руб. (в том числе за 1 квартал 2009 года – 35 343 руб., за 2 квартал 2009 года – 88 474 руб., за 3 квартал 2009 года – 13 619 руб., за 4 квартал 2009 года – 35 665 руб., за 1 квартал 2010 года – 11 151 руб., за 2 квартал 2010 года – 17 769 руб., за 3 квартал 2010 года – 25 627 руб., за 4 квартал 2010 года – 44 085 руб., за 1 квартал 2011 года – 20 212 руб.), которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, по мнению заявителя, должны были быть выявлены и приняты Инспекцией в ходе проверки самостоятельно.
 
    Заявитель полагает, что представленные в суд документы дают ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость независимо от представления в Инспекцию налоговых деклараций по НДС.
 
    Суд, признавая обоснованным позицию Инспекции в части непринятия незадекларированных налогоплательщиком налоговых вычетов, исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
 
    Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу №А09-6331/2009.
 
    В данном случае налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком до окончания выездной проверки не были задекларированы, уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период для целей применения вычетов заявителем были представлены лишь 26.04.2013 (т.е. по окончании выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
 
    Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 – 173 НК РФ. Фактически данным правом заявитель воспользовался, представив 26.04.2013 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике уточненные налоговые декларации по НДС за подвергнутые выездной налоговой проверке периоды.
 
    Довод заявителя о том, что Инспекция в отсутствие налоговых деклараций и первичных документов, подтверждающих право на применение заявителем налоговых вычетов по НДС, должна была определить размер указанных вычетов самостоятельно, исходя из сведений о расходах заявителя, содержащихся в банковских выписках, суд также считает необоснованным.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса расчетного метода в целях определения суммы вычетов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07 по делу №А60-20550/06-С8.
 
    На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно статье 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Из материалов дела, содержания оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что размер выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) для целей определения налоговой базы по НДС Инспекцией определялся с учетом части имеющихся в ее распоряжении первичных документов (счетов-фактур заявителя), а также на основании банковской выписки о поступлении денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) на расчетный счет налогоплательщика.
 
    Суд учитывает, что представленные заявителем договоры, счета-фактуры, накладные на реализацию товаров (работ, услуг) в адрес поставщиков фактически опровергают сведения представленных налогоплательщиком «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, а также сведения о сумме реализации товаров (работ, услуг) по сданным в Инспекцию налоговым декларациям за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.
 
    Из сравнения содержания банковской выписки и оспариваемого решения Инспекции, с одной стороны, и представленных заявителем в суд документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), с другой стороны, усматривается, что все операции по реализации заявителем товаров (работ, услуг), подтвержденные представленными в суд первичными документами, отражены в банковской выписке и фактически были использованы Инспекцией для определения налоговой базы по НДС.
 
    Среди представленных заявителем в суд счетов-фактур на реализацию товаров (работ, услуг) не имеется тех, операции по которым не были бы учтены Инспекцией при определении налоговой базы по НДС в ходе выездной налоговой проверки, что сторонами не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлены разногласия между сторонами по поводу определения суммы НДС по счетам-фактурам заявителя на реализацию товаров (работ, услуг) от 27.03.2009 №27, от 30.03.2009 №24, от 30.03.2009 №23, от 12.05.2009 №340, от 29.04.2009 №68, от 02.06.2009 №342, от 22.09.2009 №385, от 30.07.2009 №372, от 26.10.2009 №394, от 22.12.2009 №398 на общую сумму 5 617 руб. 47 коп. (ходатайство заявителя от 03.04.2014 – т.3 л.д. 53, письменные пояснения Инспекции от 03.04.2014 №03-21/216 – т.3 л.д. 81 – 82).
 
    Указанные разногласия касаются применения налоговой ставки НДС при реализации товаров (работ, услуг).
 
    Из материалов дела и отзыва Инспекции следует, что указанные счета-фактуры не были представлены заявителем при проведении выездной проверки, в банковской выписке сумма НДС в составе стоимости товара (работы, услуги) не была указана, в связи с чем сотрудники налогового органа при определении налоговой базы по этим счетам-фактурам и соответствующей суммы налога определяли размер НДС путем применения ставки 18% к указанной в банковской выписке общей стоимости соответствующего товара (работы, услуги).
 
    Из содержания ходатайства заявителя и пояснений его представителя в судебном заседании усматривается, что сумма НДС по счетам-фактурам от 27.03.2009 №27, от 30.03.2009 №24, от 30.03.2009 №23, от 12.05.2009 №340, от 29.04.2009 №68, от 02.06.2009 №342, от 22.09.2009 №385, от 30.07.2009 №372, от 26.10.2009 №394, от 22.12.2009 №398 определена заявителем путем применения расчетной ставки 18/118 % к стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Определенные таким образом суммы налога по соответствующим операциям отражены в представленной в суд книге продаж заявителя (приложения к делу том 1 л.д. 49-50, 58, 110-112, том 2 л.д. 81).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.
 
    Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (расчетный метод) в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктом 2 – 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях.
 
    Однако из спорных счетов-фактур, в отношении которых у сторон имеются разногласия по применению налоговой ставки, заявителем в суд фактически представлены только 2 счета-фактуры, а именно: от 22.09.2009 №385 на изготовление и тиражирование буклетов в адрес РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» на сумму 650 руб.; от 30.03.2009 №23 на поставку тонера и запасных частей множительной техники в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Карачаево-Черкесской Республике на сумму 26 700 руб. (приложения к делу т. 1 л.д. 97, т.2 л.д. 86-87).
 
    Так, в счете-фактуре от 22.09.2009 №385 графа «Налоговая ставка» содержит прочерк, сумма НДС указана равной нулю, в счете-фактуре от 30.03.2009 №23 в графах «Налоговая ставка» и «Сумма налога» заявителем также проставлены нули, что не соответствует содержанию книги продаж заявителя, в которой исчислена расчетная ставка в размере соответственно 99 руб. 15 коп. и 4 072 руб. 88 коп.
 
    Норма пункта 4 статьи 164 НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщику определять сумму НДС с применением расчетной ставки при реализации товаров (услуг), указанных в счетах-фактурах от 22.09.2009 №385, от 30.03.2009 №23.
 
    Суд приходит к выводу, что, поскольку сумма налога в составе стоимости товара (услуги) в указанных счетах-фактурах налогоплательщиком не была выделена и исчислена, Инспекцией правомерно размер НДС в составе стоимости товара (услуги) в этих счетах-фактурах был определен с применением налоговой ставки 18 % к общей цене реализации.
 
    Остальные счета-фактуры от 27.03.2009 №27, от 30.03.2009 №24, от 12.05.2009 №340, от 29.04.2009 №68, от 02.06.2009 №342, от 30.07.2009 №372, от 26.10.2009 №394, от 22.12.2009 №398, в отношении которых заявитель ссылается на неправильное применение Инспекцией налоговой ставки, заявителем в суд в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. Указание в книге продаж в отношении этих счетов-фактур суммы НДС, исчисленной с применением расчетной ставки, заявитель в ходе рассмотрения дела доказательно не обосновал со ссылкой на нормы налогового законодательства.
 
    Договор купли-продажи от 30.03.2009 №7 между заявителем и Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике заключен на поставку заявителем канцтоваров, в пункте 4.1 договора имеется ссылка на поставку товара по не представленному в суд счету-фактуре от 30.03.2009 №24 на сумму 7 421 руб., сумма НДС в составе цены товара не указана (приложения т.2 л.д. 83-84).
 
    Во всех остальных имеющихся в материалах дела счетах-фактурах заявителя за 1 – 4 кварталы 2009, в том числе выставленных тем же покупателям, что и непредставленные заявителем счета-фактуры (Отделение Партии «Единая Россия», РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», РГУ «Центр занятости населения по г. Карачаевску», Важненское сельское поселение, ФГУ «Кадастровая палата», ГОУ ВПО «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия»), в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) указан НДС по ставке 18 %.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства правомерности определения НДС с применением расчетной ставки по счетам-фактурам от 27.03.2009 №27, от 12.05.2009 №340, от 29.04.2009 №68, от 02.06.2009 №342, от 30.07.2009 №372, от 26.10.2009 №394, от 22.12.2009 №398 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены, в связи с чем довод заявителя о неверном исчислении Инспекцией НДС с применением налоговой ставки 18 % подлежит отклонению.
 
    Суд считает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила 267 186 руб. НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года и 86 553 руб. пеней по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 436 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что до окончания выездной налоговой проверки заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в бюджет 650 руб., за 1 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 216 руб., за 2 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 744 руб., за 3 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 654 руб., за 4 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 415 руб.
 
    Суммы налога, подлежащие уплате одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций, налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не были уплачены в бюджет, что заявителем не оспаривается. За данное правонарушение Инспекция оспариваемым решением правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС на общую сумму 536 руб. (в том числе за 4 квартал 2010 года - 130 руб., за 1 квартал 2011 года – 43 руб., за 2 квартал 2011 года – 149 руб., за 3 квартал 2011 года – 131 руб., за 4 квартал 2011 года – 83 руб.).
 
    Кроме того, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за этот налоговый период по результатам проверки (11 151 руб.).
 
    Срок давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ) по факту непредставления заявителем в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года на момент вынесения Инспекцией решения от 13.03.2013 № 8 истек, на что обоснованно указано в оспариваемом ненормативном акте.
 
    При оценке разногласий сторон в части правомерности доначисления Инспекцией НДФЛ за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа суд руководствуется следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что по данным представленной заявителем в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год доходы от реализации составили 1 169 580 руб., расходы – 1 157 830 руб., налоговая база – 11 528 руб., сумма налога – 1 528 руб.
 
    По итогам выездной проверки Инспекцией доходы от реализации для целей исчисления НДФЛ  за 2011 год были установлены в размере 286 196 руб., расходы – 95 650 руб., налоговая база – 1190546 руб., сумма налога – 24 771 руб.
 
    Из содержания решения Инспекции и акта проверки следует, что общий размер доходов от реализации заявителя за 2011 год налоговый орган определил сложением поступившей заявителю оплаты от покупателей товаров (работ, услуг) по платежным поручениям КЧРОО ВПП «Единая Россия» от 16.02.2011 №23, от 09.03.2011 №37, от 15.04.2011 №52, от 15.07.2011 №109, от 08.06.2011 №101, Терезинского СП от 21.03.2011 №253, от 21.03.2011 №257, от 07.04.2011 №661, РГОУ «Цит» от 29.03.2011 №780, от 24.06.2011 №874, Карачаево-Черкесского государственного технологического института от 31.03.2011 №204, ОАО «МРСК СК К-Ч филиал» от 26.04.2011 №740.
 
    Вместе с тем указанная сумма доходов от реализации, определенная Инспекцией в ходе проверки, не согласуется ни с фактически имевшимися в распоряжении налогового органа документами, ни с содержанием банковской выписки (приложения к делу том 6).
 
    В оспариваемом решении от 13.03.2013 № 8 и акте проверки указано, что установленные налоговой проверкой расходы для целей налогообложения НДФЛ в сумме 95 650 руб. основаны на данных банковской выписки, что также не согласуется с содержанием указанной выписки. Расшифровка принятых Инспекцией во внимание расходов за 2011 год в оспариваемом решении отсутствует.
 
    Суд считает, что налоговый орган в ходе налоговой проверки подходил к определению размера доходов и расходов заявителя для целей исчисления НДФЛ избирательно, принимая во внимание лишь часть расходов и доходов, указанных в банковской выписке. При этом в состав доходов при исчислении НДФЛ не были включены доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), принятые во внимание Инспекцией при определении налоговой базы по НДС.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Определение сумм НДФЛ, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
 
    При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
 
    При применении расчетного метода в целях определения сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.
 
    Какие-либо сведения о принятии Инспекцией в ходе налоговой проверки мер к получению информации об аналогичных налогоплательщиках, отсутствии возможности получить такие данные вследствие осуществления предпринимателем специфичной, принципиально отличающейся от других налогоплательщиков, деятельности, а также о попытках налогового органа получить иные доказательства о расходах предпринимателя, в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении отсутствуют.
 
    Налоговый орган в ходе выездной проверки не установил, что у заявителя изначально отсутствовали расходные документы (ввиду их неоформления или фактического отсутствия расходов) или же заявитель располагал полным пакетом документов, подтверждающих его расходы, но при этом не представил этот пакет документов в ходе выездной налоговой проверки.
 
    При исчислении НДФЛ Инспекция также не применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. В данном случае применение расчетного метода (исходя из сведений об аналогичных налогоплательщиках) позволило бы исчислить предпринимателю НДФЛ в законном порядке, восстановив право на уплату законно установленных налогов для налогоплательщика, чья недобросовестность не установлена.
 
    В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 8, при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция в ходе налоговой проверки необоснованно определяла сумму расходов заявителя для целей исчисления НДФЛ по данным банковской выписки, одновременно установив сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год на основании части имеющихся у нее первичных документов.
 
    При таких обстоятельствах доначисление в соответствии  с оспариваемым решением Инспекции 23 243 руб. НДФЛ за 2011 год, 1 516 руб. пеней по НДФЛ, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 649 руб. суд считает неправомерным.
 
    В указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению в части, решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 следует признать недействительным в части доначисления 23 243 руб. НДФЛ, 1 516 руб. пеней по НДФЛ, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 649 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., представил в суд чек терминала самообслуживания Карачаево-Черкесского Отделения № 8595 Сбербанка России от 27.11.2013.
 
    Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    1.            Ходатайство индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046) удовлетворить.
 
    Восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    2.            Требования индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046) удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 23 243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей, привлечения индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
 
    3.            В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046) отказать.
 
    4.            Взыскать с  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) в пользу индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов