Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: А25-2086/2013
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-2086/2013
пр-кт Ленина, 9 26 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (355000, Ломоносова улица, 21, Ставрополь город; ИНН 2635001258, ОГРН 1022601944595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аджьпа" (369354, КЧР, Адыге-Хабльский район, Дармилова улица, 19, Старо-Кувинск аул; ИНН 0901010710, ОГРН 1040900963840)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аджьпа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 559 962 рубля, в том числе: задолженность по договору на поставку материала от 12.01.2010 №2 в размере 269 962 рубля и задолженность по договору от 28.07.2010 №26 в размере 290 000 рублей.
Исковое заявление обосновано статьями 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договорам поставки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года дело №А63-9654/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Аджьпа" о взыскании денежных средствпередано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.
Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 19.05.2014. В судебное заседание представители сторон не явились. Истец посредством электронного документооборота направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, на основании имеющихся у суда документов.
Рассмотрение дела в судебном заседании проводится в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 18.12.2013 представитель ответчика исковые требования не признал.
В судебном заседании, проведенном 29.01.2014 с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель истца М.А.Семченко поддержала исковые требования и пояснила, что правоотношения между сторонами сложились именно на основании договоров поставки от 12 января 2010 года №2 и от 28 июля 2010 года №26.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в качестве доказательств представлены светокопии документов, заверенных им.
Как следует из указанных документов, между сторонами 12 января 2010 года заключен договор на поставку материала №2, где истец - покупатель, ответчик - поставщик (т.1 л.д.26-27).
Согласно разделу 1 договора поставщик (ответчик по данному делу) обязуется поставить покупателю (истцу) материал, а именно щебень фракции 10 мм. в количестве 110 тн. по цене 245, 42 руб. за 1 тн., а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях предусмотренных данным договором.
Общая стоимость поставляемого материалы составляет 269 962 рубля с учетом НДС (пункт 1.2 договора). Поставщик (ответчик) осуществляет поставку материала в полном объеме до 30 января 2010 года.
Также между сторонами 28 июля 2010 года заключен договор на поставку материала №26, где истец - покупатель, ответчик - поставщик (т.1 л.д.23-24).
Согласно разделу 1 договора поставщик (ответчик по данному делу) обязуется поставить покупателю (истцу) материал, а именно отсев в количестве 771.4 тн. по цене 219 рублей за 1 тн., ПГС в количестве 2 000 тн. по цене 64 руб. за 1 тн., а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях предусмотренных данным договором.
Общая стоимость поставляемого материалы составляет 290 000 рубля с учетом НДС (пункт 1.3 договора). Поставщик (ответчик) осуществляет поставку материала в полном объеме до 31 декабря 2010 года.
Во исполнение указанных договоров, истец представил копии накладных на отпуск материалов на сторону от 30.07.2010 №236 с отметкой «по основному договору» на сумму 290 000 рублей (т.1 л.д.25) и от 15.01.2010 №2 также с отметкой «по основному договору» на сумму 269 962 рубля (т.1 л.д.27) на поставку товара по наименованию «КАМЕРА КСО 285-8-1-1000».
По представленным истцом копиям договоров следует, что поставляемый товар – щебень и отсев, по накладным – электротехническая продукция «КАМЕРА КСО 285-8-1-1000» .
Основные договоры, по которым осуществлялась поставка материальных ценностей по указанным выше товарным накладным, где истец – поставщик, а ответчик – покупатель, суду также представлены не были. В копиях накладных не содержится реквизитов договоров №2 и №26, на которые ссылается истец.
Суд определениями неоднократно запрашивал подлинники договоров на поставку материала от 12 января 2010 года №2 и от 28 июля 2010 года №26, накладные, а также другие документы от истца.
Определением суда от 17.04.2014 суд предложил истцу представить дополнение к исковому заявлению с уточнением предмета и оснований иска, с приложением подлинных документов, в том числе доказательства полномочий лиц, подписавших товарные накладные от 15.01.2010 №2 и от 30.07.2010 №236.
Истцом определения в части представления подлинных документов не выполнено, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся материалам дела.
О причинах невозможности представления в суд подлинников истец суду не сообщил.
В качестве доводов истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании 18.12.2013, ссылается на договорные отношения. Суд не принимает данный довод истца в связи с его недоказанностью. Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Представленные истцом копии договоров поставки от 12 января 2010 года №2 и от 28 июля 2010 года №26 не имеют отношения к товарным накладным.
В качестве доказательств наличия долга ответчика перед истцом в материалах дела имеются светокопии накладных от 15.01.2010 №2 и от 30.07.2010 №236, заверенные истцом.
Суд не принимает данные светокопии накладных от 15.01.2010 №2 и от 30.07.2010 №236 в качестве допустимых доказательств.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом запрашивались подлинные документы. Истцом требование суда н выполнено. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы должны быть представлены в суд по требованию суда.
Кроме того, учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10 заверенные заинтересованным лицом светокопии документов допустимыми доказательствами признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было предоставлено истцу достаточно времени для представления надлежащих доказательств.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, суд, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве надлежащих доказательств заверенные истцом светокопии накладных на отпуск материалов на сторону от 15.01.2010 №2 и от 30.07.2010 №236. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (ИНН 2635001258, ОГРН 1022601944595) о взыскании денежных средств в размере 559 962 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Б.Байчорова
