Решение от 16 июня 2014 года №А25-2076/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    16 июня 2014 года                                                                                Дело № А25-2076/2013
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; адрес в Карачаево-Черкесской Республике: 369000, г. Черкесск, пер. Союзный, д. 17) в лице Ставропольского филиала
 
    к индивидуальному предпринимателю Кочкаровой Индире Ахматовне (ОГРНИП 307091724800034, ИНН 090100161263, юр.адрес: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Гражданская д. 23; доп. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 209А),
 
    о взыскании 170 791 рублей 84 копеек задолженности по договорам услуг связи,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца: Шебзуховой  М.Х. – представителя по доверенности № 26А1000802 от 31.12.2013,
 
    - в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочкаровой Индиры Ахматовны (далее – ответчик, ИП Кочкарова И.А.) 170 791 рублей 84 копеек задолженности по договорам услуг связи № 1372 от 01.03.2009, № 1372-Б2 от 01.03.2009,  № 1372-ИН от 16.09.2010.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 11, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг электросвязи, телематических услуг и услуг связи по передаче данных.
 
    Ответчик, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 05.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 июня 2014 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил рассматривать только уточнения, поданные в суд 06.06.2014. С учетом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 159 907 рублей 87 копеек, в том числе по договору № 1372 от 01.03.2009 возмездного оказания услуг электросвязи – 5280 рублей 58 копеек, по договору № 1372-Б2 от 01.03.2009 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи – 296 рублей 90 копеек, по договору № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании телематических услуг связи по передаче данных – 154 330 рублей 39 копеек.
 
    Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов следует, что между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (правопредшественник истца) и ответчиком были заключены договоры № 1372 от 01.03.2009 возмездного оказания услуг электросвязи, № 1372-Б2 от 01.03.2009 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании телематических услуг связи по передаче данных (л.д. 11 - 16, 28 - 30, 40 - 46).
 
    Согласно договору № 1372 от 01.03.2009 возмездного оказания услуг электросвязи истец обязался оказывать услуги электросвязи, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги электросвязи.
 
    Согласно договору № 1372-Б2 от 01.03.2009 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи истец обязался оказывать услуги электросвязи, а ответчик обязался оплачивать услуги электросвязи в сроки установленные договором - в течение 15 дней с даты получения счета, который абонент должен получить у оператора до 12 числа расчетного месяца.
 
    Согласно договору № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании телематических услуг связи по передаче данных истец обязался оказывать услуги электросвязи, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги электросвязи.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по договорам № 1372 от 01.03.2009 возмездного оказания услуг электросвязи, № 1372-Б2 от 01.03.2009 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи и № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании телематических услуг связи по передаче данных, а также пользование ответчиком данными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетами-фактурами, счетами за предоставление услуг, выписками с лицевого счёта ответчика по договорам за рассматриваемые периоды.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 1372 от 01.03.2009 возмездного оказания услуг электросвязи, № 1372-Б2 от 01.03.2009 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи и № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании телематических услуг связи по передаче данных привело к образованию задолженности перед истцом в общей сумме 159 907 рублей 87 копеек.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).
 
    Как указанно в ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В силу п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    Пункты 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее – «Правила оказания телематических услуг связи») гласят, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании письменного договора.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 28 «Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее – «Правила оказания услуг связи по передаче данных») услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.
 
    В силу пп. «а» п. 32 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
 
    Ответчик в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", «Правил оказания телематических услуг связи», «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», «Правил оказания услуг связи по передаче данных», условий договоров № 1372 от 01.03.2009, № 1372-Б2 от 01.03.2009, № 1372-ИН от 16.09.2010 не выполнил обязательства по оплате полученных услуг, что привело к образованию задолженности перед истцом всего в общей сумме 159 907 рублей 84 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд, определениями от 10.12.2013, 18.02.2014, 25.03.2014, 23.04.2014  неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и с приложением документов, подтверждающих позицию относительно иска.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Ростелеком» в обоснование своих требований ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности в сумме 159 907 рублей 87 копеек ответчиком не представлены.Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга всего в сумме 159 907 рублей 87 копеек, в том числе по договору № 1372 от 01.03.2009 возмездного оказания услуг электросвязи – 5280 рублей 58 копеек, по договору № 1372-Б2 от 01.03.2009 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи – 296 рублей 90 копеек, по договору № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании телематических услуг связи по передаче данных – 154 330 рублей 39 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска ОАО «Ростелеком» уплатило государственную пошлину в размере 6 123 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручением № 7693 от 13.03.2013 и № 557423 от 02.12.2013.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму до 159 907 рублей 87 копеек.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 24 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Принять изменение открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» размера исковых требований - о взыскании задолженности за услуги связи в общей сумме 159 907 рублей 87 копеек, в том числе 5 280 рублей 58 копеек по договору № 1372 от 01.03.2009, 296 рублей 90 копеек по договору № 1372-Б2 от 01.03.2009, 154 330 рублей 39 копеек по договору № 1372-ИН от 16.09.2010.
 
    2. Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкаровой Индиры Ахматовны (ОГРН 307091724800034, ИНН 090100161263) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ставропольского филиала всего в сумме 165 705 рублей 49 копеек:
 
    - 159 907 рублей 84 копеек задолженности по договорам № 1372 от 01.03.2009, № 1372-Б2 от 01.03.2009 и  № 1372-ИН от 16.09.2010 об оказании услуг связи;
 
    - 5 797 рублей 24 копейки судебных расходов - государственной пошлины уплаченной по платёжным поручениям № 7693 от 13.03.2013 и № 557423 от 02.12.2013.
 
    4. Выдать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ставропольского филиала справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 326 рублей 22 копейки, уплаченной по платёжным поручениям № 7693 от 13.03.2013 и № 557423 от 02.12.2013.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В. Миллер