Решение от 28 февраля 2014 года №А25-2068/2013

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 февраля  2014 года                                                                             Дело №А25-2068/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля  2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М" (369300, КЧР, г.Усть-Джегута, ул.Кочубея, 4; ИНН 091601001,  ОГРН 1100916000547)    к  закрытому акционерному обществу  "Висма" (369152, КЧР, Зеленчукский район, пос.Архыз, ул.Ленина, 39; ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)  о взыскании денежных средств,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Д.А.Голаев, доверенность от 30.04.2013, действительна по 31.12.2014,
 
    от ответчика – А.М.Батербиев, доверенность от 28.01.2014, выдана сроком на один год,
 
У с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М" (далее  - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу  "Висма"  (далее -  ответчик) о взыскании денежных средств, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований,    по договору транспортно-экспедиционного  обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21 декабря 2010 года №1  в размере 2 002 698 рубля 68 копеек,  в том числе: 1 879 976 рублей -  сумма основного долга,   122 722 рубля 68 копеек – пеня за просрочку оплаты оказанных услуг;  и  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Иск обоснован статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
 
    В судебном заседании  18 февраля  2014  года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов  00 минут 24 февраля 2014 года.
 
    В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований,  и просит их удовлетворить в полном объеме. Представил для обозрения подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.
 
    Ответчик в отзыве  на исковое заявление и его  представитель  в судебном  заседании  исковые требования,  в части основного долга,  признал полностью, в части взыскания неустойки заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит  уменьшить размер неустойки до размера однократной учетной ставки Банка Российской Федерации в сумме 36 300 рублей 93 копейки.
 
    Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при  перевозках  грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.19-27).
 
    Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов, счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.
 
    Заказчик оплачивает услуги исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения документов указанных в п. 5.2 настоящего договора. Моментом оплаты соответствующих услуг считается момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика (пункт 5.5 договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года.
 
    Дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2011 и №2 от 01.12.2012 срок действия договора №1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.12.2010 был продлен до 31 декабря 2013 года, все остальные условия не затронуты и остаются в силе.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа.
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга признал.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Расчет задолженности  истцом сделан правильно,  судом проверен.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части суммы основного долга.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 122 722  рубля  68 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 5.8  договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю   штрафную неустойку  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Представитель истца возражает против доводов ответчика, считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленная в договоре ставка неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления – 8,25%.
 
    Суд оценивает предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую.
 
    Размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что отношения между сторонами договора являются длительными.
 
    Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 73 201 рубль  86 копеек, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, согласно смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011  №81.
 
    Суд считает, что неустойка в сумме 73 201 рубль  86 копеек  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу.
 
    В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Согласно пункту 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из  пункта  3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.
 
    В подтверждение разумности судебных расходов заявителем  представлены доказательства (копии договора, расходного кассового ордера, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях).
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны,  пришел к выводу об удовлетворении суммы судебных расходов, заявленной к взысканию.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, и в соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ  считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде, до 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
Р е ш и л :
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М" (ИНН 091601001,  ОГРН 1100916000547)    удовлетворить  частично.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества  "Висма" (ИНН  0901015958, ОГРН 1020900509101)  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М" (ИНН 091601001,  ОГРН 1100916000547)    денежные средства в размере 1 732 577 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек, в том числе:  сумма основного долга  в размере 1 639 376 рублей; пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере  73 201 рубль  86 копеек  и   расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    3.  Взыскать с закрытого акционерного общества  "Висма" (ИНН  0901015958, ОГРН 1020900509101)  в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Ф.Б.Байчорова