Решение от 07 марта 2014 года №А25-2063/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, г.Черкесск, ул. Ленина,9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск                                                                                        Дело № А25- 2063/2013
 
    07 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.08.2013 №1417
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.
 
    Определением суда от 27.11.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2013 лицам, участвующим в деле предложено в срок до 19 декабря 2013 года выполнить следующие действия:
 
    заявителю представить – копию устава; копию свидетельства о государственной регистрации; сведения о дате получения оспариваемого постановления от 01.08.2013 №1417; позицию заявителя по существу вмененного правонарушения, обстоятельства продажи товара гр. Чеснакову Д.Ю. с приложением всех имеющихся по данному вопросу документов;
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике представить – копию свидетельства о государственной регистрации; копию распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Евросеть-Ритейл»; доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии распоряжения; доказательства извещения о дате и времени вынесения обжалуемого постановления от 01.08.2013 №1417; доказательства извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 №001622 и рассмотрении административного материала; протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 №001622; доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии акта проверки от 19.07.2013 №00942; акт проверки от 19.07.2013 №00942; письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (при их наличии) относительно предъявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в полном объеме заверенные надлежащим образом копии материалов производства по делу об административном правонарушении (л.д.1-3).
 
    Также судом установлен срок -  до 22 января 2014 года, для представления лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1-3).
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Согласно требованиям статьи 228 АПК РФ заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2013, а также отчетом о публикации судебных актов от 28 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) (л.д.4, 61-63).
 
    К установленному сроку, лица, участвующие в деле, представили документы, истребованные судом.
 
    Рассмотрев поступившие в суд документы, суд считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2013 в целях выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, способствованию целям эффективного правосудия, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания на 17 февраля 2014 года на 11 часов 00 минут (л.д.124-126).
 
    В обоснование своих требований общество в заявлении указало на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: обществу не были направлены акт проверки от 19.07.2013 №000942, уведомление от 12.07.2013 №04/4226-13 о вызове законного представителя общества на 19.07.2013 на 11-00 для рассмотрения жалобы, дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, уведомление (определение) от 19.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2013 на 11-00 о вынесении постановления о назначении административного наказания. Тем самым, общество полагает, что оно было лишено права исследовать материалы административного дела и представлять свои возражения и доводы.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания (07.03.2014) в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на заявление от 04.12.2013 исх. №04/5567-13 требования заявителя не признало, просило отказать в удовлетворении заявления, и привело в обоснование следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, установленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте проверки. Общество было уведомлено как о предстоящей проверке, так и о дате и времени составления протокола, о дате и времени вынесения постановления о назначении административного наказания (л.д.19-24).
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания (07.03.2014) в суд не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направило.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа с указанием на уважительность пропуска указанного срока.
 
    Изучив ходатайство, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.
 
    Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.
 
    Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.
 
    Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд учитывает следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».
 
    Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявителю необходимо восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и заявление ООО «Евросеть-Ритейл» следует рассмотреть по существу.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    18.05.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. приобрел в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Ленина, 25 ТРЦ «Россия» в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» портативно-планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C, стоимостью 11 990 рублей (л.д.30-32).
 
    20.05.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией к качеству товар. Портативно-планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C на второй день покупкине включался. В претензии потребитель Чеснаков Д.Ю. обратился с просьбой о возврате уплаченной суммы за некачественный товар (планшетный компьютер ПК QystersT 34/3C). В ответ на претензию потребителю Чеснакову Д.Ю. старшим продавцом Гутякуловой Д.Р. было предложено сдать товар для проведения проверки качества. 26.05.2013 портативный планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C забрали на проверку качества и по настоящее время товар не возвращен покупателю (л.д.27, 29).
 
    20.06.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по КЧР с жалобой на качество проданного ему портативно планшетного персонального компьютера ПК QystersT 34/3C, приобретенного в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Ленина, № 25 ТРЦ «Россия» салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл» (л.д.25). В жалобе потребитель указал, что 18.05.2013 приобрел портативно планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C стоимостью 11 990 рублей в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Ленина, № 25 ТРЦ «Россия» салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл». 19.05.2013 обнаружил неисправность (дефект) который выразился в «не включении» и «не заходит в меню».
 
    При обращении потребителя Чеснакова Д.Ю. в офис продаж общества, сотрудниками по неисправности портативного планшетного персонального компьютера ПК QystersT 34/3C никаких пояснений не даны. 20.06.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. настаивал принять претензию в письменной форме с требованием о возврате уплаченной суммы. Продавец Гутякулова Д.Р. отказалась обменять портативно планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C на аналогичный, по причине отсутствия другого, о возврате стоимости проданного некачественного товара, ему отказано.
 
    20.06.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. письменно заявил претензию обществу с изложением дефектов, проявленных после покупки указанного портативного планшетного персонального компьютера ПК QystersT 34/3C. При предъявлении претензий к качеству
 
    портативного планшетного персонального компьютера ПК QystersT 34/3C по требованию потребителя обществом не представлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии, подтверждающие безопасность и качество продукции. Претензия осталась без ответа.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 23.09.2013 по гражданскому делу по иску Управления в интересах потребителя Чеснакова Д.Ю. к заявителю. Указанным решением суд общей юрисдикции взыскал с заявителя в пользу Чеснакова Д.Ю.  основной долг (стоимость телефона и кредит)  в сумме 11 990 рублей, пени за за задержку выполнения требования потребителя в размере 10 191,05 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 090,75 рублей, государственную пошлину в размере 1 228,17 рублей (л.д.127-132).
 
    С 27.06.2013 по 19.07.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 12.07.2013 №000942, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина,25 ТРЦ «Россия» салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл», проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации по обращению потребителя от 20.06.2013 о нарушении законодательства по защите прав потребителей (л.д.34-35). Указанное распоряжение вместе с жалобой потребителя Чеснакова Д.Ю., направлено в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36, посредством факсимильной связи, согласно отчету об отправке и по почте (л.д.33-34, 36-42).
 
    В ходе проверки деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина, 73 сотрудниками Управления выявлены нарушения п.1 ст. 18, п. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, п. 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров».
 
    15.07.2013 Управление направило в адрес Общества (г.Москва, ул. Беговая, 3 стр.12, этаж 36)  уведомление об обеспечении явки законного представителя на 19.07.2013 на 11-00 для рассмотрения жалобы, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.79). Указанное уведомление направлено Обществу телеграммой (15.07.2013), посредством факсимильной связи, согласно отчету об отправке от 15.07.2013 и посредством почтовой связи и вручено 19.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45-49).
 
    По результатам проверки сотрудниками Управления 19.07.2013 в присутствии старшего продавца салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» Гутякуловой Д.Р. составлен акт проверки №000942 (л.д.50-55). Копия акта проверки от 19.07.2013 направлено Обществу по почте, что подтверждается уведомлением о вручении от 25.07.2013 (л.д.37-44).
 
    19.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике на основании акта проверки №000942 ООО «Евросеть-Ритейл» выдано предписание №000942 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и защиту прав потребителей в установленные сроки (л.д.58). Копия предписания направлена в адрес общества факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 23.07.2013 и по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58-59, 37-44).
 
    19.07.2013 главным специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №001622 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60-62). Копия протокола направлена в адрес общества по почте, факсимильной связью, телеграммой (л.д.59).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 №000942, протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 №001622 и предписании от 19.07.2013 №000942 (л.д.50-55, 58, 60-62).
 
    19.07.2013 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2013 на 11-00 (л.д.63). Копия названного определения направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» (125284, г.Москва, ул.Беговая,3 стр.1, этаж 36), факсимильной связью, телеграммой.(л.д.64-67, 37-44).
 
    01.08.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.69-70).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.
 
    Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
 
    Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний – нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 21, статьи 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей»,  пунктов 27, 28 Правил «Продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.
 
    Статьей 18 Закона №2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
 
    Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом  покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
 
    Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусмотрено, в том числе право покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №2300-1 невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    Из представленного в материалы дела копии гарантийного талона видно, что гарантийный талон на товар (планшетный ПК) продавцом не оформлен – не указана дата и место продажи сотового телефона (л.д.107).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно статьи 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу пункта 28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичный марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой товар марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
 
    При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Требования, изложенные выше покупатель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.  Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом2300-1.
 
    В соответствии со статьей  22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю  вследствие продажи товара ненадлежащего качества  либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение 10 – дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из смысла и содержания  положений Закона №2300-1 следует, что устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле Закона №2300-1) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно  будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии  с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 29 Правил).
 
    Материалами дела подтверждается, что 18.05.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. приобрел в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Ленина, 25, ТРЦ «Россия» в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» портативно-планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C, стоимостью 11 990 рублей. 26.05.2013 потребитель Чеснаков Д.Ю. обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с претензией к качеству товара о том, что портативно-планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C на второй день покупки не включался. В претензии потребитель Чеснаков Д.Ю. обратился с просьбой о возврате уплаченной суммы за некачественный товар (портативно-планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C). Продавцы категорически отказались вернуть потребителю Чеснакову Д.Ю.  стоимость товара, в ответ на претензию потребителю Чеснакову Д.Ю. продавцом Гутякуловой Д.Р. было предложено сдать товар для проведения проверки качества. 26.05.2013 портативно-планшетный персональный компьютер ПК QystersT 34/3C забрали на проверку качества. Планшетный компьютер находился в гарантийном ремонте более 43 дней.
 
    С момента обращения потребителя Чеснакова Д.Ю. с претензией о ненадлежащем качестве товара какой-либо информации покупателю о товаре и действиях по устранению его недостатков от продавца не поступало. Возврат денежных средств ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный законом срок покупателю Чеснакову Д.Ю. не произведен.
 
    При проведении проверки качества товара продавцом (третьим лицом) не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя, освобождающих Общество от ответственности (пункт 4 статьи 13 Закона №2300-1).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, несоблюдение требований статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и подтверждено материалами настоящего дела , так и имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 23.09.2013.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью  с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
 
    Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, действия Общества (не проведена экспертиза товара за счет продавца и не удовлетворено требование потребителя Чеснакова Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар) нарушают требования пунктов 27, 28, 29 Правил и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
 
    Материалами дела доказаны и по существу не оспариваются сторонами факты нарушений обществом законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    Наличие в материалах дела претензии потребителя Чеснакова Д.Ю. от 20.06.2013, а также его заявление в Управление за защитой его нарушенных прав, свидетельствует о наличии спора между потребителем и продавцом. Кроме того требования Закона №2300-1 не предъявляет обязанность потребителя требовать проведения экспертизы, так как абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 данную обязанность возлагает на продавца.
 
    В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в Управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.
 
    Таким образом, у должностных лиц административного органа, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении Общества, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.
 
    Судом не принимается также довод заявителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола, о вынесении обжалуемого постановления.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании обращения потребителя Чеснакова Д.Ю. от 20.06.2013 административным органом издано распоряжение от 26.06.2013 №000942 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала ООО «Евросеть-Ритейл» с целью проверки информации по обращению потребителя о нарушении законодательства по защите прав потребителей (л.д.33-34).
 
    Внеплановая проверка заявителя проводилась Управлением с соблюдением  требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, не требуется. Также не предусмотрено уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ (статья 16 Федерального закона №294-ФЗ).
 
    Результаты проверки были зафиксированы в акте от 28.08.2013 №001186 (л.д.127-131 т.1).
 
    Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В соответствии с частью 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Материалы дела содержат доказательства направления копии акта проверки от 19.07.2013 №000942 заказным почтовым отправление с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ул. Беговая, 3 стр. 1, этаж 36) (л.д.37-44).
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, были выявлены административным органом 19.07.2013 по результатам проверки.
 
    Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем Управления 12.07.2013 вынесено уведомление №04/4226-13 о необходимости явки  законного представителя общества для рассмотрения жалобы потребителя, дачи объяснении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть - Ритейл» по статье 14.15 КоАП РФ на 19.07.2013 на 11-00 (л.д.45). Указанное уведомление направлено в адрес общества факсимильной связью (15.07.2013), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «Евросеть-Ритейл», телеграммой (л.д.37-40, 46-49).
 
    19.07.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по КЧР, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №001622 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.60-62). Копия протокола направлена в адрес общества по почте, факсимильной связью(л.д.37-44, 59).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    В таком случае не извещение лишает законного представителя заявителя возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении с приведением в свою защиту в полном объеме доводов по каждому из вмененных заявителю нарушений, то есть существенным образом нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Управлением представлены в материалы дела также доказательства направления копии протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 №001622 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3 стр. 1, этаж 36), факсимильной связью (л.д.37-44, 59).
 
    В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    19.07.2013 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2013 на 11-00 (л.д.63). Копия названного определения направлена в адрес общества заказным почтовым отправление с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3 стр. 1, этаж 36), факсимильной связью, телеграммой  (л.д.37-44, 64-67).
 
    01.08.2013 руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статей 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.69-70). Копия указанного постановления о назначении административного наказания  направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3 стр. 1, этаж 36), вручено 15.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении представителю по доверенности Титовой Г.Г. (л.д.71-72).
 
    Таким образом, из исследуемых доказательств видно, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.
 
    Управление в своих возражениях к заявлению от 03.09.2013 указало, что уведомление общества факсимильной связью, телеграммой, посредством почтовой корреспонденции является надлежащим и достаточным.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Управлением в материалы дела представлено письмо ОАО «Ростелеком» от 04.09.2013, в котором телефонисткой Узденовой сообщено, что телеграммы от 12.07.2013 и 23.07.2013, направленные в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» (г.Москва, ул.Беговая,3, стр.1, этаж 36) были вручены уполномоченному на получение телеграмм Дорофеевой, сотруднику ООО «Евросеть-Ритейл». (л.д.75-76).
 
    Управлением в материалы дела представлено письмо ОАО «Ростелеком» от 06.09.2013 №0406/05/1221-13 о детализации междугородных вызовов с абонентских номеров Управления за 15.07.2013, 23.07.2013 – доказательства направления в адрес общества материалов административного дела факсимильной связью по телефону 8-495-937-09-82 (л.д.77-84).
 
    Согласно письму ОАО «ВымпелКоммуникации» от 10.10.2013 №111, представленному в материалы дела Управлением номер телефона 8-495-937-09-82 предоставлен ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствии с договором оказания услуг связи (л.д.85).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно информационной выписки на ООО «Евросеть-Ритейл» по состоянию на 20.01.2014 место нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» - 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. стр. 1, кв. этаж 36 (л.д.122-123).
 
    На основании указанного суд пришел к выводу о том, что общество было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления о назначении административного наказания.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения могли повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей.
 
    Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору купли-продажи, соблюдений требований Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    При этом согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 №001622 Управлением не установлены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие вину общества (л.д.60-62).
 
    Между тем, с момента обращения потребителя в офис продаж общества с претензией  о возврате ненадлежащего качества товара, Общество не предприняло мер для устранения существенных недостатков товара, не вернуло потребителю оплаченные денежные средства за некачественный товар. Приобретенный в офисе продаж Общества портативно-планшетный персональный компьютер находился на ремонте более 43 дней. По настоящее время портативно-планшетный персональный компьютер, приобретенный в офисе продаж Общества неисправен, денежные средства не возвращены, аналогичный товар (портативно-планшетный персональный компьютер) потребителю не представлен.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов общества о несогласии применения административным органом верхнего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ размера штрафа, суд приходит к выводу о правомерности назначения наказания в размере 30 000 рублей, поскольку действия общества не были направлены на защиту прав потребителя после предъявления покупателем претензии на товар ненадлежащего качества, реализуемого обществом.
 
    Кроме того, судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ (постановление от 21.08.2013 №1501 по делу №А25-1679/2013, постановление от 19.09.2013 №1677 по делу №А25-1842/2013, постановлением от 12.09.2013 №1642 по делу №А25-1840/2013).
 
    Постановлением от 01.08.2013 №1417 общество повторно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что повторное в течение года привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является отягчающим обстоятельством по делу.
 
    Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказания в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.03.1998 № 8-П указано,  что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административные правонарушения и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
 
    В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к
 
    ответственности лицом.
 
    Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном  порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
 
    растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинении имущественного ущерба.
 
    В настоящем случае на момент привлечения общества к административной ответственности, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления, причиненный потерпевшему Чеснакову Д.Ю. ущерб, возмещен не был, что исключало возможность назначения обществу наказания по статье 3.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер выявленного нарушения, а также то обстоятельство, что данным нарушением непосредственно и существенно затронуты права конкретного гражданина – потребителя Чеснакова Д.Ю., суд полагает обоснованным применение административного наказания в виде максимального размера административного штрафа установленного санкцией статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности назначения наказания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поскольку действия общества не были направлены на защиту прав потребителя после предъявления покупателем претензии на товар ненадлежащего качества, реализуемого обществом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое обществом постановление Управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 01.08.2013 № 1417 о назначении обществу административного наказания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 01.08.2013 года № 1417.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                    Р.М. Биджиева