Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: А25-206/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина проспект, д. 9, Черкесск, КЧР, 369000 Тел./факс (8782) 26-36-39
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Черкесск Дело №А25-206/2014
«18» июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014
Полный текст решения изготовлен 18.06.2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ОГРН 1040208002780, ИНН 0269004690) к Индивидуальному предпринимателю Хубиеву Рамазану Аминовичу (ОГРНИП 304091127100012, ИНН 090200366680)
о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хубиеву Рамазану Аминовичу (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) о взыскании налога, пени и налоговых санкцийв размере 2 514 рублей 71 копейка.
Инспекция указала, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности осуществляется с нарушением установленных сроков, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд (л.д. 8).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, документально обоснованного отзыва на заявление не представило.
Изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Инспекция ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, обосновывая свое ходатайство загруженностью специалистов юридического отдела, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – юридических и физических лиц.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, достаточных доказательств обоснованности невозможности в течение столь длительного срока обращения в суд за взысканием задолженности с указанием уважительных причин его пропуска Инспекция не представила. Довод заявителя о загруженности государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – юридических и физических лиц суд не находит уважительным.
Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа. Данный срок является пресекательным (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001).
Как следует из представленных заявителем материалов, задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям образовалась за 2007, 2011 годы. Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 20.02.2014 из чего следует, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней и налоговых санкций.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога подлежит начислению пеня.
Суд исходит из того, что при рассмотрении исковых требований о взыскании налоговым органом пени суд должен не только проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, но и дать оценку наличию либо отсутствию оснований для исчисления пеней, в том числе с точки зрения соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание пенеобразующей задолженности по соответствующему налогу.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, требование инспекции о взыскании пеней, начисленных на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением шестимесячного срока для взыскания, неправомерно.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10707/08 от 20.01.2009).
Согласно части 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Определениями от 24.02.2014, 21.04.2014, 19.05.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики неоднократно обязывал заявителя представить документы в обоснование своих требований.
Однако каких либо доказательств осуществления мероприятий по принудительному взысканию сумм задолженности, а также документов, свидетельствующих о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, расчетов пени и прочих документов заявителем не представлено.
Также суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2014, имеющейся в материалах дела, заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем, сведений об утрате Хубиевым Р.А. статуса индивидуального предпринимателя Инспекцией не представлено (л.д. 9-12).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и налоговых санкций с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем утрачена.
При таких обстоятельствах, а так же в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и непредставление документов в обоснование исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и ходатайства заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ОГРН 1040208002780, ИНН 0269004690) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с Индивидуального предпринимателя Хубиева Рамазана Аминовича (ОГРНИП 304091127100012, ИНН 090200366680) отказать.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ОГРН 1040208002780, ИНН 0269004690) к Индивидуальному предпринимателю Хубиеву Рамазану Аминовичу (ОГРНИП 304091127100012, ИНН 090200366680) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в размере 2 514,71 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Гришин
