Решение от 28 августа 2014 года №А25-2061/2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело № А25-2061/2013
 
    28 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 28.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (ОГРН 1040900956821, ИНН 0901052639) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН – 1070916001287, ИНН – 0916004765)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Общества – Мирзоев Ю.С., доверенность от 09.10.2013 № 8;
 
    от Инспекции –Кочкарова С.М., доверенность от 12.02.2014 № 02-4-12/7; Каракотов Х.А., доверенность от 13.01.2014 № 02-4-12/4,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агростройтех»(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Карачаево-Черкесской Республике(далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2013 № 118 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявление мотивировано тем, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в акте и решении не имеется ссылок на первичные документы, не имеется расчетов доначисленных сумм налогов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать. Считают, что выездная налоговая проверка Общества была проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством, права Общества при принятии оспариваемого решения не нарушены.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 20.07.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) заявителя является аул Учкулан, Карачаевского района, КЧР, ул. Советская, 2. По заявлению представителей Общества, фактическим местом нахождения Общества является территория завода «Каскад» в северной части города Черкесска. Основным видом экономической деятельности Общества является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
Дополнительными видами деятельности указаны: производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство гидротехнических сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, архитектурная деятельность, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах.
 
    Инспекцией 29.06.2012принято решение № 49о проведении выездной налоговой проверки Обществапо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011по 31.12.2011.
 
    Обществубыло направленотребование № 49о предоставлении документов от 29.06.2012.
 
    Решение о проведении проверки и требование направлены заявителю по почте в два адреса: аул Учкулан и территория завода «Каскад».
 
    Решением руководителя Инспекции от 06.08.2012 № 49/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Решение № 49/1 направлено заявителю в два адреса, указанных ранее.
 
    04.02.2013 руководителем налогового органа принято решение № 49/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
 
    Также, 04.02.2013 Инспекцией принято решение № 3 о внесении изменений в решение о проведении проверки № 49 в части замены работников Инспекции, проводящих проверку – Кубекова Ф.Х. заменена на Кочкарову С.М.
 
    Решения №№ 49/2 и 3 вручены руководителю Общества Уртенову Р.М. 04.02.2013.
 
    По итогам проведенной проверки была составлена справка от 22.02.2013о проведенной выездной налоговой проверке.
 
    22.04.2013Инспекцией составлен акт № 61выездной налоговой проверки Общества, который вручен представителю Общества Хубиеву З.А. 29.04.2013.
 
    Инспекцией Обществунаправлено извещение № 30, в котором сообщено о назначении даты  рассмотрения материалов проверки на 11.06.2013, затем было направлено извещение № 35, в котором назначена другая дата рассмотрения – 05.06.2013.
 
    05.06.2013 Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 61 с приложением бухгалтерских документов.
 
    С участием представителя Общества Ахметова З.В. в Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем был составлен протокол от 05.06.2013.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 43 от 10.06.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.07.2013. Решение № 43 вручено представителю Общества Ахметову З.В. 11.06.2013.
 
    20.06.2013 в два адреса Общества почтовой связью были направлены уведомления № 45 о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и № 48 о вызове на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2013.
 
    Инспекцией 04.07.2013в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение № 118о привлечении заявителяк ответственности за совершение налогового правонарушения.Решение вручено представителю Общества Хубиеву З.А. 12.07.2013.
 
    Согласно оспариваемому решению № 118Общество привлеченок налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 13 565 862 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 915 193 руб., налога на имущество организации в размере 6 286 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению Обществом, как налоговым агентом в размере 34 026 руб. Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к уплате штрафа в размере 3 200 руб., и по ст. 119 НК РФ к уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организации в размере 9 428 руб.
 
    Оспариваемымрешением№ 118 Обществудоначисленналог на прибыль организаций в размере 67 829 312 руб., налог на добавленную стоимость в размере 49 575 965 руб., налог на имущество организации в размере 31 428 руб.Также начислены пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 7 310 640 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 777 810 руб., налога на имущество организации в размере 3 420 руб., налога на доходы физических лиц в размере 12 135 руб.
 
    Общество обратилосьс жалобой на решение Инспекции № 118в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 02.10.2013№ 58 поапелляционной жалобе Обществаоспариваемое решение Инспекции № 118оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 
 
    Не согласившись с решением Инспекции № 118, Обществообжаловалоего в арбитражный суд.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
 
    Основным доводом Общества для признания недействительным оспариваемого решения № 118 является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не ознакомлении с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Инспекцией были направлены почтовой связью уведомления: № 45 о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и № 48 о вызове на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2013. Уведомления были направлены в два адреса: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в аул Учкулан и по месту фактического места нахождения на территорию завода «Каскад» в северной части г. Черкесска.
 
    В силу ст. 31 НК РФ уведомления считаются полученными 28.06.2013.
 
    Обществом представлены суду доказательства фактического неполучения указанных уведомлений. Так, представлено письмо начальника Усть-Джегутинского почтамта о том, что почтовое отправление возвращено 21.06.2013 отправителю по причине того, что предприятие не числится в поселении Учкулан. По почтовому отправлению, направленному по адресу «территория завода «Каскад», представлено письмо начальника УФПС КЧР, из которого следует, что заказное письмо от 20.06.2013 в отделении почтовой связи № 9 г. Черкесска (ОПС 9) ошибочно было вручено секретарю завода «Каскад» Мухамедзяновой В. 26.06.2013, где и утеряно.
 
    Опрошенная в судебном заседании Кульчаева Л.У. пояснила, что в Обществе она была ответственной за получение почтовой корреспонденции. В связи с этим, она регулярно звонила на почту в аул Учкулан и в ОПС 9, чтобы узнать, поступила ли какая либо корреспонденция в адрес Общества. В период с 20.06.2013 по 04.07.2013 сведений о том, что какая-то почтовая корреспонденция поступила, она не получала.
 
    По ходатайству налогового органа в судебном заседании опрошены руководители почтовых отделений связи - ОПС 9 Чернышова Ж.Е. и аула Учкулан Джанкезова Л.И.
 
    Начальник ОПС 9 Чернышова Ж.Е. в судебном заседании пояснила, что почтовую корреспонденцию Общества в отделении связи в 2013 году получала по доверенности Кульчаева Л.У., которая регулярно звонила на предмет поступления почтовой корреспонденции в адрес Общества. В период с 20.06.2013 по 07.07.2013 Кульчаева Л.У. в отделение связи не звонила и почтовую корреспонденцию не забирала. Кульчаева Л.У. пришла в почтовое отделение только 08.07.2013 и забрала всю почтовую корреспонденцию, которая поступила за период с 20.06.2013 по 07.07.2013 в адрес Общества, в том числе и письмо, ошибочно полученное Мухамедзяновой и возвращенное ею в отделение связи.
 
    Начальник отделения связи аула Учкулан Джанкезова Л.И. в судебном заседании пояснила следующее. По адресу аул Учкулан, ул. Советская, 2 когда-то располагалась администрация а. Учкулан, потом здание пустовало, сейчас в нем находится бильярдная. На протяжении нескольких лет по указанному адресу поступает почтовая корреспонденция на имя ООО «Агростройтех». Когда стала поступать корреспонденция, пришел глава администрации Тебуев К.Н. и сказал, что это его организация, после чего корреспонденцию стали получать работники администрации Биджиева Х.М. и Акбаева М.А. Летом 2013 года Биджиева Х.М. и Акбаева М.А. сообщили ей, что почтовую корреспонденцию на имя Общества больше получать не будут и её следует возвращать отправителю. Примерно через два месяца приехал представитель Общества Уртенов Р.М., показал документы, подтверждающие его статус, и сообщил, что поступающую корреспонденцию следует пересылать по адресу: г. Черкесск, Северная часть города, территория завода «Каскад», ООО «Агростройтех». В период с 20.06.2013 по 04.07.2013 я возвращала корреспонденцию отправителю, так как в это время работники администрации отказались ее получать, а Уртенов Р.М. еще не приезжал. Я не ждала 30 суток, а отправляла сразу же обратно отправителю, так как я знаю, что по адресу аул Учкулан, ул.  Советская, 2 никакой организации нет.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции Обществом, в том числе уведомления № 45 и № 48, не связано с ненадлежащими действиями налогового органа, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий Общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения почтовой корреспонденции.
 
    Поэтому суд не находит в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    Кроме того, Инспекцией было заявлено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля размер доначислений по результатам проверки был уменьшен на 34 млн. рублей. Обществом данный довод не опровергнут, доказательств существенности нарушения прав Общества в результате не ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, суду не представлено.
 
    При рассмотрении дела судом были истребованы у сторон расчеты, первичные бухгалтерские документы и иные документы в обоснование их доводов.
 
    В обоснование оспариваемого решения № 118 налоговым органом представлены таблицы, реестры, первичные бухгалтерские документы, согласно которым были доначислены суммы налогов.
 
    Общество не представляло контррасчетов доначисленных налогов с приложением пакета документов, их подтверждающих.
 
    Представители Общества в судебных заседаниях выражали позицию, что требование суда о представлении документов и рассмотрении вопроса установления фактического размера налоговой обязанности Общества, означает проведение судом повторной налоговой проверки, что, по их мнению, недопустимо.
 
    Общество считает, что оспариваемое решение № 118 не соответствует требованиям Кодекса, и поэтому его следует признать недействительным.
 
    Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Оценивая оспариваемое решение № 118 на соответствие вышеназванным положениям Кодекса, суд считает, что при изложении решения не допущено существенных нарушений закона. В оспариваемом решении указано, что проверка проводилась на основании представленных документов, указано на отсутствие нарушений в оформлении документов. Расчеты доходов и расходов Общества произведены путем их суммирования. В решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Такое оформление результатов проверки не противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ.
 
    Налоговым органом по результатам проверки был доначислен налог на прибыль в размере 67 857 021 руб.
 
    Доходы от реализации были исчислены на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Отклонение в сторону увеличения доходов от реализации составило 57 398 460 руб. Из пояснений представителей Общества следует, что инспектор неправильно исчислил доходы от реализации на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, тогда как надо было брать сумму из справок формы № КС-3 или из актов формы № КС-2, суммы которых должны совпадать. Кроме того, в актах формы № КС-2 инспектор ошибочно брал в расчет не конечную сумму, а промежуточную, до строк в акте об аннулировании работ.
 
    Суд считает доводы Общества необоснованными, так как в доказательство не представлены контррасчеты сумм по формам № КС-2 и № КС-3. Кроме того, никаких пояснений по аннулированию работ, с указанием форм № КС-2, в которых ранее были учтены данные работы, не представлено.
 
    В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение расходов на сумму 281 824 047 руб. Согласно представленным налоговым органом таблицам и пояснениям завышение расходов состоит из сумм: затрат по незавершенному производству в сумме 76 385 825 руб.; расходов по субподрядчику ЗАО «СМУ-888» в сумме 25 810 527 руб.; расходов по субаренде транспортных средств и строительной технике от ООО «Эссет Менеджмент Компани» в сумме 134 584 283 руб.; расходов на моторное топливо и ГСМ в сумме 18 421 425 руб.; расходов по оплате труда работников, занятых на объекте «Камвольная фабрика» в сумме 9 965 333 руб.; расходов по аренде строительной техники и транспортных средств у физических лиц на сумму 8 342 545 руб. и у организаций на сумму 8 244 735 руб.
 
    В обоснование непринятия расходов по незавершенному производству в сумме 76 385 825 руб. и расходов по субподрядчику ЗАО «СМУ-888» в сумме 25 810 527 руб. Инспекцией представлены пояснения, из которых следует, что причиной непринятия является непредставление документов в подтверждение расходов. Такие документы не представлены и в судебное заседание.
 
    По расходам по субаренде транспортных средств и строительной технике от ООО «Эссет Менеджмент Компани» в сумме 134 584 283 руб. и расходов на моторное топливо и ГСМ в сумме 18 421 425 руб., оценивая доводы сторон в судебном заседании и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО «Эссет Менеджмент Компани», которое и имеет право на включение в состав затрат расходы по аренде и эксплуатации строительной техники. Представленные в одном из последних судебных заседаний документы ООО «Токстрой» - правопреемника ООО «Эссет Менеджмент Компани» подтверждают только оформление использования Обществом техники путем заключения договоров субаренды, и не опровергают доводов Инспекции о том, что использование техники осуществлялось ООО «Эссет Менеджмент Компани».
 
    По расходам по оплате труда работников, занятых на объекте «Камвольная фабрика» в сумме 9 965 333 руб. и расходам по аренде строительной техники и транспортных средств у физических лиц на сумму 8 342 545 руб. и у организаций на сумму 8 244 735 руб. Обществом не представлено суду документов, подтверждающих эти расходы.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 67 857 021 руб.
 
    По налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года Инспекцией доначислен налог в сумме 7 038 551 руб. Доначисление произошло вследствие непринятия к вычету сумм налога по организациям ООО «Росавтопром», ООО «ТПК «Трансснаб», ООО «Фирма «Райграс», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт».
 
    В обоснование не принятия к вычету НДС Инспекцией представлена таблица с указанием причин непринятия к вычету налога.
 
    Обществом не представлены в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и опровергающие доводы Инспекции. Общество считает такое представление документов свидетельством проведения повторной налоговой проверки судом, что, по его мнению, не соответствует закону.
 
    В одном из последних заседаний Обществом представлен пакет документов, подтверждающих правомерность заявленной к налоговому вычету суммы НДС 503 124,08 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по счету – фактуре № 546/3 от 30.11.2010. Как следует из представленных документов, в 4 квартале 2010 года сумма НДС по указанному счету – фактуре к вычету не заявлялась в связи с отсутствием всего пакета документов для предъявления к вычету. Пакет документов подтверждает совершение хозяйственной операции, что не оспаривается Инспекцией. Предъявление к вычету НДС по счету – фактуре № 546/3 от 30.11.2010 в размере 503 124,08 руб. в следующем налоговом периоде соответствует налоговому законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 503 124,08 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций подлежащими удовлетворению.
 
    За 2 квартал 2011 года по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 922 979 руб. Доначисление налога произошло вследствие занижения объекта налогообложения на сумму 52 826 872 руб. (НДС 13 508 837 руб.), непринятия к вычету налога на сумму 1 918 130 руб. и восстановлению в бюджет необоснованно принятого к вычету НДС в размере 14 487 462 руб.
 
    Занижение объекта налогообложения на сумму 52 826 872 руб. (НДС 13 508 837 руб.) было установлено налоговым органом при исчислении доходов от реализации на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани», как по налогу на прибыль.  Непринятие к вычету налога на сумму 1 918 130 руб. по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани» за субаренду транспортных средств и строительной техники и расходов за горюче-смазочные материалы произошло вследствие того, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО «Эссет Менеджмент Компани», которое и имеет право на налоговый вычет.
 
    По восстановлению в бюджет необоснованно принятого к вычету НДС в размере 14 487 462 руб. налоговый орган пришел к выводу, что строительные материалы не были использованы в хозяйственных операциях, облагаемых НДС при строительстве объекта «ВЛ 220кВ Владивосток – Зеленый угол».
 
    Такой вывод Инспекция делает на основании того, что в ходе проверки материальных отчетов по форме № М-48, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма № М-29 или иная, утвержденная руководителем организации), актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы  № КС-3 за июнь 2011 года было установлено списание материалов на сумму 80485897,89 руб.  на  строительство участка объекта «ВЛ 220кВ Владивосток –Зеленый Угол», в то время как работы по данному участку были сданы ООО «Эссет Менеджемент компании» согласно формам № КС-2 и КС-3 в мае 2011 года. В ходе проверки актов о приемке выполненных работ (форма  № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по указанному материальному отчету работы сданы не были, при том что объект был сдан полностью.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается реальность работ по объекту «ВЛ 220кВ Владивосток –Зеленый Угол».
 
    Более того, в ходе судебного заседания представитель Инспекции, указал на не надлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов, подтвердив при этом реальность работ по  строительству  объекта.
 
    Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер хозяйственных связей с ООО «Эссет Менеджемент компании», Инспекция тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на ненадлежащее оформление  первичных документов, подтверждающих эти операции.
 
    Суд считает, что требование Общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 14 487 462 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций подлежит удовлетворению, так как инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    За 3 квартал 2011 года по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 614 435 руб. Доначисление налога произошло вследствие занижения объекта налогообложения на сумму 3 451 503 руб. (НДС 621 271 руб.), непринятия к вычету налога на сумму 16 993 164 руб.
 
    Занижение объекта налогообложения на сумму 3 451 503 руб. (НДС 621 271 руб.) было установлено налоговым органом при исчислении доходов от реализации на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани», как по налогу на прибыль.  Непринятие к вычету налога на сумму 16 993 164 руб. по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани» за субаренду транспортных средств и строительной техники и расходов за горюче-смазочные материалы произошло вследствие того, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО «Эссет Менеджмент Компани», которое и имеет право на налоговый вычет.
 
    За 4 квартал 2011 года по результатам проверки был уменьшен налог на добавленную стоимость в размере 201 915 руб. Данные действия Обществом не оспариваются.
 
    По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговой проверкой было установлено неправомерное применение стандартных налоговых вычетов на детей без заявлений и подтверждающих документов на сумму 12 011 руб.
 
    Обществом не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Поэтому доначисление НДФЛ в сумме 12 011 руб. обоснованно.
 
    При проверке Инспекцией было установлено нарушение Обществом требований Кодекса по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам - арендодателям транспортных средств и жилых помещений на сумму 1 106 684 руб. Расчет доначислений НДФЛ содержится в оспариваемом решении № 118. Налоговым органом в обоснование доначисления также представлены выписки из ЕГРИП и справки на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
 
    Обществом не представлено в суд документов, опровергающих доначисление НДФЛ в сумме 1 106 684 руб. Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 1 106 684 руб. правомерно.
 
    В ходе судебного заседания возражений в части оспариваемого решения № 118 в части налога на имущество организаций и транспортного налога от Общества не поступило.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поэтому уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции, так как требования подлежат удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 АПК РФ,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решениеот 04.07.2013 № 118Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Карачаево – Черкесской Республике (КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, 56, А; дата регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007; ОГРН 1070916001287, ИНН 0916004765) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (КЧР, Карачаевский район, аул Учкулан, ул. Советская, 2; дата регистрации в качестве юридического лица 22.04.2004; ОГРН 1040900956821, ИНН 0901052639) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 503 124,08 руб.(пятьсот три тысячи сто двадцать четыре рубля 08 коп.) с соответствующими суммами пени и налоговых санкцийи в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 14 487 462 руб. (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля) с соответствующими суммами пени и налоговых санкций.  
 
    В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, 56, А; дата регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007; ОГРН 1070916001287, ИНН 0916004765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (КЧР, Карачаевский район, аул Учкулан, ул. Советская, 2; дата регистрации в качестве юридического лица 22.04.2004; ОГРН 1040900956821, ИНН 0901052639) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (дветысячи) рублей, уплаченной платежным поручением№ 274от 13.11.2013.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в  месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Гришин