Определение от 09 сентября 2014 года №А25-2048/2013

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г.Черкесск, пр.Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-37-27
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    09 сентября 2014 года                                                                        Дело №А25-2048/2013
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014 года
 
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление отрытого акционерного общества «РЖДстрой»  о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу №А25-2048/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) – Слизкий А.Е.  (доверенность от 01.09.2014);
 
    от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) – Наурузова А.Ж. (доверенность от 03.12.2013);
 
    от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) – Лайпанов А.Я. (доверенность от 27.01.2014),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник).
 
    Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сапронов О.В.
 
    Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 554 128 руб.
 
    Определением суда от 11.02.2014 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор подряда, заключенный между ОАО «РЖД строй» и ОАО «Бамстроймеханизация», договор субподряда от 12.05.2011 № 420С, приказ ГК «Олимпстрой» от 11.08.2011 №521); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Филатовой О.В. на подписание заявления.
 
    Определением суда от 25.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
 
    Определением суда от 07.03.2014 заявление общества возвращено.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменено определение суда от 25.02.2014 о прекращении производства по делу.
 
    Общество, ссылаясь на данное обстоятельство, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В отзыве временный управляющий просит удовлетворить заявление общества.
 
    В судебном заседании представитель общества просит удовлетворить заявление.
 
    В судебном заседании представитель должника просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы изложенные в заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
 
    Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    В рассматриваемом случае, общество просит пересмотреть определение суда от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, ссылается на отмену  определения суда от 25.02.2014 о прекращении производства по делу. Следовательно, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми обстоятельствами.
 
    Из определения суда от 07.03.2014 видно, что основаниями для возврата заявления обществу послужили два самостоятельных основания. Первое основание: общество не устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Второе основание: прекращение производства по делу о банкротства.
 
    Таким образом, отсутствие одного основания в виде прекращения производства по делу о банкротстве, не привело бы к принятию судом другого судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ОАО «РЖДстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу №А25-2048/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                            А.П. Боташев