Решение от 11 апреля 2014 года №А25-1999/2013

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1999/2013
 
    пр. Ленина, 9                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салпагаровой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Абидова, 18; ОГРН 1020700748001, ИНН 0711035498)к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская, 19; ОГРН 1030900709245; ИНН 0901024381)о взыскании задолженности и пени,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск ул.Комсомльская,23, ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малородов А.П., доверенность от  05.11.2013,
 
    - Бейтуганов М.Н., доверенность от 04.02.2014,
 
    - Астежев А.А., доверенность от 07.04.2014,
 
    от ответчика - Байрамуков Р.Х., доверенность от 09.01.2014 №02/2014,
 
    от Министерства финансов КЧР – Аджиева А.Э., доверенность от 25.09.2013 №14,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (далее – истец, Северо-Кавказская ВС) обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 101 600 рублей за период с 01.01.2011 по 31.10.2013.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 17.02.2010 №01-2010по оплате оказанных услуг (л.д.5-8, 43-45; т.1).
 
    Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в 2010 году в республиканском бюджете на мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от градобития было заложено 8 млн. рублей, в связи с чем и госконтракт с истцом был заключен на соответствующую сумму, впоследствии в бюджет КЧР были внесены изменения, сократившие финансирование по данной статье расходов до 5,5 млн. рублей, в связи с чем министерство выплатило истцу на основании актов оказанных услуг 4 млн.рублей, поскольку и в госконтракте указано, что осуществляется финансирование противоградовых мероприятий в объемах, предусмотренных Законом КЧР от 17.12.2009 №80-РЗ «О республиканском бюджете на 2010 год».
 
    Кроме того, ответчик считает, что истец в установленном порядке не предоставлял информацию об оказанных услугах, к тому же отсутствуют подписанные акты оказанных услуг, на основании которых истец вправе требовать оплату 4 млн. рублей, тогда как приложенная к госконтракту смета расходов истца на проведение противоградовых мероприятий не отражает объема фактически проведенной работы и (или) оказанных услуг на заявленную сумму, а содержит перечень мероприятий, которые не должен оплачивать заказчик.
 
    По мнению ответчика, в 2010 году истцом не могла быть оказана услуга по противоградовой защите на столь внушительную сумму – 8 млн. рублей, поскольку из информации, полученной от ГУ «Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что летом 2010 года на территории КЧР наблюдалась засуха и данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства КЧР от 14.02.2011 №24 о предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям КЧР на ликвидацию засухи 2010 года (л.д.97-98, 122-124, т.1; л.д.102, т.4).
 
    Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республик (л.д.112-114, т.1).
 
    Министерство финансов КЧР в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на ст.ст.711, 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование об оплате задолженности может быть заявлено истцом только при доказанности факта выполнения работ и (или) оказания услуг, подтвержденных первичными документами. Учитывая отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ, в требовании о взыскании основного долга следует отказать, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту (л.д.6-8, т.4).
 
    В судебном заседании 09.04.2014 представители истца поддержали заявленные требования в части основного долга в размере 4 млн. рублей, в части взыскания неустойки просили принять отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении  ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки не возражали.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.04.2014 по ходатайству представителей ответчика и третьего лица объявлялся перерыв до 11.04.2014 для предоставления истцом документов, свидетельствующих о заключении договоров на проведение мероприятий по противоградовой защите с ГУП г.Москвы агрокомбинатом «Южный».  
 
    В продолженное после перерыва судебное заседание представители участвующих в деле явились, истцом были предоставлены копии договоров на проведение мероприятий по противоградовой защите с ГУП г.Москвы агрокомбинатом «Южный» в 2009-2011г.г. и даны пояснения, что агрокомбинатом самостоятельно профинансированы мероприятия по созданию трёх дополнительных пунктов воздействия на градовые облака и вопреки мнению ответчика, полагающему, что возможно за одну и ту же услугу взимается двойная оплата, напротив за счет защищаемой территории агрокомбината дополнительно усиливается воздействие в радиусе, превышающем 20 км данной территории, в пользу общей защищаемой территории КЧР.
 
    Представители истца в судебном заседании 11.04.2014 поддержали уточнённые требования, просили их удовлетворить.
 
    Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    Исследовав  материалы  дела,  изучив  их  в совокупности,  заслушав  доводы  представителей  участвующих в деле лиц,  суд приходит к выводу, что требование иска в части взыскания суммы долга в размере 4 млн. рублей подлежит удовлетворению, а в части отказа от взыскания неустойки – производство по делу подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства КЧР и ГУ «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» заключен государственный контракт от 17.02.2010 №01-2010, который определяет порядок взаимодействия в целях обеспечения устойчивой хозяйственной деятельности КЧР, снижения потерь сельхозпродукции от градобития, а также повышения безопасности населения в сложных погодных условиях, связанных с грозоградовыми явлениями, за счет выполнения специальных мероприятий, направленных на борьбу с градобитиями  (п.1.1 госконтракта).
 
    Согласно п.1.2 госконтракта министерство предоставляет Северо-Кавказской ВСбюджетные средства на выполнение мероприятий, указанных в п.1.1 госконтракта, в сумме 8 млн. рублей.
 
    В силу раздела 2 госконтракта для реализации поставленных целей Северо-Кавказская ВСразрабатывает ежегодно программу работ, исполнителем которой является Карачаево-Черкесская военизированная часть по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы Северо-Кавказской ВС. Программа работ Карачаево-Черкесской ВЧ предусматривает:
 
    - подавление градовых облаков на территории 240 тыс. га в период с 25 апреля по 01 октября 2010 года,
 
    - представление в установленном порядке министерству радиолокационной информации об опасных гидрометеорологических явлениях, перемещениях полей интенсивных ливневых и градовых осадков на территории КЧР,
 
    - сопоставление данных Карачаево-Черкесской части с информацией об ущербе, получаемых от соответствующих служб министерства и участие специалистов, представляющих Северо-Кавказскую ВС в работе комиссий по установлению ущерба от нанесенных гидрометеорологических явлений,
 
    - представление министерству иной информации в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с разделом 3 госконтракта министерство осуществляет финансирование противоградовых мероприятий на цели и в объёмах, предусмотренных Законом КЧР от 17.12.2009 №80-РЗ «О республиканском бюджете на 2010 год» и создает условия для реализации ежегодных программ Северо-Кавказской ВС в согласованных объемах, согласно утвержденной сторонами смете расходов, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, а Северо-Кавказская ВС осуществляет в полном объеме мероприятия по подавлению градовых облаков на защищаемой территории.
 
    Права и обязанности сторон определены в разделе 4 госконтракта, согласно которому министерство обязуется своевременно перечислять денежные средства Северо-Кавказской ВС по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет министерства и вправе проверять целевое использование выделенных бюджетных средств на предусмотренные госконтрактом цели, а Северо-Кавказская ВС обязуется предоставлять министерству документацию, подтверждающую целевое использование бюджетных средств, а также представлять справки и совершать другие действия, необходимые для выяснения обстоятельств целевого использования бюджетных средств.
 
    В силу п.5.2 госконтракта в случае просрочки исполнения министерством обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.46-48, т.1).
 
    Являющаяся неотъемлемой частью госконтракта смета расходов Карачаево-Черкесской ВЧ на проведение противоградовых мероприятий на общей площади защищаемой территории 240 тыс. га в 2010 году составила 8 млн. рублей. Смета подписана командиром Карачаево-Черкесской ВЧ, согласована министерством и утверждена 15.02.2010 Северо-Кавказской ВС (л.д.49, т.1)
 
    Ответчиком перечислено истцу 4 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 №587 на сумму 2 млн. рублей со ссылкой на акт выполненных работ от 23.04.2010 №1 и платежным поручением от 27.08.2010 №528 на 2 млн. рублей со ссылкой на акт выполненных работ от 25.08.2010 №8 (л.д.90-91, т.1).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2013 №315, приложив акты сверок расчетов за 2010-2012г.г., с требованием погасить образовавшуюся за данный период задолженность в размере 7 558 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей – за 2010 год (л.д.92-94, т.1).
 
    Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пункту 1.1 устава Северо-Кавказская ВС входит в состав Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), являющегося федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, являясь федеральным бюджетным учреждением (л.д.25-39, т.1).
 
    Основной задачей Северо-Кавказской ВС является защита сельскохозяйственных культур от градобитий, предупредительного спуска снежных лавин, искусственного регулирования осадков, рассеиванию туманов методами активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы и явления на территориях Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан и Республики Адыгея.
 
    Согласно Инструкции по организации и проведению противоградовых стрельб на территории РФ, утвержденной приказами Минобороны РФ, Минтранспорта РФ и Росгидромета от 15.05.2001 №220/89/51 практической целью данных работ является их регулирование и уменьшение возможного вреда от данных процессов населению и экономике, в том числе защита сельскохозяйственных растений от градобития, регулирование осадков.
 
    В соответствии с приложением №10Закона КЧР от 17.12.2009 №80-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год» Министерство сельского хозяйства КЧР является главным распорядителем средств республиканского бюджета по коду главы 812.
 
    Согласно приложению №12 данного закона в ведомственной структуре расходов бюджета по коду главы 812 на мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от градобития  предусмотрена сумма 8 000 000 рублей.
 
    Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что оплата по госконтракту не могла быть осуществлена в связи с изменениями в бюджете КЧР, связанными с сокращением лимитов бюджетных средств на соответствующие мероприятия. Так, в течение 2010 года в Закон КЧР №80-РЗ вносились изменения Законами КЧР от 12.01.2010 №2-РЗ, от 24.02.2010 №8-РЗ, от 10.05.2010 №27-РЗ, от 21.06.2010 №39-РЗ, от 29.07.2010 №57-РЗ, от 15.11.2010 №60-РЗ, от 31.12.2010 №89-РЗ и как следует из приложения №12 данного закона только в редакции Закона КЧР от 31.12.2010 №89-РЗ внесены изменения в раздел  финансирования мероприятий по защите сельскохозяйственных культур от градобития, предусматривающие сумму 5 500 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение 2010 года министерство имело возможность в установленном порядке выполнить обязательства в полном объеме по госконракту, заключенному с истцом.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика, основанные на пункте 4.1 госконтракта, в соответствии с которым денежные средства министерство перечисляет по мере поступления бюджетных средств на свой лицевой счет, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отказаться в одностороннем порядке от оплаты услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», регулирующего заключение государственных контрактов, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
 
    Таким образом, отношения сторон государственного контракта регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства. Заключение государственных контрактов на выполнение противоградовых мероприятий и их оплата свидетельствует об отсутствии между сторонами - истцом и ответчиком - бюджетных правоотношений, употребление в тексте госконтракта термина «финансирование» не позволяет квалифицировать отношения сторон в контексте «бюджетное финансирование учреждения», а равнозначно понятию «оплата работ (услуг)».
 
    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Судом отклоняется довод третьего лица о применении к госконтракту положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе  к прилагаемому к госконтракту смете расходов на обеспечение противоградовой защиты, так как указанная статья регламентирует отношения по договору подряда, предметом которого в силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ является изготовление или переработка (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Выполнение противоградовых мероприятий не может расцениваться в качестве подрядных работ, а представляет собой подготовку средств воздействия и противоградовые стрельбы в целях защиты оговоренных контрактом территорий.
 
    Таким образом, характер выполняемых истцом по госконтракту обязательств определяется правовой регламентацией возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ), а особенности противоградовых мероприятий как предмета государственного контракта в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ не позволяют применять к ним нормативные положения о подряде, в том числе и статью 709 Гражданского кодекса РФ.
 
    Отношения сторон по госконтракту ограничиваются рамками исполнения взаимно принятых на себя обязательств по исполнению предмета контракта.
 
    Как указано истцом в дополнениях к иску, являющаяся неотъемлемой частью госконтракта смета расходов содержит примерное калькулирование стоимости работ по контракту, посколькупредусмотренные госконтрактом услуги носят специфичный многоэтапный характер, заключающийся в технологии, физической основой которой является ускорение осадкообразования в областях будущего градообразования. Так, преждевременное стимулирование осадков из областей нового роста облаков приводит к их разрушению и прерыванию процесса зарождения и роста града. Данная технология предусматривает автоматизированное радиолокационное обнаружение и распознавание градовых, градоопасных и потенциально градоопасных облаков, выделение в них объемов будущего градообразования и внесение в них кристаллизующих реагентов с помощью противоградовых ракет.
 
    Составные части технологии изложены в 7-ми руководящих документах (инструкции, руководства, наставления), регламентирующих организацию и проведение противоградовой защиты.
 
    Основные мероприятия по организации системы защиты представляют собой:
 
    - предпроектные исследования градоопасности территории;
 
    - разработка проекта защиты с определением требуемого числа командных и ракетных пунктов, их размещения на защищаемой территории, потребности в оборудовании, ожидаемого расхода ракет и численности персонала;
 
    - подготовка позиций для командного и ракетных пунктов;
 
    - монтаж, ориентирование, горизонтирование, градуировка и калибровка радиолокатора и ракетных установок;
 
    -инсталляция средств автоматизации;
 
    - организация радиосвязи командного пункта с ракетными пунктами и региональными органами управления полетами авиации;
 
    - обучение специалистов;
 
    - организация ежедневного прогноза града;
 
    - круглосуточные наблюдения за развитием градовых облаков;
 
    - проведение операций по предотвращению града в любое время суток в течение всего сезона защиты;
 
    - двухволновый метеорологический радиолокатор МРЛ-5;
 
    - обслуживание автоматизированных систем управления противоградовыми операциями, 
 
    -  использование автоматизированных ракетных противоградовых комплексов,
 
    - оценку эффективности защиты.
 
    Одним из руководящих документов является РД 52.37.731-2010 «Организация и проведение противоградовой защиты, в соответствии с которым истец определил соответствующую программу работ на год (л.д.101-190, т.3).
 
    В соответствии с приказом Северо-Кавказской ВС от 31.03.2010 №16 «О переходе противоградовых подразделений Службы на работу в полевых условиях в сезоне 2010 года» командиру Карачаево-Черкесской ВЧ велено приступить с 01.04.2010 к подготовке оперативных подразделений к развертыванию для работы в режиме воздействия, предусмотрев обстрел градоопасных и градовых облаков на защищаемой территории 240 тыс. га, в том числе  и тепличного комбината «Южный», развернуть 19 ракетных пунктов воздействия, до начала оперативных работ провести комплексные тренировки групп воздействия и бойцов ПВ, обеспечить проведение в период полевых работ ежемесячное проведение тренировочных занятий,  обеспечить ограждение всех ПВ, а также наличие на рабочих местах соответствующих инструкций, индивидуальных аптечек, противопожарного инвентаря, начать наблюдение за грозо-градовыми процессами не позднее 20 апреля, укомплектовать все транспортные средства для транспортировки ПГИ спецоборудованием, обеспечить полную готовность подразделений, ответственных за взаимодействие с органами авиации, круглосуточное техническое обеспечение работы ретрансляторов связи в автоматическом режиме, составление специализированных прогнозов градоопасности с 25 апреля, перевести с 01.04.2010 по 15.10.2010 личный состав службы на казарменное положение, определив местом базирования на этот период сотрудников ВЧ - полевые базы и пункты воздействия (л.д.50-51, т1).
 
    Судом установлено, что согласно ежегодно утверждаемому Рогсгидрометом расчету стоимости сельскохозяйственных культур от градобитий на единицу площади (1га) для заключения договоров с субъектами РФ на 2010 год, стоимость 1 га составила 120,8   рублей. В примечании к данному расчету указано, что Росгидрометом финансируется из средств федерального бюджета фонд заработной платы, полевое довольствие, приобретение оборудования и приборов (л.д.103, т.1).
 
    Согласно письму Росгидромета от 21.03.2014 №140-01843/14и, поступившему по запросу суда, финансирование ВС осуществляется по долевому принципу из двух источников – из Росгидромета в рамках выполнения ежегодного государственного задания и из министерств сельского хозяйства защищаемых от градобитий субъектов РФ в рамках ежегодно заключаемых государственных контрактов  (л.д.16-27, т.4).
 
    В письме Росгидромет также отметил, что ВС обязаны при заключении государственных контрактов ориентироваться на утверждаемый ежегодно руководителем Росгидромета расчет стоимости защиты сельхозкультур от градобитий на единицу площади (1га) в целях выполнения в полном объеме государственного задания и осуществления эффективной противоградовой защиты в сезоне работ. Указанный расчет осуществляется ежегодно на основе фактических расходов по указанным в расчете расходным статьям, осредненным по всем ВС за предыдущий год с учетом коэффициента-дефлятора.
 
    Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что  в случае, если Северо-Кавказская ВС рассчитала бы собственную смету к спорному госконтракту исходя из предложенной Росгидрометом цены за 1 га, стоимость услуг по госконтракту на 2010 год составила бы 28 800 000 рублей (240 000 га* 102,8 руб.), что более чем в 3,5 раза превышает стоимость, указанную в госконтракте от 17.02.2010.
 
    Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика и третьего лица, что оплата услуг невозможна в отсутствие подписанных актов выполненных работ на заявленную сумму.
 
    Материалами дела подтверждается, что министерство без возражений подписало госконтракт на сумму 8 млн. рублей и приложенную к госконтракту смету, исходя из которой была рассчитана общая потребность истца в денежных ресурсах для оказания данного вида услуг, которая складывается из сумм на приобретение ракет, затрат на транспортные услуги, оплату ГСМ, командировочные расходы, услуги электросвязи, оплату охраны и прочих расходов.
 
    Исследовав установленный руководящими документами порядок проведения мероприятий по защите сельхозкультур от градобитий, судом установлено, что специфика оказываемых Северо-Кавказской ВС услуг, представляющих собой осуществление им определенной деятельности с результатом, не прогнозируемым заранее в силу отсутствия достоверных долгосрочных метеорологических прогнозов на градовые процессы не позволит определить объем работ путем составления актов приема выполненных работ за определенный период. Подобный документ может быть составлен сторонами лишь в результате завершения всего комплекса работ в качестве основания проведения финансовых операций.
 
    Материалами дела подтверждается организация и проведение истцом в 2010 году мероприятий по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы и явления на территории КЧР с целью защиты сельскохозяйственных культур от градобитий.
 
    Согласно накладной-спецификации от 30.04.2009 №0109/457/17 Северо-Кавказской ВС приобретены ракеты «Алазань-6» в количестве 400 шт. на сумму 4 295 200 рублей (л.д.52, т.1).
 
    Месячные справки  о результатах противоградовых работ свидетельствуют, что Карачаево-Черкесской ВЧ на защищаемой территории:
 
    - в мае 2010 года в течение 8 дней использовано 129 ракет: 11 мая -9 ракет, 12 мая-12 ракет, 15 мая - 15 ракет, 17 мая-36 ракет, 19 мая-18 ракет, 22 мая- 6 ракет, 23 мая- 24 ракеты, 30 мая-9 ракет (л.д.55-57, т.1);
 
    - в июне 2010 года в течение 5 дней использовано 214 ракет: 02 июня - 6 ракет, 17 июня - 12 ракет, 22 июня-75 ракет, 25 июня - 6 ракет, 28 июня-115 ракет (л.д.58-60, т.1);
 
    - в июле 2010 года в течение 2 дней использовано 36 ракет: 02 июля -15 ракет, 25 июля - 21 ракета (л.д.53-54, т.1).
 
    Использованные ракеты в количестве 379 штук в установленном порядке списаны с учета на основании актов от 12.05.2010 №1, от 13.05.2010 №2, от 16.05.2010 №3, от 18.05.2010 №4, от 20.05.2010 №5, от 23.05.2010 №6, от 24.05.2010 №7, от 31.05.2010 №8, от 03.06.2010 №9, от 18.06.2010 №10, от 23.06.2010 №11, от 26.06.2010 №12, от 29.06.2010 №13, от 03.07.2010 №14, от 26.07.2010 №15 (л.д.61-75, т.1).
 
    В подтверждение образования грозоградовых облаков на защищаемой территории в дни использования противоградовых изделий истцом представлены в цветном изображении данные с автоматизированного метеорологического радиолокационного комплекса «Мерком» (л.д.76-89, т.1).   
 
    Истцом также представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в 2010 году для выполнения полномочий по реализации предмета госконтракта, в частности  заключены договор возмездного оказания услуг на энергоснабжение с ОАО «Черкесские городские электрические сети» от 01.01.2010 №3035, договор энергоснабжения с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» от 12.01.2010 №9/16/2, государственный контракт на поставку строительных материалов (КЧВЧ) от 12.04.2010 №3-10, договор на предоставление инфраструктуры с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 31.01.2010, договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2010 №500, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 03.03.2010 №21, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставку запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам от 23.03.2010 №28, государственный контракт на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах Карачаево-Черкесской ВЧ от 08.04.2010 №2-10, договор поставки нефтепродуктов от 09.04.2010 №309, государственный контракт на поставку ГСМ от 04.05.2010 №4-10/321, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 04.05.2010 №41, государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию работы АС «Мерком» в Черкесском противоградовом отряде от 07.06.2010 №5-10, договор на поставку постельных принадлежностей от 30.06.2010 №73-н, договор купли-продажи запасных частей от 07.07.2010 №56, государственный контракт на поставку модулей питания для МЛ МРЛ-5 с комплексом «Мерком» от 03.09.2010 №10-10, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 05.10.2010 №69, договор поставки оборудования видеонаблюдения от 04.10.2010 №147, договор поставки оборудования от 26.10.2010 №162, договор поставки автозапчастей от 01.1.2010 №211, договоры подряда на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости от 01.11.2010 №ю-113/2010 и от 08.11.2010 №ю-117/2010, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 22.11.2010 №86. Исполнение данных договоров подтверждается заявками на кассовый расход, товарными накладными и оборотной ведомостью по нефинансовым активам за 2010 год  (л.д.1-144, т.1; л.д.1-100, т.2).  
 
    Кроме того, результаты выполненных истцом мероприятий по противоградовой защите в 2010 году описаны в сданных истцом и принятых Росгидрометом годовом научно-производственном отчете о проведенных работах, а также в отчетах формы ГМ-5, ГМ-13, ГМ-19 (л.д.28-68, т.4).
 
    Согласно отчету «Результаты противоградовых  работ в 2010 году» физическая эффективность противоградовых работ Карачаево-Черкесской ВЧ составила 97,1%, из 15 дней воздействия только 28 июня с ущербом, поскольку на ЗТ реализовались 3 облака, в том числе одно сверхмощное градовое, в результате воздействия на облака 115 ПГИ удалось предотвратить рост града в 2-х облаках, ослабить интенсивность выпадающего града и прервать выпадающий град из 3-го облака, развитие облаков сопровождалось ураганным ветром, в результате недостаточной обработки облаков на ранней стадии развития, по причине недостаточного запаса ракет на пунктах воздействия в 2010 году, не удалось внести в облака необходимое количество реагента и предотвратить образование крупного града в 3-ем облаке.
 
    Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом работы на заявленную в госконтракте сумму не проводились в связи с образовавшейся засухой на территории КЧР в июле 2010 года.
 
    Действительно, согласно представленной ответчиком справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.02.2014  №20 на территории северных и частично центральных районо КЧР с 20.07.2010 наблюдался комплекс неблагоприятных явлений в виде почвенной и атмосферной засухи и суховея. Вместе с тем, в этой же справке в таблице отмечено, что осадки выпадали 21, 23-25 июля (л.д.125-126, т.1).  
 
    Ответчиком также представлена справка Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.03.2014 №35 о наличии на территории КЧР в период с мая по август 2010 года явлений в виде дождей, грозы и града, согласно которой в июле 2010 года в течение шести дней 21-23, 25, 27, 30 июля наблюдались дождь с грозой, к тому же из месячной справки истца о результатах противоградовых работ следует, что в июле 2010 необходимость применения ПГИ была только 02 и 25 июля (л.д.74-75, т.4).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует, что наличие засухи на территории в определенный период не препятствует образованию в этот же период грозоградовых облаков.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения не могут подлежать какой-либо правовой оценке отдельно, вне связи с оценкой итогового исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Поскольку, как было указано выше, содержание ВС осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных на соответствующий финансовый год Росгидромету, а выполнение противоградовых мероприятий по защите сельхозкультур от градобития оплачивается по государственным контрактам, заключенным военизированными службами с минсельхозами субъектов РФ, то и весь комплекс работ по спорному госконтракту подлежит оплате ответчиком.
 
    В связи с тем, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу №А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу №А32-9897/2011).
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки, считает возможным его удовлетворить.
 
    Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодексаРФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодексаРФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 1 101 600 рублей подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФв случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФгарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    С учетом приведенных норм с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 4 млн. рублей и 43 0000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
 
    Государственная пошлина в размере 5 508  рублей, уплаченная платежным поручением от 06.11.2013 №757119, подлежит возврату по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ИНН 0711035498,  ОГРН 1020700748001) задолженность в размере 4 000 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 43 000 рублей, а всего 4 043 000 (Четыре миллиона сорок три тысячи) рублей.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 101 600 (Один миллион сто одна тысяча шестьсот) рублей прекратить.
 
    Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ИНН 0711035498,  ОГРН 1020700748001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 508  (Пять тысяч пятьсот восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 №757119. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                                 З.Х. Тебуева