Решение от 23 мая 2014 года №А25-1992/2013

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                Дело № А25-1992/2013
 
    пр. Ленина, 9                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61; ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813) к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (369200, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул.Курджиева,1; ОГРН 1120919000564, ИНН 0919003505) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:
 
    от истца - отсутствует, надлежаще извещен,
 
    от ответчика – Борлаков А.Х., доверенность от 25.03.2014 №421,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2012 №Ч 14/11/12 в размере 255 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 299,52 рублей за период с 08.05.2013 по 01.11.2013, а также взыскать проценты с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 255 360 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.6-7).
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 395, 506, 516  Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик по условиям договора должен был оплатить 364 800 рублей за продукцию в виде 160-ти опор деревянных пропитанных для линий электропередач стоимостью каждая 2 280 рублей, тогда как им оплачен только аванс в сумме 109 440 рублей.
 
    Ответчик в отзыве и дополнении к нему с исковыми требованиями согласился частично, оплатив в процессе рассмотрения настоящего дела продукцию в количестве 95-ти опор в размере 107 160 рублей с учетом ранее внесенного аванса, а в части стоимости 65-ти опор в размере 148 200 рублей просит отказать в иске, поскольку данная продукция не соответствует требованиям качества и не может быть использована в производственной деятельности, о чем своевременно извещался истец путем направления акта-рекламации.
 
    По мнению ответчика, в порядке п.4.3 договора к нему не перешли право собственности на полученную продукцию и риск её случайной гибели (повреждения), так как товарная накладная им не подписана. Кроме того, истец не вправе был требовать составления рекламационного акта в порядке, предусмотренном постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7, так как условиями договора такой порядок не определен. В свою очередь, определенный п.5.3 договора порядок проверки соответствия товара качественным характеристикам, ответчиком полностью соблюден, соответствующая претензия и акт-рекламация были направлены в адрес истца в разумные сроки с указанием на необходимость замены некачественного товара, однако какой-либо реакции со стороны истца не последовало, хотя впоследствии  по его требованию ответчик, произведя осмотр товара с представителем Торгово-промышленной палаты, направил дополнительно в адрес истца соответствующее заключение (л.д.76-77, 133-136).  
 
    Истец в письменных возражениях на отзыв отметил, что бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. По мнению истца, договором не предусмотрена односторонняя приемка товара по качеству, покупатель надлежаще не уведомил продавца о несоответствии товара, вследствие чего истец был лишен права на предъявление требований о проведении совместной приемки товара по качеству и проведения экспертизы товара (л.д.92).
 
    В судебном заседании 16.05.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.05.2014, о чем стороны информированы путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 
 
    Спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании 19.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, подтвердил оплату товара в части, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать, указав на волеизъявление ответчика на замену истцом некачественного товара.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 14.11.2012 №Ч 14/11/12, где истец – продавец, а ответчик – покупатель (л.д.21-23).
 
    По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).
 
    В силу п.2.2 договора цена включает транспортные расходы.
 
    Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора условия платежа за продукцию, срок изготовления и поставки продукции указывается в спецификации.
 
    Продавец обязан предоставить с грузом товаросопроводительную накладную и сертификат соответствия ГОСТ Р (копию) (п.4.4 договора).
 
    В силу п. 5.1 договора поставляемые товары должны соответствовать ГОСТам и ТУ,  заводов – изготовителей обычно предъявляемым требованиям к качеству продукции соответствующего рода.
 
    Пунктом 5.3 договора определена приемка товара по качеству, в силу которого покупатель может проверить соответствие продукции качественным характеристикам, установленным в договоре. Если продукция не будет соответствовать установленным настоящим договором качественным характеристикам и/или не может быть использовано в эксплуатации, продавец по предъявлении покупателем обоснованных претензий с приложением акта-рекламации, выполнит повторную поставку продукции, соответствующей техническим требованиям, за свой счет, в согласованный с покупателем срок.      
 
    Согласно п. 8.4 договора установлен претензионный порядок разрешения споров с определением срока рассмотрения претензии в течение 25 дней с момента её получения.
 
    В соответствии с приложением к договору  поставке подлежали опоры пропитанные, новые-6,5м (d18-24 см), соответствующие ГОСТ  9463-88 по ТУ 5314-95827032-002-2007, в количестве 160 шт. стоимостью 2 280 рублей каждая, всего на сумму 364 800 рублей. Условия оплаты – 30% предоплата, 70% - в течение 30 дней после получения продукции, отгрузка производится в течение 10 дней после оплаты 30% от суммы договора (л.д.24).
 
    Платежным поручением от 29.12.2012 №299 ответчик перечислил истцу 109 440 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору №Ч 14/11/12 от 14.11.2012 (л.д.29).
 
    В качестве подтверждения факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 29.03.2013 №110, подписанная со стороны ответчика без указания даты принятия товара, счет-фактура от 29.03.2013 №290313-0002 и товарная накладная от 29.03.2013 №290313-0002 без подписи ответчика (л.д.25-28).
 
    В целях извещения ответчика об образовавшейся задолженности истцом в его адрес была направлена претензия без номера и даты, которая получена ответчиком 28.08.2013, что подтверждается реестром отправлений от 13.08.2013 и почтовым уведомлением (л.д.31, 35-38).
 
    Не получив ответ на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Факт получения товара в предусмотренном договором количестве ответчик не оспаривает, между тем ссылается на то, что часть товара в количестве 65-ти опор не соответствовала установленным качественным характеристикам и использоваться по назначению не могла.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик 02.04.2013 комиссией в составе 3-х своих сотрудников составил и утвердил акт-рекламацию, согласно которому при сортировке деревянных опор, приобретенных в ООО «Энергоцентр» г.Пермь, были выявлены следующие дефекты: 27 опор имеют большую кривизну, 31 опора с большим диаметром в комеле от 30 до 40 см., 7 опор с трещиной длиной около 100 см и шириной до 8 мм, пропитка опор до 3-х см. В акте также указано, что учитывая условия работ по замене опор в горной местности без применения механизмов, данные опоры не соответствуют затребованным ответчиком стандартам – 18.0-24.0.
 
    Указанный акт-рекламация направлен 04.04.2013 в адрес истца факсимильной связью по телефону 8(342)217-94-14, указанному истцом в договоре поставки от 14.11.2012 (л.д.139).      
 
    В связи с тем, что истец никак не отреагировал на данный акт-рекламацию, ответчик направил в его адрес претензию от 29.04.2013 о поставке некачественной продукции с приложением акта-рекламации от 02.04.2013. Из претензии следовало, что товар прибыл за счет автотранспорта продавца в кузове под укрытием из брезента, не был опломбирован, из документов в наличии присутствовала товарно-транспортная накладная. При приемке груза было установлено, что продукция не соответствует требованиям качества, определенным в п.5.1 договора, что установлено актом-рекламацией от 02.04.2013. Со ссылкой на п.5.3 договора ответчик просил заменить поставленную продукцию в сроки, предусмотренные договором для рассмотрения претензии, и в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии указал на возможный отказ от оплаты оставшейся суммы за поставленную продукцию.
 
    Указанная претензия с приложением акта-рекламации получена истцом 07.05.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.141-144).
 
    Истец, рассмотрев указанную претензию, направил в адрес ответчика письмо без номера и даты, которое получено ответчиком 22.05.2013, что следует из копии конверта и штампа входящей корреспонденции (л.д.145-146).
 
    Согласно данному письму истец предлагал ответчику составить рекламационный акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты КЧР, оплату услуг которого гарантировал. В случае же обнаружения несоответствия товара данным, установленным в товарно-транспортных документах, просил направить рекламационный акт, оформленный в соответствии с Инструкциями о порядке и приемке продукции, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7. При выполнении вышеназванных условий замену некачественной продукции гарантировал.
 
    Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 27.05.2013 Торгово-промышленной палатой КЧР был составлен акт экспертизы №29/13 на определение соответствия товара условиям договора, сопроводительным документам и требованиям ГОСТ 9463-88, подписанный экспертом Абитовым В.А. и двумя представителями  ответчика.
 
    Экспертизой установлено, что 27 деревянных опор линии связи и электропередач имеют кривизну, 31 опора имеет диаметр свыше 24 см, что не соответствует условиям договора, согласно п.1.3  ГОСТ 9463-88  «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» для опор линии связи и электропередач напряжением  ниже 35 кв. применяются опоры толщиной 16-22 см., что не соответствует размерам значительной части исследуемого товара; 7 опор с трещинами длиной около одного метра  и шириной  до 8 мм, согласно п.1.7 ГОСТ 9463-88 боковые трещины от сушки допускаются глубиной не более 1-20 диаметра соответствующего торца, что по факту не соответствует требованиям ГОСТ, глубина пропитки деревянных опор  до 3 см., в соответствии  с ТУ производителя пропитка должна быть от  1 до 10 мм. Осмотр подтвержден фотографиями, являющимися неотъемлемой частью экспертизы (л.д.69-72).
 
    Ответчиком на основании данного заключения составлен рекламационный акт №1 от 27.05.2013 и с приложением акта Торгово-промышленной палаты КЧР направлен в адрес истца (л.д.73-74).
 
    Истец письмом от 14.07.2013 №ЧКВ/2528 ответил, что считает данную рекламацию незаконной и необоснованной по следующим причинам:
 
    - пунктом 5.3 договора урегулирован порядок приемки продукции в соответствии с инструкциями Госарбитража, который ответчиком не соблюден, в частности принимающая сторона обязана в течение 48 часов направить телеграмму с уведомлением о вручении поставщику о несоответствии товара договорным условиям, а также немедленно приостановить приемку товара, вплоть до остановки разгрузочных работ,      
 
    -  право собственности и риски гибели на товар перешли  к ответчику с даты получения товара 07.04.2013, тогда как рекламация получена 27.06.2013 (л.д.75).  
 
    Впоследствии ответчик, получив претензию истца без номера и даты (согласно конверту и штампу входящей корреспонденции поступила 28.08.2013), направил в его адрес ответ от 09.09.2013, из которого следует, что договорные условия приемки товара по качеству ответчиком соблюдены в полном объеме и в порядке п.5.1 и п.5.3 договора истец обязан заменить поставленную некачественную продукцию (л.д.147-149).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в иске и отзыве на иск доводы сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать, а в части взыскания процентов требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
 
    Судом установлено, что товар в виде 160-ти опор прибыл в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной, имевшей дату выезда с места погрузки товара 29.03.2013, где  грузоотправителем значилось ООО «Опора Н» п.Золино, примерный срок доставки в г.Карачаевск - 07.04.2013. По прибытии груза в товарно-транспортной накладной без указания даты расписался представитель ответчика с проставлением печати ОАО «Карачаевск –Теплоэнерго».
 
    Фактически груз в адрес ответчика доставлен 02.04.2013, что подтверждается актом-рекламацией от этой даты и не отрицается самим ответчиком. Иных документов, сопровождающих груз, в наличии не имелось. Истцом не соблюдено указанное в договоре условие о предоставлении с грузом, в том числе, и сертификата соответствия ГОСТ. Указанное обстоятельство подтверждается дальнейшей перепиской сторон, в том числе и в электронном виде, согласно которой сертификаты соответствия и техусловия были направлены истцом ответчику только 27.05.2013 (л.д.151-161).
 
    Обязанность поставщика по передаче товара, который будет соответствовать  ГОСТам и ТУ заводов-изготовителей, обычно предъявляемым требованиям к качеству продукции соответствующего рода, оговорена в п.5.1 договора.
 
    Из содержания ст. 513 Гражданского кодекса РФ следует, что приемка товара по качеству должна осуществляться в порядке, предусмотренном законом, договором либо обычаями делового оборота.
 
    Судом отклонятся как необоснованный довод истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, поскольку Инструкции о порядке и приемке продукции, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 к рассматриваемым отношениям применяться не могут в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» ввиду отсутствия соответствующего условия договора.
 
    Из материалов дела (акт-рекламация, заключение торгово-промышленной палаты) следует, что поставленный ответчику товар частично в количестве 65-ти опор не соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» и ТУ 5314-95627032-002-2007 «Лесоматериалы пропитанные для опор линий связи и электропередач» и использоваться по назначению не может.  
 
    Ответчиком добросовестно в разумные сроки были приняты меры по извещению истца об обнаружении в части полученного товара некачественных опор: в день прибытия груза составлен акт-рекламация от 02.04.2013, направлен в течение двух дней (48 часов) по указанному истцом телефону факсимильной связью, повторно в претензионном порядке направлен почтой 29.04.2013, тогда как напротив истец в неоднократной переписке необоснованно требовал от ответчика в одном случае - заключение Торгово-промышленной палаты КЧР, в другом – рекламационный акт в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 и в итоге сославшись на нарушение ответчиком порядка приемки товара признал указанные документы недопустимыми.
 
    В соответствии с абз.1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
 
    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение истца, направленное на предъявление требований к ответчику о совершении действий, не предусмотренных условиями договора и затягивание решения вопроса проверки качества всей поставленной им продукции установленным требованиям ГОСТ и ТУ.
 
    Отклоняется судом и довод истца о том, что право собственности на товар перешло к ответчику в день получения товара и за все недостатки, обнаруженные после, несет ответственность ответчик. Так, согласно п.4.3 договора право собственности на продукцию, также риск её случайной гибели или повреждения переходит с продавца на покупателя в момент подписания обеими сторонами следующих документов:  счета-фактуры, товарной накладной.
 
    Судом установлено, что товарная накладная, датированная 29.03.2013, вместе с грузом не поступала, а была направлена ответчику позже, к тому же она не подписана ответчиком из-за возникших разногласий по качеству товара, а счет-фактура является односторонним документом, составляется поставщиком и подписывается только с его стороны руководителем и главным бухгалтером (п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).
 
    Суд приходит к выводу, что в нарушение п.5.3 договора истец не выполнил свои обязательства по повторной поставке продукции, соответствующей техническим требованиям, за свой счет, в согласованный с покупателем срок, при том что покупатель своевременно предъявил обоснованные претензии с приложением акта-рекламации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку факт поставки истцом некачественного товара в количестве 65-ти  подтвержден представленными доказательствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в этой части в сумме 148 200 рублей (65шт*2280руб.).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежали  бы удовлетворению в части стоимости 95-ти опор в сумме 107 160 рублей с учетом оплаты ранее аванса в размере 109 440 рублей. Однако указанная сумма добровольно оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 №335 с отметкой банка о списании платежа 16.05.2014 (л.д.171).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.
 
    Истец расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 299, 52 рублей произвел за период с 08.05.2013 (30 дней от даты получения ответчиком товара, по мнению истца) по 01.11.2013 (дата составления иска) на сумму 255 360 рублей, а также просил указать на взыскание суммы процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга исходя из заявленной суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Суд считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению за период с 08.05.2013 по 16.05.2014 (период просрочки - 369 дней) на сумму 107 160 рублей с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 9 061, 72 рублей.
 
    Суд, определяя период начисления процентов, исходит из того обстоятельства, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, тогда как определяя дату поставки продукции истец исходит из даты 07.04.2013, а ответчик предоставив акт-рекламацию и соответствующую переписку сторон, подтверждает получение товара 02.04.2014.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН 1120919000564, ИНН 0919003505)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9061 (Девять тысяч шестьдесят один) рубль 72 копейки за период с 08.05.2013 по 16.05.2014.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН 1120919000564, ИНН 0919003505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            З.Х. Тебуева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    .