Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А25-1981/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина ул., д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1981/2013
09 июня 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №4 им. А.Г. Головко» (ИНН 090104026113, ОГРН 306091702600030) к индивидуальному предпринимателю Краевой Ирине Сергеевне (ИНН 0709006027, ОГРН 1020701191004) о взыскании неустойки,
в отсутствие сторон
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ №4 им. А.Г. Головко» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Краевой Ирине Сергеевне о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту №2 от 14.01.2012 в сумме 10 441,18 рублей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, а именно, уведомления о получении определения о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2014 (о получении первого судебного акта), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
В связи с надлежащим извещением сторон, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года истец заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку спортивного инвентаря и оборудования №2, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим муниципальным контрактом срок поставить спортивный инвентарь и оборудование муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в которой указано наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена контракта.
Общая стоимость поставляемого товара составляет 220 104 рублей.
Срок и условия оплаты: по мере поступления товара и приема-передачи его на склад заказчика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 рабочих дней.
Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.03.2012 включительно. Срок поставки товара - с момента подписания контракта до 01.03.2012.
Истец, во исполнение условий муниципального контракта на поставку спортивного инвентаря и оборудования №2 от 14.01.2012, произвел оплату стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №13294 от 03.07.2012.
Между тем, ответчик в нарушение условий муниципального контракта на поставку спортивного инвентаря и оборудования №2 от 14.01.2012 в срок до 01.03.2012 товар не поставил. Поставка товара была осуществлена 27.09.2012, что подтверждается товарной накладной №27 от 27.09.2012.
Нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту на поставку спортивного инвентаря и оборудования №2 от 14.01.2012 послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение им сроков поставки товара, предусмотренной п. 5.3 муниципального контракта №2 от 14.01.2012, в сумме 10 441,18 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям муниципальному контракту на поставку спортивного инвентаря и оборудования №2 от 14.01.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения указанного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.5.3).
Сумма пени составляет 10 441,18 рублей, из расчета 207 (количество дней за период с 01.03.2012 по 27.09.2012) х 88,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 220 104 рублей (задолженность). Расчет судом проверен и признан верным.
Сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Приходя к выводу о соразмерности пени последствиям нарушенных обязательств по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени суд не находит.
Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 441,18 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Сергеевныв пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №4 им. А.Г. Головко» неустойку за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту №2 от 14.01.2012 в сумме 10 441 (десять тысяч четыреста сорок один) рублей 18 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Сергеевныв доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Л. Хутов
