Решение от 11 июля 2014 года №А25-1932/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
(369000, КЧР, г. Черкесск,  просп. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru. тел.: 26-23-94)
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                           Дело № А25- 1932/2014
 
    11 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биджиевой А.У., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ» о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УКЗ» к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  о признании договора перевода долга недействительным,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Озорнина Т.В., доверенность от 01.01.2014 № 21-14,  ответчиков – ООО «УКЗ» - Джабаева А.Х., доверенность от 01.03.2014 № 03, Семенова М.М., доверенность от 01.03.2014 № 04, ЗАО «КСМ» - не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец)обратилосьв Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ» (далее – ответчик, новый должник) о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 941,60 рублей, из них: 677 545,88 рублей – основной долг, 133 395,72 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УКЗ» обратилосьв Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики со встречнымиисковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - истец)  о признании договора перевода долга недействительным.
 
    Определением от 11.03.2014 АС КЧР встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. С требованиями ответчика по встречному исковому заявлению не согласился, представил отзыв, суду пояснил следующее (л.д. 25-27 том 2). Между истцом, ответчиком (новый должник) и ЗАО «Комбинат строительных материалов» (должник) 31.11.2010 заключен договор перевода долга исключительно по просьбе должников. В последствие узнали о том, что по договору поставки газа потребителем выступал ЗАО «Комбинат строительных материалов», однако фактическое потребление производилось ООО «УКЗ», с которым  01.10.2010 заключен договор поставки.  Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2008, по которому весь производственный комплекс ЗАО «Комбинат строительных материалов» передан в собственность ООО «УКЗ», в том числе, газопотребляющее оборудование, применяемое для производственной деятельности (здание кольцевой печи, шуфельная печь, отапливаемое здание конторы и т.д.). До заключения договора купли-продажи весь имущественный комплекс находился у ООО «УКЗ» на праве аренды. О данном факте истец, как газоснабжающая организация, уведомлен не был, газ отпускался по договору от 01.08.2007 ЗАО «Комбинат строительных материалов», которое приняло обязательства по своевременной оплате за полученный газ. Задолженность в сумме 677 045,88 рублей образовалась за октябрь и ноябрь месяцы 2009 года и  взыскана арбитражным судом КЧР 01.03.2010 в рамках дела № А25-1965/2009. В указанный период производством кирпича и соответственно потребление газа производилось ООО «УКЗ», а не ЗАО «Комбинат строительных материалов», в отношении которого в тот период была введена процедура наблюдения.  Договор перевода долга не может быть признан недействительным, поскольку заявителем в соответствии с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой наличие убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Напротив, в заключение оспариваемого договора перевода долга были заинтересованы оба общества в равной степени. Также представитель истца просил применить срок исковой давности по оспариваемой сделке, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать в полном объеме.  
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании договора перевода долга недействительным (л.д. 69-72 том 1). Представитель ответчика просил признать договор перевода долга недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суду пояснил, что  оспариваемый договор был подписан ненадлежащим лицом, так как от имени ЗАО «Комбинат строительных материалов» его мог подписывать конкурсный управляющий Качурин В.А. Доводы истца о потреблении газа ООО «УКЗ» опровергаются решением суда по делу А25-1965/2009, вступившего в законную силу. Эслемесов Марви Махмутович на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором обоих обществ, а поэтому был заинтересован в заключении договора перевода долга. В нарушении пункта 3 статьи 45 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка не получила одобрения общего собрания участников общества, что является основанием для признания ее недействительной. Взыскание долга по договору перевода долга влечет причинения обществу убытков, заключение такого договора является для общества экономически невыгодной сделкой. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности для оспаривания договора не пропущен, так как общество узнало о своем нарушенном праве с момента обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, ЗАО «Комбинат строительных материалов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв  до 17 часов 30 минут 10 июля 2014 года.
 
    До принятия судебного акта судом в порядке части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  принято определение о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 395,72 рублей, делу присвоен номер А25-1236/2014.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.  
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2010 по делу А25-1965/2009 с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (истца) взыскан долг в сумме 677 545,88 рублей, в том числе: 677 045,88 рублей – задолженность, возникшая по оплате за поставленный газ за октябрь, ноябрь месяцы 2009 года,  500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 37-38 том 1). 30 ноября 2010 года между новым должником (ООО «УКЗ») и должником (ЗАО «Комбинат строительных материалов») заключен договор о переводе долга (677 545,88 рублей), взысканного решением АС КЧР от 01.03.2010 (л.д. 8-9 том 1). Согласно условиям договора новый должник (ответчик) принял обязательства погасить сумму долга кредитору согласно графика, которым предусмотрена рассрочка платежа, начиная с – не позднее 31.12.2010 и до - не позднее 30.11.2011, ежемесячно по 56 420,49 рублей. Указанный договор согласован кредитором (истцом) 30.11.2010 по просьбе должников (л.д. 33, 34 том 1).  
 
    Включая последнюю дату платежа,  обозначенную в договоре перевода долга – до 30.11.2011, новый должник не оплатил сумму долга, взысканную решением суда, что  послужило основанием обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 677 545,88 рублей (л.д. 11-12, том 1).    
 
    Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок, основания и правовые последствия при перемене лиц в обязательстве. Перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве, по которому происходит замена должника.
 
    В  соответствии    с   пунктами  1, 2   статьи  391  Гражданского  кодекса   Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
 
    Судом установлено, что замена должника произведена после вступления решения арбитражного суда от 01.03.2010 в законную силу по делу А25-1965/2009, которым взыскана задолженность в сумме 677 045,88 рублей,  возникшая по договору поставки газа № 19-2-0232/08-12 от 01.08.2007, заключенному между истцом и ЗАО «Комбинат строительных материалов».
 
    Следовательно, перемена должника произошла в обязательстве по указанному договору поставки газа. Требования истца о взыскании долга по договору поставки газа удовлетворены в рамках дела А25-1965/2009.
 
    Предъявление требований к новому должнику о взыскании задолженности по решению суда фактически приводит к повторному взысканию долга по одному и тому же обязательству, что  противоречит действующему гражданскому законодательству.
 
    В связи с чем, предусмотрен иной механизм взыскания взысканного решением суда долга, который регулируется нормами процессуального права. Так, согласно статье 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Таким образом, истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А25-1965/2009.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по оплате за поставленный газ в сумме 677 545,88 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины – 500 рублей, взысканные решением суда от 01.03.2010 в рамках дела А25-1965/2009, не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая встречные исковые требования о признании договора перевода долга недействительным, суд приходит к следующему.
 
    01.11.2008 между закрытым акционерным обществом «Комбинат строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью  «УКЗ» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику реализован весь имущественный комплекс по производству кирпича, находящийся на земельном участке мерою 61167 кв. м, по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, аул Эркин-Юрт, ул.Ленина, д.1 (л.д. 35-37 том 2).
 
 
    На все объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, ответчику 28.11.2008 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в том числе: здание мехмастерской (общая площадь 315.6 кв.м), здание кольцевой печи (общая площадь 1219 кв.м), здание проходной (общая площадь 28.4 кв.м), здание конторы (общая площадь 173.8 кв.м), гараж (общая площадь 198 кв.м), здание прессовочной (общая площадь 788.8 кв.м) (л.д. 47-51 том 2).
 
    До приобретения имущественного комплекса ЗАО «КСМ» передало ответчику (ООО «УКЗ») по акту приема-передачи основных средств от 01.10.2008 часть имущества: газопровод высокого давления 2 км, газопровод низкого давления, здание ГРП, забор, туалет, здание мастерских и плотнических, карьер суглинков 5 га (л.д. 32 том 2).
 
    Фактическое владение и пользование имущественным комплексом ООО «УКЗ» на 01.10.2008, до заключения договора купли-продажи, что отражается и главной книге (л.д. 4-6 том 2).
 
    Из каталожного листа продукции, зарегистрированного в реестре 21.08.2009 № 203/000611/01 Ростехрегулированием РФ ФГУ «Карачаево-Черкесский ЦСМ», следует о производстве ответчиком (ООО «УКЗ») кирпича и камней керамических (л.д. 33-34 том 2).
 
    Материалами дела А25-1965/2009, исследованные в судебном заседании, подтверждается возникновение и взыскание спорной задолженности (677 045,88 рублей) за период: октябрь месяц 2009 года – 577 957,40 рублей, ноябрь месяц 2009 года – 121 312,75 рублей (л.д. 111-128 том 2). То есть в период, когда ответчик осуществлял свою деятельность по производству кирпича на имущественном комплексе, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Таким образом, фактическим потребителем газа, поставленного истцом ЗАО «Комбинат строительных материалов» по договору поставки газа от 01.08.2007 (л.д. 114-122 том 2),  являлся ответчик – ООО «УКЗ», что также подтверждается бухгалтерским балансом за 2009 год (л.д. 90-96 том 2).
 
    Об указанных обстоятельствах на период рассмотрения дела А25-1965/2009 истцу ничего не было известно.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, довод ответчика – ООО «УКЗ» о недействительности договора перевода долга в связи с причинением обществу убытков на сумму переведенного долга, судом не принимается.
 
 
    Кроме того, в подтверждении экономической заинтересованности ответчика в  заключении сделки принимаются во внимание следующие обстоятельства.
 
    В судебном заседании судом обозрены материалы дела А25-557/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов».
 
    Определением от 27.05.2009 заявление УФНС РФ по КЧР о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комбинат строительных материалов» принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Решением АС КЧР от 12.03.2010 ЗАО «Комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  (л.д. 97-98 том 2).
 
    В отчете о финансовом состоянии должника арбитражный управляющий указывает о выводе активов и наличие признаков преднамеренного банкротства, что влечет соответствующие неблагоприятные последствия для ответчика, как покупателя, в виде признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве (л.д. 134-138 том 2).
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов» 24.05.2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (л.д. 102-103 том 2).
 
    Указанные обстоятельства, а также заключение договора перевода долга в период банкротства (31.11.2010), свидетельствуют о заинтересованности ответчика в отсутствие кредиторской задолженности ЗАО «Комбинат строительных материалов» с целью сохранения имущественного комплекса от прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, приобретенного за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Доводы ответчика о том, что договор перевода долга подписан от имени  ЗАО «Комбинат строительных материалов» ненадлежащим лицом также не принимаются судом, поскольку отсутствует  нарушение каких-либо имущественных прав общества (ответчика). Право на оспаривание сделки, заключенной ненадлежащим лицом, возникает у лица, от имени которого заключен договор.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений и дополнений сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Как было ранее обозначено судом, ответчиком не представлены доказательства о причинении обществу убытков либо иных неблагоприятных экономических последствий.
 
    По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, является оспоримой.
 
    Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Оспариваемый ответчиком договор перевода долга подписан генеральным директором Эслемес М.М., действующий от имени общества. Следовательно, о совершении сделки общество узнало со дня подписания договора – с 30.11.2010.
 
    Представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к требованию ответчика о признании договора перевода долга недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной  пошлины распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.      В удовлетворении исковых требований общества  с  ограниченной ответствен-
 
    ностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности в сумме 677 545,88 рублей отказать.
 
    2.      В  удовлетворении  встречных  исковых  требований  общества  с  ограниченной
 
    ответственностью «УКЗ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» о признании договора перевода долга недействительным отказать.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья -                                                                      Л.Б.Лазаренко