Решение от 18 марта 2014 года №А25-1899/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года                                                                                     Дело №А25-1899/2013
 
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление и приложенными к нему документами общества с ограниченной ответственностью «Снежная Королева» (ОГРН 1070917001209, ИНН 0917007462, КЧР, г. Черкесск, ул. Троллейбусная, д. 1 «А») к индивидуальному предпринимателю Сонову Альберту Салиховичу (ОГРН 304091429400396, ИНН 090100345020, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д 286) о взыскании страхового возмещения,
 
    при участии представителя ответчика Баракова А.А., доверенность от 03.12.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Снежная Королева» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сонову Альберту Салиховичу о взыскании страхового возмещения в сумме 1 646 364,85 рублей и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.
 
    Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования отклонил, считает их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Основанием для отказа в исковых требованиях ответчик считает то обстоятельства, что истец при приобретении товара (стабилизатор «Ресаниа») проверил его качество и принял товар без замечаний. Ответчик также, указывает на то обстоятельство, что представленное истцом технического заключения №33 от 31.01.2012 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленный эксперту на исследование стабилизатор «Ресанта» невозможно точно идентифицировать как купленный у ответчика.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, а именно уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2013 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением истца, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по нижеследующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 05 августа 2011 года ИП Сонов А.С. (продавец) и ООО «Снежная Королева» (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи №38 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для использования не связанного с предпринимательской де6ятельностью покупателя, количество, ассортимент и цена которого указывается в счетах к настоящему договору.
 
    В рамках вышеназванного договора ООО «Снежная Королева» приобрело у ИП Сонов А.С. стабилизатор АСН-60 000/3Ф 346-509 серийный № МС83488 по цене 57 000 рублей (видно из товарной накладной №868 от 05.08.2011).
 
    21 декабря 2011 в 19 часов 24 минуты в помещении банкетного зала ООО «Снежная Королева» произошел пожар.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2011 следует, что помещение банкетного зала ООО «Снежная Королева» в г. Черкесске по ул. Троллейбусная, 1 А, пострадало от воздействия огня на площади 150 кв.м. от огня в помещении повреждены столы и стулья, также от воздействия тепла поврежден натяжной потолок банкетного зала. При входе в банкетный зал с южной стороны видны обгоревшие конструкции отделки стен, отделка стен у северной стороны следов воздействия огня не обнаружено.
 
    26 декабря 2011 года сотрудниками Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору совместно со специалистами ОНД по г. Черкесску проведено обследование места возникновения пожара в помещении ООО «Снежная Королева».
 
    По результатам проверки составлен акт №0523-рВП И 8.4. Согласно выводам данного акта вероятной причиной возникновения пожара в помещении ООО «Снежная Королева» в г. Черкесске по ул. Троллейбусная, 1 «А» явилось внутреннее повреждение электрооборудования стабилизатора напряжения переменного тока 3-х фазного электромеханического «Ресанта».
 
    Постановлением ОНД по г. Черкесску от 30.12.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления.
 
    Для установления причины возникновения пожара истец самостоятельно обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю.
 
    Согласно технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара №33 от 31.01.2012 представленный на исследование стабилизатор напряжения переменного тока 3-х фазный электромеханический «Ресанта» мог привести к возникновению пожара.
 
    Истцом был самостоятельно произведен ремонт помещения с приобретением сгоревшего оборудования. Согласно расходным документам, размер возмещения ущерба, возникшего в результате пожара в помещении банкетного зала составил 1 646 364,85 рублей.
 
    Истец, полагая, что выявленные причина возгорания стабилизатора переменного тока 3-х фазный электромеханический «Ресанта» является заводским браком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков.
 
    Истец считает, что поскольку стабилизатор «Ресанта» приобретен у ответчика, ИП Сонов А.С. обязан возместить понесенные ООО «Снежная Королева» убытки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец требуя возмещения убытков, обязан надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лиц, своими действиями нарушивших право заинтересованной стороны.
 
    Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 21.12.2011, техническое заключение №33 от 31.01.2012, договор купли-продажи №38 от 05.08.2011, договор подряда №100 от 10.01.2012, договор поставки №42 от 10.08.2012, договор №01/10 от 04.10.2012, договор подряда от 03.01.2012, счета, товарные накладные и платежные поручения к вышеназванным договорам, из содержания которых видно, что истцом произведен ремонт банкетного зала и приобретено оборудование для его деятельности.
 
    Как указано выше, из содержания протокола осмотра места происшествия от 21.12.2011 следует, что помещение банкетного зала повреждено на площади 150 кв.м. От воздействия огня в помещении повреждены столы и стулья, также поврежден натяжной потолок банкетного зала.
 
    Однако из содержания вышеназванного протокола осмотра места происшествия невозможно определить размер причиненного пожаром ущерба (протокол осмотра не содержит сведений о гибели имущества в том количестве и на ту сумму, которую заявляет истец).
 
    Суд, определением от 31 января 2014года истребовал у истца документы, из содержания которых можно было бы определить степень и размер причиненного пожаром ущерба (сколько столов и стульев сгорело, на какой площади поврежден потолок и стены, какое именно оборудование и в каком количестве пострадало и т.д.). Истец требования суда не исполнил, истребуемые судом доказательства не представил.
 
    Судом также были истребованы у истца документы, подтверждающие, что стабилизатор «Ресанта» имел заводской брак или получил повреждения до приобретения его ООО «Снежная Королева», которые в свою очередь привели к пожару (причинно-следственная связь). Такие доказательства истцом также в суд не представленны.
 
    ООО «Снежная Королева» было заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. При этом истец сообщил суду, что представить стабилизатор «Ресанта» эксперту не представляется возможным.
 
    Определением от 06.03.2014 суд, отказал в его удовлетворении, поскольку для разрешения поставленных сторонами вопросов, в том числе имел ли стабилизатор «Ресанта», купонный у ответчика и установленный в помещении в котором произошел пожар, заводской брак, необходим сам объект исследования (стабилизатор), без представления эксперту объекта исследования проведение пожарно-технической экспертизы по делу невозможно.
 
    Требования к ООО «Снежная Королева» вытекают из договора розничной купли-продажи №38 от 05 августа 2011 года. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего ООО «Снежная Королева» нанесен ущерб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Вместе с тем, доказательства передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и доказательств того, что причиной пожара в помещении банкетного зала ООО «Снежная Королева» в г. Черкесске по ул. Троллейбусная, 1 «А» послужил именно стабилизатор АСН-60 000/3Ф 346-509 серийный № МС83488, приобретенный у ответчика по товарной накладной №868 от 05.08.2011, не представлено.
 
    Из технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара №33 от 31.01.2012 следует, что эксперту в качестве объекта исследования был представлен поврежденный огнем стабилизатор напряжения переменного тока 3-х фазный электромеханический «Ресанта». В техническом заключении не содержится, каких либо сведений позволяющих с точностью идентифицировать данный электроприбор как приобретенный у ответчика, который в свою очередь привели к пожару (причинно-следственная связь)
 
    Названное техническое заключение не содержит достаточных сведений о том, что стабилизатор «Ресанта» явился причиной пожара в помещении банкетного зала ООО «Снежная Королева», а лишь содержит вывод о том, что стабилизатор «Ресанта» мог привести к возникновению пожара (предположительный вывод).
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора нет.
 
    Ссылка истца на нормы ст. 475 Гражданского кодекса РФ судом не может быть принята.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
 
    Из приведенных норм закона, следует, что истец, в случае приобретения некачественного товара у ответчика в праве требовать от продавца (в данном случае ИП Сонов А.С.) соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не требовать возмещения ущерба, причиненного в результате последующей реализации этого товара.
 
    Предъявление иска о возмещении ущерба на основании общих норм гражданского законодательства требует предъявления доказательств вины причинителя ущерба, его размера, причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действиями причинителя вреда.
 
    Как указано выше таковых доказательств ООО «Снежная Королева» не представило.
 
    Учитывая, что в деле не имеются достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что стабилизатор, послуживший вероятной причиной пожара в банкетном зале ООО «Снежная Королева» в г. Черкесске по ул. Троллейбусная, 1 «А», был приобретен у ответчика и с учетом того, что истцом не доказан фактический размер понесенного ущерба в результате пожара, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относит их на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                      Т.Л.Хутов