Решение от 13 марта 2014 года №А25-1894/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 марта 2014 года                                                                                     Дело №А25-1894/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529, СК, г. Пятигорск, пр. Кирова, д. 47) к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327, КЧР, г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 3) о взыскании задолженности,
 
    в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в сумме 197 914,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 807,68 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность по договору купли-продажи электроэнергии в сумме 197 914,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 796,78 рублей.
 
    Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания  на другой срок в суд не направили.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, а именно уведомление о получении определения о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2013 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением сторон, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как видно из материалов дела 01 января 2011 года ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (поставщик) и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии №09/2011-К-ЧЭ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставлять) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), покупаемой Покупателем и поставляемой Поставщиком по настоящему Договору в каждом расчетном периода, определяется как произведение фактического объема электрической энергии (мощности), поставленного по настоящему Договору в расчетном периоде, и цены электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, кроме того, налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1Договора).
 
    Цена поставляемой по настоящему Договору электрической энергии (мощности) определяется сторонами ежемесячно и соответствует фактической средневзвешенной цене на электрическую энергию (с учетом мощности), приобретенную Покупателем на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в соответствующем расчетном периоде по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам (п.4.2Договора).
 
    Стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), переданного (поставленного) в расчетном периоде по настоящему Договору, отражается в Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) (п.4.3Договора).
 
    В течение 3 рабочих дней с момента согласования (акцепта) Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) Покупатель производит оплату стоимости фактического объема (количества) электрической энергии, поставленной (переданной) по настоящему Договору за расчетный период (п. 4.8Договора).
 
    Оплата стоимости фактического объема (количества) электрической энергии, поставленной (переданной) в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору за расчетный период осуществляется Покупателем на основании полученного от Поставщика счета (п. 4.9Договора).
 
    Договор вступает в законную силу со дня подписания его сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011 года (п. 7.1 Договора).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2011 к договору купли-продажи электроэнергии №09/2011-К-ЧЭ от 01.01.2011 внесены изменения в п. 7.1 Договора, согласно которым договор купли-продажи электроэнергии №09/2011-К-ЧЭ от 01.01.2011 считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его изменении или расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
 
    Истец, во исполнение условий договора, осуществлял в адрес ответчика поставки электроэнергии (мощности).
 
    Согласно актам приема-передачи электроэнергии (мощности) за период июнь 2013 года ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» передало (поставило), а ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» приняло электроэнергии на общую сумму 197 914,66 рублей.
 
    Ответчиком обязательства по оплате принятой (поставленной) электроэнергии в июне 2013 года не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 197 914,66 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, в установленный договором срок, не оплатил сумму поставленной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицирую правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Обязанность ответчика оплатить полученную электроэнергию связана с ее поставкой, принятием.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцов, в обоснование заявленных исковых требований, в материалы дела представлена счет фактура №169 от 30.06.2013 и акт приема-передачи электроэнергии №169 от 30.06.2013 на сумму 197 914,66 рублей.
 
    Акт приема-передачи №169 от 30.06.2013 подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями, что свидетельствует о приемке товара ответчиком на сумму указанную в акте.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной в июне 2013 года электроэнергии на сумму 197 914,66 рублей.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил исковые требования, поскольку сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, оплачена в полном объеме.
 
    В подтверждение своего довода об оплате задолженности ответчиком к отзыву приложена копия платежного поручения № 1218 от 24.04.2013 на сумму 197 675,19 рублей.
 
    Данный довод ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» судом не может быть принят, поскольку из платежного поручения № 1218 от 24.04.2013 видно (в графе назначение платежа), что ответчик произвел оплату за поставленную электроэнергию за март 2013 года, а истец предъявил требования за июнь 2013 года.
 
    Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование его денежными средствами в сумме 9 796,78 рублей за период с 06.07.2013 по 11.02.2014.
 
    Статья 395 Гражданского кодексаРФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относит их на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2.      Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» 207 711 (двести семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 44 копеек, в том числе: 197 914,66 рублей - основной долг; 9 796,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    3.      Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в доход федерального бюджета 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 23 копейки –государственная пошлина.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                      Т.Л.Хутов