Решение от 11 июня 2014 года №А25-1872/2013

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
(369000, КЧР, г. Черкесск,  просп. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru. тел.: 26-23-94)
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25- 1872/2014
 
    11 июня 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баговой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1030901076832, ИНН 0902038620) к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) о взыскании долга,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Администрация сельского поселения аула Верхняя Теберда, Администрация сельского поселения аула Нижняя Теберда, Администрация сельского поселения аула Новая Теберда,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Айбазова Р.Б., доверенность от 11.10.2013 № 71, ответчика –Биджиева А.Х., доверенность от 11.12.2013 № 1333, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техносервис»  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании  задолженности в размере 5 289 608 рублей, в том числе: 4 324 048 рублей – основной долг, 965 560 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 560 рублей, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 324 048 рублей.
 
 
 
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате согласно условиям государственного контракта.
 
    Ответчик в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, сумму долга  не оспорил, возражений не представил (л.д. 10-11, 112-114 том 2). Однако пояснил суду, что задолженность оплатить в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования из средств республиканского бюджета. Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку акты по форме КС-11 и КС-14 не подписаны ответчиком (л.д. 10-11).  Подписанные акты законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03.02.2011, не могут считаться доказательством по делу, так как составлены 03.02.2011, тогда как акты о приемке работ по форме КС-2 и справка КС-3 датированы позже.
 
    Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения аула Верхняя Теберда, Администрация сельского поселения аула Нижняя Теберда, Администрация сельского поселения аула Новая Теберда, в связи с проведенными ремонтными работами на территории реки а. Новая Теберда, а. Нижняя Теберда, а. Верхняя Теберда по государственному контракту № 09-10 от 17.05.2010 и участием их представителей в принятии выполненных истцом строительных работ (л.д. 57-58 том 2).
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В адрес суда направили отзывы на исковое заявление, в которых признали исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку ремонтные работы, связанные с берегоукрепительными сооружениями на территории реки а. Новая Теберда, а. Нижняя Теберда, а. Верхняя Теберда выполнены в полном объеме, приняты приемочной комиссией, о чем составлены соответствующие акты. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 109, 110, 111 том 2).   
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что им до начала судебного заседания подано в суд заявление о признании актов законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03.02.2011 недействительными.
 
 
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания отложения, как предъявление иска в суд. Кроме того, судом дается оценка всем представленным доказательствам по делу, а также доводам сторон. Доводу ответчика о непринятии указанных актов в качестве доказательства по делу, судом будет дана соответствующая оценка.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 17 марта 2010 года заключен государственный контракт № 09-10, по которому истец-подрядчик обязался по заданию заказчика-ответчика выполнить строительные работы по объекту: «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке а. Новая Теберда, а. Нижняя Теберда, а. Верхняя Теберда» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и календарным планом строительства, сдать результат указанных работ заказчику, который обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему, являющиеся неотъемлемой  частью (л.д.7-15 том 1). В пункте 1.6. контракта определен срок выполнения работ с момента подписания до 01.10.2011. Стоимость работ в текущих ценах 3 квартала 2009 года составила: 106 689 885,40 рублей, в том числе в 2010 году 9 994 460 рублей, из которых: 9 456 960 рублей - из средств федерального бюджета, 537 500 рублей - из средств республиканского бюджета (пункт 2.1. контракта). Расчеты производятся  за фактически выполненный объем работ, форма оплат безналичная после выполнения работ согласно формам КС-3, КС-2 (пункт 2.2. контракта). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ оформленного в установленном порядке по мере поступления средств на основании лимита на 2010 год (пункт 2.5 контракта). В пункте 5.1. контракта стороны определили осуществить приемку выполненных работ по акту приема-сдачи работ.
 
    Сторонами к государственному контракту заключены дополнительные соглашения №№ 1-8 от 15.05.2010, 21.12.2010, 21.02.2011, 28.11.2011, 25.04.2012, 21.08.2012, 21.12.2012, 15.08.2013, которыми менялись условия пункта 2.1 контракта в зависимости от фактического финансирования предыдущего и текущего года (л.д. 14-21 том 2).
 
    Дополнительным соглашением № 8 от 15.08.2013 сторонами определен окончательный расчет в 2013 году (л.д. 21 том 2).
 
 
 
    Истцом обязательства выполнены в установленные государственным контрактом  и дополнительными соглашениями к нему сроки на сумму 106 610 717 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.03.2010, 30.08.2010, 31.08.2010, 21.12.2010, 25.02.2011, 30.11.2011, 25.10.2012, 25.12.2012, 27.06.2013,  подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д. 35-89 том 1).
 
    Ответчиком произведена оплата в сумме 102 286 669 рублей (л.д. 90-109 том 1). Расчет задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 47 том 2). Оставшаяся сумма долга в размере 4 324 048 рублей не оплачена истцом по настоящее время. Расчет задолженности в развернутом виде подтверждается реестром выполнения работ по объекту (л.д. 48-49 том 2).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом послужило основанием обращения с иском в суд.  
 
    Спорные правоотношения квалифицируются судом, как отношения, возникшие  из договора подряда для государственных нужд.
 
    Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Заказчиком по данному государственному контракту является ответчик – Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, как орган исполнительной власти на территории Карачаево-Черкесской Республики, уполномоченный в силу пункта 3.1.6. Положения об Управлении осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на предъявленную к взысканию сумму долга, составленные по форме КС-2 и КС-3. Претензий по качеству и объемам ответчиком не заявлено.
 
    В связи с окончанием работ комиссией в составе: председателя начальника отдела водного хозяйства Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР Тамбиева Д.Х., членов комиссии: представители проектной и подрядной организаций,   представители Администрации Карачаевского муниципального района в лице главы администрации сельского поселения и начальника отдела ГО и ЧС, представителя Кубанского БВУ, 03.02.2011 подписаны акты о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом и готов к вводу в эксплуатацию (л.д. 17-19, 20-22, 23-25 том 1). Главами Администраций Ново-Тебердинского сельского поселения, Верхне-Тебердинского сельского поселения, Нижне-Тебердинского сельского поселения выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28, 29-31, 32-34 том 1).
 
    Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
 
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.
 
    Довод ответчика о том, что расчет за выполненные работы производится после полного их завершения на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и КС-11, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Акты приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и КС-11 являются документами по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акты указанной формы применяются для учета работ в капитальном строительстве.
 
    Однако, государственный контракт предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений, но не капитальному строительству.
 
    Кроме того, условиями государственного контракта предусмотрена  оплата работ по формам КС-2 и КС-3, что следует из пунктов 2.2., 2.5., 5.1.
 
    Судом также принимается во внимание, что подписанные акты приемки законченного строительством объекта от 03.02.2011, по сути (содержанию), соответствуют форме КС-14.
 
    Таким образом, ответчик, приняв у истца выполненные работы, исходя из условий государственного контракта, обязан оплатить их стоимость.
 
    Не принимаются и доводы ответчика о недействительности актов приемки законченного строительством объекта от 03.02.2011, так как акт составлен раньше, чем формы КС-2, КС-3.
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты по просьбе ответчика по форме КС-2 и КС-3 составлялись по мере финансирования, фактически работы закончены в сроки, указанные в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
 
    Судом принимаются объяснения истца, поскольку соответствуют сложившимся между сторонами фактическим правоотношениям, что следует из неоднократно составленных дополнительных соглашений к контракту.
 
    Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом  в поддержку объяснениям представителя истца принимается во внимание и то, что акты подписаны представителями различных организаций и  учреждений.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями    закона,    иных    правовых   актов.   Односторонний  отказ   от   исполнения
 
    обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом.
 
    Односторонний отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств погашения неоплаченной части спорных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
 
    Согласночасти1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные  документы, на которых основаны исковые требования, оценив ихпоправилам статьи 71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской
 
    Федерации  относимости  и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из  государственного контракта.
 
    Требования истца подтверждаются следующими документами: государственным контрактом от 17.03.2010 № 09-10 и дополнительными к нему соглашениями №№ 1-8  (л. д. 7-15 том 1, 14-21 том 2), актами по форме КС-2 и справками КС-3 от 30.03.2010, 30.08.2010, 31.08.2010, 21.12.2010, 25.02.2011, 30.11.2011, 25.10.2012, 25.12.2012, 27.06.2013, (л. д. 35-89 том 1),  актом  сверки  взаимных  расчетов  на  04.10.2013,  подписанный  представителями
 
 
    сторон и скрепленный печатями (л. д. 16 том 1), актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.02.2011,  подписанные представителями комиссии без замечаний  (л.д.17-25 том 1), разрешениями на ввод объекта «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке а. Новая Теберда, а. Нижняя Теберда, а. Верхняя Теберда» в эксплуатацию (л.д. 26-34 том 1), платежными поручениями №№ 232, 459, 48, 631, 154, 179, 940, 155, 779, 827, 246, 743, 777, 674, 845, 803, 808, 810, 805, 801 от 22.04.2010, 31.05.2010, 10.09.2010, 221.10.2010, 26.10.2010, 31.12.2010, 28.12.2010, 26.10.2010, 29.03.2010, 24.06.2010, 31.08.2010, 16.12.2011, 20.12.2011, 27.12.2012, 30.10.2012, 15.08.2013, подтверждающие произведенную ответчиком частичную оплату принятых работ (л.д. 90-109 том 1), расчетом в виде реестра выполненных работ (л.д. 48 том 1).
 
    Ответчик сумму основного долга не оспорил, суду пояснил, что погашение задолженности возможно осуществить только при финансировании средств из республиканского бюджета.
 
    Рассматривая вопрос о том, кто должен производить оплату по государственному контракту, принимая во внимание, что работы выполнены для государственных нужд, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что финансирование контракта  осуществлялось из средств федерального и республиканского бюджетов. Федеральные денежные средства в полном объеме поступили ответчику, которым перечислены истцу. Оставшаяся сумма долга, предъявленная к взысканию, образовалась за счет средств  республиканского бюджета.
 
    Постановлением 06.06.2014 № 172 Правительством Карачаево-Черкесской Республики  внесены изменения в постановление Правительства КЧР от 27.09.2013 № 318 «Об утверждении государственной программы «Развитие водохозяйственного комплекса и охрана окружающей среды в Карачаево-Черкесской Республики до 2020 года», согласно которым распределены бюджетные ассигнования государственной программы, в том числе на 2014 год (л.д. 9-14, 15-32 том 3). В приложение 1 на странице 4 указано о выделении ответчику республиканских средств в сумме 4 324 005 рублей в 2014 году (л.д. 18 том 3).
 
    Согласно пункту 3.8.8. Положения об Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики ответчик является главным распорядителем средств республиканского бюджета и получателем субсидий и субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий в области охраны окружающей среды и водных ресурсов (л.д. 33- 40 том 3). О том, что ответчик является главным распорядителем средств по данному государственному контракту, не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается  другими нормативными актами и документами:  -  Порядок  расходования  субсидий  за  счет  бюджетных   ассигнований
 
 
    федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство водных ресурсов, предоставляемых бюджету Карачаево-Черкесской Республики на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, утвержденный постановлением Правительства КЧР 02.09.2011 № 295 (пункт 5, л.д. 41-42 том 3); -  Законы  КЧР «О республиканском бюджете КЧР» на соответствующие годы? в которых ответчик указан как главный распорядитель средств  под кодовым номером 842; - справка об изменении сводной росписи расходов на 2014 год (л.д. 123 том 2).
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании задолженности, возникшей за счет средств республиканского бюджета, с ответчика, как главного распорядителя средств и стороны по государственному контракту.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи  с  чем,  суд считает исковыетребования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере4 324 048 рублей.
 
    Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлины взыскивается с проигравшей стороны спор. Однако судом принимается во внимание, что ответчик освобожден в силу закона от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1030901076832, ИНН 0902038620)  удовлетворить  в  полном  объеме.
 
    2. Взыскать с Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1030901076832, ИНН 0902038620) задолженность  (основной долг) в размере  4 324 048 (Четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи сорок восемь)  рублей.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и
 
    может быть обжаловано до истечения указанного срока в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л. Б. Лазаренко