Определение от 12 мая 2014 года №А25-1866/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                    Дело №А25-1866/2012
 
    12 мая 2014 года                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2014 года
 
Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего КЧ РГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм» Борисенко В.В. об оспаривании сделки по передаче имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики и применении последствий недействительности сделки,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего КЧ РГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм» (ИНН 0902012491, ОГРН 10209007777952) Борисенко В.В.,
 
    от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) – Бёден Р.П. (доверенность от 25.03.2013 №13);
 
    от Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН1020900511818)  – Джанкезов Р.И. (доверенность от 17.02.2014);
 
    от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН1080917004860)  - Карабашев М.А. (доверенность от 25.09.2013);
 
    от ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Романенко Р.Н. (доверенность от 15.10.2013);
 
    от КЧ РГУП «Канатные дороги Домбая» (ИНН 0919002484, ОГРН 1100919000748) -  Голаев Д.А. (доверенность от 18.04.2013);
 
    от ООО «Аркада» (ИНН 0902012491, ОГРН 1020900777952) - Надтокин А.А. (доверенность от 18.02.2013),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ставрополе обратился в арбитражный суд с заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаево-Черкесия-Туризм» (далее – предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. 
 
    Решением суда от 17.01.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.
 
    Конкурсный управляющий Борисенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о признании недействительной сделку по изъятию имущества и передаче в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением  министерства от 02.08.2010 №2285/1 «О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Карачаево-Черкесской Республики в лице соответствующего государственного органа в конкурсную массу предприятия денежных средств в размере 137 599 774 руб. 29 коп. (уточненные требования).   
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что законодательством не предусмотрены полномочия собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество, и сделка, направленная на изъятие такого имущества, оформленная распоряжением собственника, является ничтожной вне зависимости от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению и с согласия собственника. Конкурсный управляющий считает, что сделка, оформленная распоряжением от 02.08.2010 №2285/1, отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник находился в тяжелом финансовом положении, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и повлекла невозможность осуществления должником уставной деятельности, причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к банкротству предприятия.  
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Канатные дороги Домбая» (далее – предприятие «Канатные дороги Домбая»), Администрация Карачаевского городского округа (далее – администрация).
 
    Определением от 08.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство финансов).
 
    В отзывах третьи лица и ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на это имущество, поскольку регистрация в установленном порядке предприятием не была произведена.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с  Карачаево-Черкесской Республики в конкурсную массу предприятия денежные средства в размере 150 522 693 руб. 09 коп.
 
    Конкурсный управляющий считает, что указанные денежные средства являются достаточными для погашения требований кредиторов должника и возмещения расходов в деле о банкротстве. 
 
    Представители конкурсных кредиторов банка и общества «Аркада» просят принять уточненные требования и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель министерства финансов просит отложить судебное разбирательство на другой срок в связи с уточнением конкурсным управляющим требований.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку уточнение заявленных требований не привело к изменению основания либо предмета иска. При этом, суд учитывает, что министерством финансов также как и остальными ответчиками и третьими лицами реализовано свое право на предъявление отзыва на исковое заявление. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, представитель министерства финансов не указал какие-либо обстоятельства или документы, которые могли бы быть представлены к следующему судебному заседанию и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего иска.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжений министерства от 11.11.2005 N 594, от 08.08.2007 N 396 и от 21.02.2008 N 233 в хозяйственное ведение предприятия были переданы: объект незавершенного строительства республиканской формы собственности - Дом связи, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевское городское муниципальное образование, поселок Домбай, площадью 518,7 кв.м, балансовой стоимостью 4146183 руб. 56 коп., завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (первая очередь) в поселке Домбай, протяженностью 1810,51 метров, пропускной способностью 1200 чел/час, первоначальной балансовой стоимостью по состоянию на 01.08.2007 – 397 569 500 руб., завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (вторая очередь) в поселке Домбай, протяженностью 2 271,82 метров, пропускной способностью - 1000 чел./час, первоначальной (балансовой) стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 488 124 300 руб. (том 5, л.д.37-42).
 
    Из устава предприятия следует, что предприятие создано для развития курортно-туристического комплекса «Домбай» и указанное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.
 
    Письмом от 30.07.2010 N 97 руководитель предприятия обратился в министерство с просьбой принять в казну Карачаево-Черкесской Республики первую и вторую очереди пассажирской канатной дороги и незавершенный строительством Дом связи в поселке Домбай. Обращение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за предприятием в установленном порядке не зарегистрировано; предприятие находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. У предприятия отсутствуют денежные средства для содержания и эксплуатации канатной дороги, а также для завершения строительства здания Дома связи (том 5, л.д.49-50).
 
    02 августа 2010 года министерство издало распоряжение N 2285/1 о принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 02.08.2010 недвижимое имущество принято в республиканскую собственность (том 5, л.д.43-45).
 
    Полагая, что безвозмездная передача имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики произведена неправомерно и повлекла нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.
 
    В соответствии со статьей 299Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
 
    Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 20Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
 
    Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.
 
    В пункте 40совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    Согласно пункту 5 статьи 113ГК РФ и пункту 1 статьи Закона N 161-ФЗ  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со статьей 168ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
 
    Заявление о признании предприятия банкротом было принято к производству суда 17.10.2012, имущество было передано в казну Карачаево-Черкесской Республики 02.08.2010, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве должника.
 
    На момент совершения спорной сделки у предприятия имелась задолженность перед Банком ВТБ в лице филиала в г. Ставрополе по кредитному соглашению от 23.08.2007 N КС-709000/2007/00031 в размере 29 231 650 руб. 17 коп., в том числе: 26 200 000 рублей основного долга, 2 460 415,97 руб. процентов за пользование кредитом, 459 315,88 руб. неустойки, 111 918,32 руб. неустойки за уплату процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается вступившим в законную судебным актом по делу №А63-2503/2010. Кроме того, на дату передачи имущества, у должника имелась задолженность перед ООО «Аркада» в размере 37 111 077 руб., в том числе 36 390 427 руб. основного долга и 720 650 руб. неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А25-1166/2009, А25-1167/2009, А25-1461/2009, а также в размере 87 219 500 руб. за выполненные ООО «Аркада» работы по договору подряда от 29.03.2004 N 1 за период с 2004-2008 годы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А25-807/2009. Также имелась задолженность по обязательным платежам в размере 372 397 руб. 63 коп.  недоимки по страховым взносам и 89 956 руб. 94 коп. пени, что подтверждается определением суда от 01.10.2013 по делу №А25-1866/2012.
 
    Как видно из материалов дела, кредитное соглашение от 23.08.2007 N КС-709000/2007/00031 было заключено предприятием после получения разрешения от собственника в лице министерства (том 5, л.д.47).
 
    Согласно письму министерства от 23.08.2007 №3946-01 целью заключения кредитного соглашения является финансирование проекта строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай. При этом, министерством указано, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению следует предоставить в залог принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения оборудование (часть объектов первой очереди пассажирской канатной дороги в п. Домбай) (том 5, л.д.47).
 
    Данные обстоятельства также подтверждается пунктом 3.2 кредитного соглашения от 23.08.2007 N КС-709000/2007/00031, согласно которому целью кредитной линии является финансирование проекта строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай (приобретение оборудования и оплата строительно-монтажных работ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные средства, полученные предприятием, предназначались для строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай, то есть с целью создания имущества, которое является республиканской собственностью. Доказательств использования предприятием денежных средств не по целевому назначению, ответчиками в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письму главы Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2011 №01-22/1629 в 2007 году по ходатайству руководства республики за счет кредитных ресурсов ВТБ профинансировано строительство в поселке Домбай третьей очереди канатной дороги. При этом, в письме глава республики сообщает председателю правления ОАО Банк ВТБ, что Карачаево-Черкесской Республикой будут предприняты меры по погашению задолженности предприятия по кредитному договору (том 9, л.д.108-109).
 
    В обеспечение исполнения предприятием обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога оборудования N ДоЗ-709000/2007/00031 от 23.08.2007, по которому было передано в залог оборудование в количестве 36 единиц рыночной стоимостью 211 297 874 руб., залоговой стоимостью 137 343 618 руб. 10 коп.
 
    Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу №А63-8073/2010 договор о залоге оборудования от 23.08.2007 N ДоЗ-709000/2007/00031 признан недействительным.
 
    Таким образом, исполнение предприятием обязательств по кредитному соглашению осталось необеспеченным залоговым имуществом.
 
    Согласно графику погашения (возврата) кредита (приложение №2 к кредитному соглашению) стороны определили срок возврата кредита до 21.02.2009.
 
    Предприятие обратилось к министерству с заявлением о разрешении пролонгации срока возврата кредита до 15.02.2010, министерство, в свою очередь дало согласие на пролонгацию письмом от 04.02.2009 №246 (том 5, л.д.46).
 
    Таким образом, собственнику на момент совершения спорной сделки было известно как о признаках неплатежеспособности предприятия, так и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств. Кроме того, на момент совершения спорной сделки исполнение предприятием обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось частью имущества (36 единиц объектов первой очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай) переданного в казну Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 113ГК РФ ип. 1 ст. 7Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть, исходя из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества осуществляется в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.
 
    Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что на дату совершения спорной сделки у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований. В результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль.
 
    Следовательно, в нарушении норм ГК РФ, Закона N 161-ФЗ и Законао банкротстве, ущемив права кредиторов предприятия, собственник в лице министерства в преддверии банкротства предприятия изъял единственное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника. Иных активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено.
 
    Ссылка ответчиков на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Передача спорного имущества предприятию оформлена распоряжениями министерства от 11.11.2005 N 594, от 08.08.2007 N 396 и от 21.02.2008 N 233 и закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. Поскольку спорное недвижимое имущество правомочным органом собственника передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения по указанным распоряжениям для осуществления им уставной деятельности, эти ненормативные правовые акты, не оспоренные в судебном порядке и не признанные судом недействительными, являются правоустанавливающими документами для государственной регистрации за предприятием такого права.
 
    Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества, переданного во владение предприятия на указанном праве, не может служить правовым обоснованием правомерности изъятия данного имущества, т.к. объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него во владении на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-8845/10и от 11.02.2011 N ВАС-15531/10, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу N А20-723/2011.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
 
    Статья 61.6Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьиустановлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    При обращении в суд конкурсным управляющим первоначально были заявлены требования о признании недействительным распоряжения и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу, а также признании права хозяйственного ведения на это имущество.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании распоряжения министерства от 30.11.2011 №4247 в хозяйственное ведение КЧ РГУП «Канатные дороги Домбая» было передано имущество: пассажирская подвесная канатная дорога первой очереди подъема, расположенная в поселке Домбай, первоначальной балансовой стоимостью 397 569 500 руб., износом 26 623 999 руб., остаточной стоимостью 370 945 501 руб., пассажирская подвесная канатная дорога второй очереди подъема, расположенная в поселке Домбай, первоначальной балансовой стоимостью 488 124 300 руб., износом 5 833 856 руб., остаточной стоимостью 482 290 444 руб. Право хозяйственного ведения КЧ РГУП «Канатные дороги Домбая» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.02.2013 (том 7, л.д.15-17, 23-37).
 
    На основании распоряжения министерства от 17.02.2012 №274 объект незавершенного строительства - Дом связи, общей площадью застройки 318,5 кв.м., рыночной стоимостью 6 186 300 руб., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, ул. Карачаевская, дом №58, передан в муниципальную собственность Карачаевского городского округа, запись о регистрации внесена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.06.2012 (том 10, л.д.50-51, 59-60).
 
    Таким образом, применить последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу предприятия невозможно.
 
    В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий, с учетом невозможности возврата имущества,  уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средства в размере 150 522 693 руб. 09 коп. Размер уточненных требований был определен конкурсным управляющим исходя из размера требований кредиторов должника, процентов на сумму требований кредиторов, вознаграждения и процентов конкурсного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве.
 
    Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является оспаривание сделки, при этом, законом о банкротстве предусматривается, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания балансовой стоимости этого имущества, суд, с учетом целей конкурсного производства, признает уточненные требования конкурсного управляющего обоснованными. При этом, суд учитывает, что взыскание денежных средства в размере балансовой стоимости этого имущества (891 880 100 руб.) повлекло бы негативные последствия для Карачаево-Черкесской Республики.   
 
    При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.    
 
    Согласно п. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В данном случае недвижимое имущество как закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения, так и изымалось у предприятия на основании акта министерства.
 
    Из толкования ст. 153ГК РФ следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.
 
    Такая сделка должника согласно ст. 6.1, п. 3 ст. 129Закона о банкротстве может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего, как по основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В рассматриваемом случае, заявленное конкурсным управляющим требование  подлежит рассмотрению как требование о признании недействительной сделки по изъятию имущества у предприятия, оформленную распоряжением министерства от 02.08.2010 №2285/1. При этом, министерство осуществляло права и обязанности не в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, а действовало от имени субъекта – Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, стороной недействительной сделки по изъятию имущества выступает Карачаево-Черкесская Республика, за счет казны которого и должно быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    В силу статьи 6Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган) имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.                 
 
    Из содержания Положения о Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2010 N 180 усматривается, что государственным органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств республиканского бюджета, является Минфин республики.
 
    Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина республики.
 
    Доводы представителя Правительства о том, что на основании указа главы республики от 01.12.2011 надлежащим ответчиком по настоящему делу является Правительство республики, не принимаются судом.
 
    Согласно данному указу главы республики Правительство республики выступает ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов исполнительной власти республики, тогда как по настоящему делу предметом иска является оспаривание сделки и применение последствий его недействительности.
 
    Таким образом, в части требования к Правительству республики следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Конкурсному управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять уточненные требования к рассмотрению.
 
    Признать сделку по передаче (изъятию) недвижимого имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республикиот 02.08.2010 №2285/1 «О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества» недействительной в силу ничтожности.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны республики в конкурсную массу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесия-Туризм» денежные средства в размере 150 522 693 руб. 09 коп. (сто пятьдесят миллионов пятьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто три рубля девять копеек).
 
    В части требования к Правительству Карачаево-Черкесской Республики отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.        
 
 
 
    Судья                                                          А.П. Боташев