Решение от 05 мая 2014 года №А25-1860/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                     дело № А25-1860/2013
 
 
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии:
 
    от заявителя – Гриненко Ирины Валерьевны, по доверенности,
 
    от заинтересованного лица – Зименко Галины Рихардовны, по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, поставщик газа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в котором просило признать недействительными решение от 06.09.2013 и предписание от 06.09.2013 №35.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указало, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 и сделал ошибочный вывод о незаконности отдельных пунктов типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Кроме того предписание от 06.09.2013 №35 является неопределенным и неисполнимым так как не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для приведения условий типового договора в соответствие с законом.
 
    Одновременно, по мнению заявителя, Управлением ФАС по КЧР нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»не уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Тем самым, полагает общество, оно было лишено права исследовать материалы антимонопольного дела и представлять свои возражения и доводы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемые акты.
 
    Представитель антимонопольного органа заявление не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года приказом УФАС по КЧР № 89 ООО «Кавказрегионгаз» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» с долей более 50% по ОКВЭД 51.51.3 (основной вид деятельности «оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом»).
 
    25 апреля 2010 года решением №06/10 ООО «Кавказрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
 
    21 марта 2013 года приказом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» №1-91 утвержден типовой договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
 
    04 июня 2013 года Управлением ФАС по КЧР вынесено предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», предписывающее привести отдельные пункты типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствие с нормами действующего законодательства.
 
    В связи с неисполнением вышеуказанного предупреждения 30 июля 2013 года УФАС по КЧР издало приказ №175 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
 
    30 июля 2013 года УФАС по КЧР вынесло определение о назначении дела №56 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.
 
    27 августа 2013 года Определение от 30.07.2013 о назначении дела №56 к рассмотрению направлено по месту нахождения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заказным письмом с уведомлением (отправление №369000 65 36883 9).
 
    03 сентября 2013 года отправление №369000 65 36883 9 вручено уполномоченному сотруднику ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
 
    03 сентября 2013 года Управление ФАС по КЧР рассмотрело по существу дело №56 о нарушении антимонопольного законодательства и огласило резолютивную часть принятого решения, которым признало ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    06 сентября 2013 года решение изготовлено в полном объеме.
 
    06 сентября 2013 года УФАС по КЧР выдало предписание №35, обязывающее ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» привести условия типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствие с нормами действующего законодательства.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения 18 октября 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в арбитражный суд с заявлением к УФАС по КЧР о признании недействительными решения от 06.09.2013 и предписания от 06.09.2013 №35.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В оспариваемых решении и предписании действия общества квалифицированы антимонопольным органом как навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него, являющиеся злоупотреблением доминирующим положением (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не согласно с указанной квалификацией и приводит следующие доводы в обоснование своей правовой позиции.
 
    – само по себе занятие субъектом доминирующего положения на определенном рынке и наличие определенных условий в типовом договоре, которые расцениваются антимонопольным органом как невыгодные для абонента, не является достаточным для признания его нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;
 
    – для квалификации действия в качестве нарушения названой нормы необходимо установить, что соответствующее условие договора было навязано абоненту;
 
    – использование в публичном договоре типовых условий (форм) не обязывает абонента безоговорочно согласиться со всеми предложенными оферентом типов условиями. Это и отличает публичный договор от договора присоединения. Ни закон, ни общество не возлагают на граждан обязанность согласиться с предлагаемыми условиями договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд;
 
    – граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, заключаемых обществом с абонентами, соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут расцениваться как навязанные;
 
    – при несогласии с условиями договора гражданин не лишен возможности направить протокол разногласий. Наличие доказательств, что обществом отказано в изменении, дополнений каких-либо условий договора, которые абонент мог счесть невыгодными для себя, антимонопольным органом не установлены. Также не установлено, что общество осуществляет поставку газа только при согласии заключить договор исключительно на условиях, предложенных в типовом договоре;
 
    – кроме того, оспариваемое решение УФАС по КЧР являются вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон, что вступает в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими им право самим разрешать спорные вопросы, возникающие при заключении договора и определении его условий.
 
    Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).
 
    По своей правовой природе договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), условия которого определяются в стандартных (типовых) формах. В результате граждане-абоненты, как сторона договора, фактически лишены возможности влиять на его содержание.
 
    При этом возможность изменить содержание или отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, при отсутствии альтернативных поставщиков газа, носит декларативный характер, и гражданин вынужденно соглашается на фактически диктуемые ему условия, в том числе ущемляющие его права.
 
    Граждане-абоненты, не имея специального образования, становятся легко уязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, так как при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложных формулировках договора. Со своей стороны субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, не прикладывают достаточно усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить абоненту его положение перед подписанием договора.
 
    Реальные возможности выбора и степень свободы при определении условий договора поставки в силу различий в экономическом положении поставщика газа и гражданина-абонента принципиально различаются. Отсутствие альтернативных поставщиков на рынке и зависимость от поставок газа вынуждают гражданина соглашаться на заведомо невыгодные условия, иначе договор вообще не будет заключен. И хотя абонент вправе впоследствии оспорить в судебном порядке правомерность условий заключенного с ним договора, ссылаясь на то, что он заключал его вынужденно, доказать в суде данный факт чрезвычайно сложно, тем более что какие-либо критерии оценки применительно к таким случаям не выработаны.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего возможность изменения условий договора по инициативе абонента, общество представило в суд дополнительное соглашение от 09.09.2013 №1 к Государственному контракту на поставку газа от 10.10.2012 №19-4-0061/13, заключенному с Управлением ФСБ РФ по КЧР.
 
    Суд отклоняет указанное доказательство ввиду различий в положении и статусе абонента – рядового гражданина и абонента – правоохранительного органа, подразделения спец.службы РФ в Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Суд неоднократно предлагал представителю общества представить в суд договоры поставки газа, заключенные с абонентами-гражданами, с условиями, измененными в ходе ведения преддоговорных споров.
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Ингушетия, Республики Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания (общая численность населения свыше 5 миллионов человек), таких доказательств на обозрение суда не представило.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества, как содержащие признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции).
 
    Из содержания оспариваемых решения и предписания следует, что основанием для принятия указанных актов, по мнению УФАС по КЧР, являются следующие обстоятельства:
 
    пункт 2.1. типового договора «Поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать Абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее - для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее Абоненту на законных основаниях жилое помещение, а Абонент – принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость» ущемляет права абонентов, так как не предусматривает возможность подачи газа в нежилые помещения;
 
    пункт 3.2.6 типового договора «Осуществлять контроль за исполнением условий договора, путем получения информации, необходимой для исполнения договора, от государственных органов и органов местного самоуправления, учреждений и организаций жилищно-коммунального комплекса, а также подразделений МВД РФ и МЧС РФ» ущемляет права абонентов, так как не содержит конкретного перечня информации об абоненте;
 
    пункт 3.4.9. типового договора «Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата сообщать Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший отчётный период в квитанции по оплате за потребленный газ или другим письменным сообщением и производить полную оплату за потреблённый газ. Хранить платежные документы на оплату газа не менее 3 лет» ущемляет права абонентов, так как возлагает на абонента не предусмотренные законом дополнительные обязательства;
 
    пункт 3.4.14. типового договора «Обратиться в специализированную организацию с заявкой на отключение газовых приборов в случае выбытия всех проживающих по данному адресу лиц. О выбытии проживающих и отключении газовых приборов, Абонент незамедлительно извещает Поставщика. Перерасчет размера платы за газ за период временного отсутствия осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления Абонента, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия Абонента, с приложением к нему документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия Абонента и (или) проживающих совместно с ним лиц. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. Перерасчет размера платы за газ производится пропорционально количеству полных дней временного отсутствия Абонента, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место. При невыполнении приведенных условий Поставщик вправе производить начисления за пользование газом по действующим ценам и нормативам потребления газа» ущемляет права абонентов, так как возлагает на абонента не предусмотренные законом обязательства и влечет необоснованное требование финансовых средств;
 
    пункт 4.5. типового договора «Определение объема потребленного Абонентом газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки Поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установки пломбы – наклейки на счётный механизм прибора учёта» ущемляет права абонентов, так как предполагает обязательное наличие дополнительной пломбы-наклейки, не предусмотренной действующим законодательством.
 
    Суд, проанализировав содержание пункта 2.1. типового договора, признает его соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
 
    Пункт 2.1 типового договора предусматривает поставку газа в жилое помещение абонента. Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что иные условия типового договора не исключают поставку газа в нежилые помещения такие как: гараж, баня, сауна, бассейн, теплица, зимний сад (пункт 2.2). Одновременно, пункты 4.12, 4.13 и 4.14 устанавливают нормы потребления для отопления нежилых помещений и надворных построек, тем самым подтверждая возможность поставки газа в указанные нежилые помещения. Кроме того антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства незаключения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» договора поставки газа ввиду ненадлежащего типа помещения.
 
    Суд, проанализировав содержание пункта 3.2.6. типового договора, признает его соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
 
    В целях получения информации, необходимой для проверки сведений, указанных заявителем в оферте – предложении о заключении договора, а также для осуществления проверки правильности определения объема потребленного газа, пункт 4 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан наделяет поставщика газа правом запрашивать у уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления следующие сведения: количество лиц, постоянно и (или) временно зарегистрированных в помещении, газоснабжение которого обеспечивается; размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений; вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве (при наличии), - для домовладения, газоснабжение которого обеспечивается; меры социальной поддержки по оплате газа, предоставленные гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого обеспечивается. Данный перечень не является исчерпывающим и позволяет поставщику газа запрашивать иные сведения, необходимые для правильного определения размера платы за потребленный газ. Судом не установлены противоречия между пунктом 3.2.6. типового договора и пунктом 4 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
 
    Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что порядок представления информации государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями и организациями жилищно-коммунального комплекса, а также подразделениями МВД РФ и МЧС РФ, регламентирован действующим законодательством и не зависит от содержания договора поставки газа.
 
    Суд, проанализировав содержание пункта 3.4.9 типового договора, признает его соответствующим действующему законодательству в части исходя из следующего.
 
    Пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента хранить платежные документы на оплату газа не менее 3 лет.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 3.4.9 типового договора, в части возложения на абонента обязанности хранения платежных документов на оплату газа не менее 3 лет, противоречит действующему законодательству.
 
    Суд, проанализировав содержание пункта 3.4.14 типового договора, признает его соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5.11 типового договора неиспользование абонентом, нанимателями или иными лицами помещений (при расчетах за газ по нормативам потребления) не является основанием для освобождения от обязанностей по оплате газа. При временном отсутствии граждан внесение платы за газ, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется в соответствии с пунктом 3.4.14 договора.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.
 
    Исходя из содержания договора, пункт 3.4.14 применяется при расчетах за газ по нормативам потребления.
 
    Судом не установлены противоречия между пунктами 3.4.14 и 5.11 типового договора и пунктами 21 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
 
    Суд, проанализировав содержание пункта 4.5. типового договора, находит его противоречащим действующему законодательству исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: (а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; (б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; (в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; (г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
 
    Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).
 
    Пункт 4.5 типового договора ставит определение объема потребленного абонентом газа по показаниям прибора учета в зависимость от установки пломбы – наклейки на счётный механизм прибора учёта, то есть прямо противоречит пунктам 25 и 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
 
    Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность применения пломбы-наклейки.
 
    Условие об обязательной установке пломбы–наклейки суд расценивает как навязывание абоненту дополнительного условия, невыгодного для него и не предусмотренного действующим законодательством.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Вместе с тем, в своем заявлении общество указывает на то, что предписание УФАС по КЧР от 06.09.2013 №35 неконкретно и, вследствие этого, неисполнимо.
 
    Оценивая вынесенное антимонопольным органом на основании решения от 06.09.2013 предписание от 06.09.2013 №35, суд соглашается с доводом общества о неконкретности этого предписания, поскольку его текст, в нарушение пункта 3.150 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, не содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства (фактически в предписании указано лишь на необходимость привести условия типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствие с нормами действующего законодательства).
 
    Неконкретность предписания означает его несоответствие закону и нормативным актам, нарушает права и законные интересы общества, что влечет признание такого предписания, в силу статей 198, 200 АПК РФ, недействительным (незаконным).
 
    Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ссылается на несоблюдение УФАС по КЧР процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства – неуведомление антимонопольным органом лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения заседания. В качестве доказательства поставщик газа представил в суд конверт, в котором поступило определение антимонопольного органа от 30.07.2013 о назначении дела №56 к рассмотрению (отправление №369000 65 36883 9).
 
    В соответствии с пунктом 3.91 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению данного дела, в установленные определением дату, время и место проведения заседания.
 
    О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 3.92 Административного регламента).
 
    Определениями суда от 27.11.2013 и 17.12.2013 у УФАС по КЧР были истребованы доказательства надлежащего уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о месте, дате и времени рассмотрения дела №56 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В пояснениях к отзыву от 09.01.2014 №10-2/3 антимонопольный орган указал, что определение от 30.07.2013 о назначении дела №56 к рассмотрению направлялось исключительно факсимильной связью, иных способов УФАС по КЧР не использовало.
 
    В материалах дела присутствует отчет об отправке факса от 26.08.2013 (время отправки 08 часов 58 минут), а также распечатка с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), в соответствии с которым отправление №369000 65 36883 9 вручено адресату 30.08.2013.
 
    Представитель общества отрицал получение факсимильной связью определения антимонопольного органа от 30.07.2013 о назначении дела №56 к рассмотрению. Одновременно, представитель общества пояснил, что почтовое отправление №369000 65 36883 9 поступило в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 03.09.2013, а не 30.08.2013 – как это указано в распечатке с сайта Почты России.
 
    Также представитель общества обратил внимание суда на тот факт, что надлежащим уведомлением о дате, времени и месте проведения заседания, исходя из содержания Административного регламента, является направление определений и извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле. Направление определений и извещений по факсимильной связи или электронной почте допустимо лишь в случаях, не терпящих отлагательств, к которым конкретный случай не относится, так как определение УФАС по КЧР о назначении дела №56 к рассмотрению вынесено 30 июля 2013 года, а направлено адресату спустя месяц: 26 августа 2013 года – факсимильной связью, 27 августа 2013 года – заказным почтовым отправлением.
 
    Определением суда от 17.12.2013 у ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» была истребована надлежащим образом заверенная копия журнала входящей корреспонденции за период 25 августа по 04 сентября 2013 года.
 
    Исследовав представленную выписку из журнала входящих документов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за период с 25.08.2013 по 04.09.2013, суд не обнаружил сведений о поступлении факсимильного сообщения 26.08.2013. Одновременно судом установлено, что под порядковым №74 в выписке присутствует запись о регистрации в 15 часов 50 минут 03 сентября 2013 года определения УФАС по КЧР от 30.07.2013 о назначении дела №56 к рассмотрению.
 
    Дополнительно общество представило письмо Пятигорского городского почтамта №11.2.1.3/87 от 03.03.2014, в соответствии с которым почтовое отправление №369000 65 36883 9 (содержащее определение УФАС по КЧР от 30.07.2013 о назначении дела №56 к рассмотрению) было вручено представителю ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 03 сентября 2013 года.
 
    Отклоняя довод антимонопольного органа о надлежащем уведомлении общества по факсимильной связи суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №5184/12, принимает во внимание направление факса в нерабочее время, а также отсутствие как доказательств, позволяющих установить факт получения факса, так и каких либо сведений в журнале регистрации входящих документов.
 
    На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о рассмотрении дела №56 о нарушении антимонопольного законодательства, назначенного на 10 часов 00 минут 03 сентября 2013 года, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» узнало не ранее 15 часов 50 минут 03 сентября 2013 года. Тем самым общество было лишено права исследовать материалы антимонопольного дела и представлять свои возражения и доводы.
 
    Несоблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения и предписания, принятых в результате рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) удовлетворить.
 
    2.                  Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону о защите конкуренции, Правилам поставки газа в Российской Федерации и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 06.09.2013.
 
    3.                  Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону о защите конкуренции, Правилам поставки газа в Российской Федерации и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 06.09.2013 №35.
 
    4.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    5.                  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                      К.Х. Салпагаров