Решение от 16 мая 2014 года №А25-1857/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                     дело № А25-1857/2013
 
 
резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности, при участии:
 
    заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил,
 
    административный орган представителей не направил, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил,
 
    третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено, о причинах неявки суд не уведомило,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.09.2013 №1712 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: обществу не были направлены акт проверки, уведомление о составлении протокола, уведомление о вынесении постановления. Тем самым, полагает общество, оно было лишено права исследовать материалы административного дела и представлять свои возражения и доводы. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Также общество указывает, что административный орган не мотивировал применение максимальной санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Середа Сергей Александрович – потребитель, на основании жалобы которого была проведена проверка и привлечение общества к административной ответственности.
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание не направил.
 
    Представитель административного органа представил в суд отзыв на заявление, в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления и привел в обоснование следующие доводы. Заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о предстоящей проверке. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, установленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте проверки, общество было уведомлено как о предстоящей проверке, так и о дате и времени составления протокола, о дате и времени вынесения постановления.
 
    Потребитель Середа С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Заявителю вменяется нарушение статей 18 и 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 27 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.
 
    В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обнаружение существенного недостатка технически сложного товара является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    Закон о защите прав потребителей определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Материалами дела подтверждается, что 12.08.2013 года гражданин Середа Сергей Александрович обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КЧР на качество мобильного телефона NokiaLumia720 black, приобретенного 18.06.2013 в салоне сотовой связи «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 25, торгово-развлекательный центр «Россия». В своей жалобе потребитель указал, что 22.06.2013 обнаружил неисправность, выраженную отсутствием реакции на кнопки и сенсорный экран, а также самопроизвольным выключением телефона. При обращении потребителя в салон связи, сотрудниками салона телефон направлен на экспертизу для определения неисправности и необходимого ремонта. После проведения экспертизы телефон возвращен потребителю как исправный. Как указывает Середа С.А. в жалобе, сославшись на исправность телефона, ему отказали в расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной суммы.
 
    Как указывает потребитель в своих объяснениях, 27.08.2013 он, в присутствии работников Управления Роспотребнадзора по КЧР, повторно обратился к сотрудникам салона сотовой связи «Евросеть-Ритейл» с претензией о качестве телефона Nokia Lumia 720 black. Телефон снова перестал реагировать на кнопки, выключился и более не включался.
 
    Не оспаривая наличия существенных недостатков в товаре и не направляя телефон на экспертизу, заявитель расторг договор купли-продажи телефона и возвратил потребителю уплаченную сумму.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2014 по делу А25-1934/2013.
 
    В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
 
    Несоблюдение требований статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
 
    Материалами дела доказаны факты нарушений обществом законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.
 
    Таким образом, у должностных лиц административного органа, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении общества, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.
 
    При оценке позиции сторон по обстоятельствам составления акта проверки и протокола от 28.02.2012 суд исходит из того, что указанные документы носят различный характер и предусматривают разную процедуру их составления.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 19.08.2013 №001207, в отношении ООО «Евросеть-ритейл» (салон сотовой связи в ТРЦ «Россия города Черкесска), с 20.08.2013 по 13.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации по обращению потребителя Середы С.А. о нарушении законодательства по защите прав потребителей.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требуется. Также не предусмотрено уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    Однако 20.08.2013 вышеуказанное распоряжение направлено в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36) почтовым отправлением №04/5242-13, а также посредством факсимильной связи (отчет об отправке от 20.08.2013).Кроме того, скопией распоряжения о проведении проверки от 19.08.2013 №001207 ознакомлен сотрудник салона сотовой связи Гутякулова Д.Р. – 27.08.2013.
 
    В ходе проверки установлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    По результатам проверки сотрудником Управления 13.09.2013 в отсутствие законного представителя заинтересованного лица составлен акт проверки №001207.
 
    В соответствии с частью 4 статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (исх. №04/6018-13) в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36).
 
    13.09.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (телеграмма от 09.09.2013 №04/5879-13, уведомление от 09.09.2013, направленное почтовым отправлением №04/5878-13 и посредством факсимильной связи – отчет об отправке от 09.09.2013), составлен протокол об административном правонарушении №001933 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества почтовым отправлением №04/6016-13.
 
    Одновременно, 13.09.2013 в адрес общества направлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление №04/6020-13), уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.09.2013 в 10:00 (телеграмма от 18.09.2013 №04/6074-13).
 
    Руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2013 №1712 по делу об административном правонарушении.
 
    Копия указанного постановления о назначении административного наказания направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 30.09.2013 с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица и получено обществом 14.10.2013.
 
    Административным органом соблюдены порядок проведения проверки, а также процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя о существенных нарушениях процедуры наложения административного наказания.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества выразилась в том, что являясь участником розничного рынка мобильных телефонов и портативной цифровой техники, пренебрегая требованиями действующего законодательства, общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных к применению положений Закона о защите прав потребителей и Правила продажи отдельных видов товаров.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц санкцией статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод заявителя о немотивированности применение максимальной санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении общества отсутствовали вступившие в силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 30.09.2013 с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица и получено обществом 14.10.2013, а заявление об оспаривании постановления направлено им в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 17.10.2013, о чем свидетельствует дата оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть без пропуска предусмотренного законом срока.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления не пропущенного процессуального срока.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Удовлетворить в части заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»(ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793).
 
    2.                  Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 27.09.2013 №1712 в части примененного административного наказания.
 
    3.                  За совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) административное наказание в виде предупреждения.
 
    4.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                      К.Х. Салпагаров