Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А25-1847/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2014 года Дело № А25-1847/2013
Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО «Партнер» Кочкарова Р.А.,
временного управляющего ООО «МАРА» Павлова А.С.,
от ОАО «СКБ-банк» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) – Семенов С.А. (доверенность от 13.11.2012),
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 29.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.С.
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 057 400 руб.
Заявление мотивировано тем, что должником не выполнены обязательства по оплате за арендуемые у общества нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2010 №5.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании конкурсный управляющий общества Кочкаров Р.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд к ранее заявленным требованиям также включить требование в размере 10 735 223 руб. 69 коп.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. требование в сумме 10 735 223 руб. 69 коп. является регрессным требованием и возникло в результате исполнения обществом обязательств по договору поручительства.
Временный управляющий должника Павлов А.С. и представитель кредитора – банка возражают против уточнения заявленных требований, считают, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований.
Конкурсный управляющий общества Кочкаров Р.А. настаивает на рассмотрении требований с учетом уточнений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявив об уточнении ранее заявленных требований, фактически предъявил новое требование с другим основанием. При этом, данное требование заявлено после истечения срока на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять уточненные требования.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника будут рассмотрены после введения в отношении должника – ООО «МАРА» процедуры, следующей за процедурой наблюдения (процедуры конкурсного производства).
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Боташев
