Решение от 18 августа 2014 года №А25-1845/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    18 август 2014 года                                                                                   Дело № А25-1845/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139, адрес: 369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Подгорная 1-я, д. 7)
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683, адрес: 369354, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул. Старо-Кувинск, ул. Октябрьская, д. 102),
 
    о взыскании 234 758 рублей 35 копеек задолженности по договорам хранения и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тлисовой Ф.Б. - представителя по доверенности № 1/513 от 14.01.2014;
 
    от ответчика: Агановой Д.М. – представителя по доверенности б/н от 03.02.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее – истец, ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (далее – ответчик, СПК "Старокувинск") о взыскании в сумме 234 758 рублей 35 копеек, в том числе 170 548 рублей 72 копеек задолженности по договорам хранения № 65/513-12 от 02.07.2012, № 111/513-12 от 23.10.2012, а также 64 209 рублей 63 копейки неустойки.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, ст. 310, ст. 883, ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности об оплате хранения сельхозпродукции – зерна и кукурузы.
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление СПК "Старокувинск". Определением от 03.07.2014 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение ответчиком размера исковых требований. С учетом уменьшения ответчик просит взыскать с истца по встречному иску в общей сумме 1 040 000 рублей 8 копеек, из которых: 905 000 рублей 23 копейки ущерба и 135 006 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Встречные требования заявлены ответчиком со ссылкой на ст. 309, ст. 310, ст. 393, ст. 395, ст. 886, ст. 889 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом, не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества - сельхозпродукции (зерно, кукуруза).
 
    В судебном заседании 05.08.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11 августа 2014 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель ответчика пояснил, что СПК "Старокувинск" признает исковые требования ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" включая пени, за исключением суммы 23 227 рублей 20 копеек – стоимость услуг по отгрузке зерна, рассчитанная исходя из стоимости отгрузки одной тонны зерна помноженной на объем зерна недополученного поклажедателем (180 руб. х 129,040 т. = 23 227,2 руб.).
 
    Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и встречном иске, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовавимеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были заключены договоры хранения зерновых, масленичных и технических культур № 65/513-12 от 02.07.2012 (пшеница, ячмень) и № 111/513-12 от 23.10.2012 (кукуруза), где ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" – хранитель, а СПК "Старокувинск" – поклажедатель (т. 1 л.д. 15 - 22, 54 – 61).
 
    Согласно п. 1.1 договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельхозпродукцию, переданную поклажедателем, и возвратить её.
 
    Хранитель вправе осуществлять хранение продукции с обезличением, то есть вправе смешивать её с продукцией того же рода и качества  других поклажедателей (п. 4.1 договоров).
 
    В силу п. 4.6 договоров хранитель ежемесячно представляет поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг рассматривается поклажедателем и при отсутствии возражений подписывается в пятидневный срок со дня представления. В случае непринятия акта сдачи-приемки оказанных услуг поклажедатель должен направить хранителю возражения в письменной форме.
 
    Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя (путем списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя) или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя (п. 5.1 договоров).     
 
    Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции (п. 5.2 договоров).
 
    Отпуск продукции производится в присутствии представителя поклажедателя, который лично присутствует при взвешивании тары и брутто автотранспорта и ж/д вагонов, при оформлении документов с подписью в товаросопроводительных документах (п. 5.3.2 договоров).
 
    В случае отсутствия представителя поклажедателя при отпуске продукции, хранитель вправе произвести отпуск продукции, однако в этом случае поклажедатель не вправе предъявить хранителю претензии относительно количества продукции и не скрытых недостатков по качеству продукции (п. 5.3.4 договоров).
 
    Оплата услуг хранителя производится поклажедателем безналичным путем, по цене оговоренной сторонами в приложениях № 1 к договорам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится сторонами с учётом норм естественной убыли в течении одного дня с момента закрытия партии (возврата всего количества продукции поклажедателю), и оформляется актом-расчетом (п. 6.2 договоров).
 
    В случае нарушения поклажедателем срока оплаты, хранитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договоров). 
 
    СПК "Старокувинск" передало на хранение ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" зерно в общем объеме 264 620 кг, что подтверждается накладными № 1 от 23.07.2012, № 2 от 24.07.2012, № 3 от 24.07.2012, № 4 от 24.07.2012, № 5 от 24.07.2012, № 6 от 24.07.2012, № 7 от 25.07.2012, № 8 от 25.07.2012, № 9 от 25.07.2012, № 10 от 25.07.2012, № 11 от 26.07.2012, № 12 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 23 – 34).
 
    Стоимость услуг хранения зерна (приемка, подработка, сушка, хранение, переоформление, отгрузка) составила 149 452 рубля 48 копеек.
 
    Сторонами подписаны акты № ЗРН-0088 от 31.07.2012, № ЗРН-0109 от 31.08.2012, № ЗРН-0127 от 30.09.2012, № ЗРН-0144 от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 35 – 38).
 
    Также на хранение передана кукуруза в объеме 125 280 тонн по накладным № 5, № 6, № 7, № 8 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 62 - 65).
 
    Стоимость услуг хранения кукурузы (приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка) составила 71 096 рублей 24 копейки.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № ЗРН-0154 от 31.10.2012, № ЗРН-0195 от 30.11.2012, № ЗРН-0215 от 31.12.2012, № ЗРН-0008 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 66 – 69).
 
    Ответчиком 31.01.2013 оплачено 50 000 рублей за хранение, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 (т. 1 л.д. 83).
 
    По мнению истца в результате неоплаты услуг хранения у ответчика образовалась задолженность перед хранителем в общей сумме 170 548 рублей 72 копейки.
 
    На основании п. 7.4 договоров истец насчитал ответчику неустойку в виде пени за период с 11.08.2012 по 10.09.2013 в  общей сумме 64 209 рублей 63 копейки.
 
    Неуплата задолженности за услуги хранения и неустойки послужила основанием для обращения ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    СПК "Старокувинск" признало наличие задолженности и исковые требования в части - в общей сумме 211 531 рубль 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 147 321 рубль 52 копейки (170 548,72 руб. – 23 227,20 руб. = 147 321,52 руб.) и неустойку (пени) в сумме 64 209 рублей 63 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель СПК "Старокувинск" неоднократно указывал на признание иска в части, арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичное признание исковых требований и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" о взыскании в сумме 211 531 рубля 15 копеек, в том числе основного долга в сумме 147 321 рубля 52 копеек и и пени в сумме 64 209 рублей 63 копеек.
 
    22.08.2012 руководителем СПК "Старокувинск" Ашба М.М. была выписана доверенность № 1 на самого себя на получение 200 тонн пшеницы (100 тонн третьего класса и 100 тонн четвертого класса).
 
    23.08.2012 генеральный руководитель ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" со ссылкой на доверенность № 1 от 22.08.2012 издал приказ № 66 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в адрес СПК "Старокувинск" в объеме 186 400 кг (100 000 кг третий класс и 86 400 кг четвертый класс пшеницы).
 
    На основании указанного приказа 23.08.2012 по накладной № 430, 24.08.2012 по накладным № 432 и № 435 было отпущено соответственно 41 840 кг зерна 4 класса, 54 660 кг и 32 540 кг зерна 3 класса, а всего 129 040 кг зерна.
 
    При этом в накладных в графе «принял» расписались водители грузовиков, в которые отпускалось зерно (Макренко В.А., Пономарев Л.Г., Багандов М.М.), не имеющие доверенности и полномочий на получение зерна от имени хранителя - СПК "Старокувинск". Подписи уполномоченных лиц СПК "Старокувинск" в накладных отсутствуют.
 
    СПК "Старокувинск" ссылаясь на неполучение указанного зерна в количестве 129 040 кг не признает исковые требования в части взыскания 23 227 рублей 20 копеек – стоимость услуг по отгрузке зерна, рассчитанная исходя из стоимости отгрузки одной тонны зерна помноженной на объем зерна недополученного поклажедателем (180 руб. х 129,040 т. = 23 227,2 руб.), а также предъявило встречные исковые требования.
 
    Также СПК "Старокувинск" просит взыскать с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" о взыскании в общей сумме 1 040 000 рублей 8 копеек, из которых: 905 000 рублей 23 копейки ущерба (стоимость недополученного зерна) и 135 006 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
 
    В силу договора п. 5.1 № 65/513-12 от 02.07.2012 отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя может быть осуществлен путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя – путём списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя.
 
    Доказательства переоформления спорной продукции в количестве 129,040 тонн на третье лицо в материалы дела не представлены, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
 
    Также отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя может быть осуществлен хранителем путем отгрузки продукции в предоставленный транспорт. При этом является обязательным оформление письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции.
 
    В материалы дела не представлено письменное распоряжение на отпуск продукции, выданное поклажедателем, также не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших накладные о получении зерна (водителей). Сторонами не оспаривается, что указанные документы на отпуск спорного зерна не составлялись.
 
    Таким образом, ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" отпустило зерно неуполномоченным лицам с нарушением условий п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3.2 договора без надлежащего оформления и согласования с поклажедателем.
 
    В обоснование своих действий ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" изначально ссылалось на то обстоятельство, что руководитель ответчика – Ашба М.М. – предоставил автотранспорт под погрузку и поручил погрузку сопровождавшему его Нестеренко В.Ю.
 
    Однако указанные доводы не подтверждены документально, более того опровергаются имеющимися доказательствами.
 
    Так из копии журнала учета посетителей не усматривается, что в день первой спорной отгрузки (23.08.2012) Ашба М.М. посещал территорию хранителя. 24.08.2012 согласно журналу Ашба М.М. явился в ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в 13 часов 10 минут, в то время как отгрузка спорного зерна в этот день была осуществлена в 8 часов 14 минут и 10 часов 41 минуту. Из чего следует, что Ашба М.М. не присутствовал при постановке транспорта под погрузку.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями начальника весовой (зав.складом) ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" Батчаева Г.Х., данными в ходе опроса в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, а также показаниями, приведенными в протоколе опроса от 31.01.2013 проведенного сотрудником полиции (т. 2 л.д. 99, 100).
 
    Так в обоих случаях Батчаев Г.Х. пояснил, что Ашба М.М. не присутствовал при отгрузке спорного зерна. При опросе 31.01.2013 сотрудником полиции Батчаев Г.Х. пояснял, что транспорт и водителей для вывоза зерна нашел именно он по поручению Нестеренко В.Ю.
 
    В ходе судебного разбирательства ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" ссылалось на заключение между СПК "Старокувинск" и Нестеренко В.Ю. договора купли-продажи спорного зерна, что, по мнению истца, лишает ответчика права на предъявление требований о взыскании убытков с хранителя.
 
    Наличие между ответчиком и Нестеренко В.Ю. неких договоренностей о продаже зерна не отрицалось и руководителем СПК "Старокувинск", однако текст договора сторонами не представлен и в материалах дела отсутствует.
 
    Также не представлены и документы, подтверждающие, что поклажедатель отдал хранителю распоряжения об отпуске спорной продукции Нестеренко В.Ю.
 
    Суд не располагает сведениями об условиях договора между СПК "Старокувинск" и Нестеренко В.Ю., о согласованности этих условий сторонами договора. Однако суд должен учитывать, что такой договор мог быть заключен на условиях предоплаты либо с условием об оплате непосредственно при отпуске товара. То есть без получения вознаграждения за зерно СПК "Старокувинск" вообще не приняло бы решение о фактической передаче зерна покупателю и не отдало бы ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" соответствующих распоряжений. При таких обстоятельствах несанкционированный отпуск спорного товара хранителем нарушил право поклажедателя на сохранность имущества и лишил поклажедателя гарантий оплаты товара со стороны лица фактически получившего продукцию.
 
    Такой вывод косвенно подтверждается пояснениями Ашба М.М., которые он давал в ходе судебного разбирательства о том, что СПК "Старокувинск" планировало получить от Нестеренко В.Ю. оплату за зерно при отгрузке продукции.    
 
    Тот факт, что 25.11.2012 Ашба М.М. удалось получить часть средств в сумме 150 000 рублей в счет стоимости спорной продукции непосредственно с Нестеренко В.Ю. не свидетельствует о согласии поклажедателя на передачу товара и не снимает с хранителя ответственности за вверенное имущество.
 
    Ссылка истца на обращение Ашба М.М. в правоохранительные органы по поводу спорной продукции отклоняется судом, поскольку само обращение в материалы дела не представлено. При этом из содержания протокола опроса свидетеля (Батчаева Г.Х.) от 31.01.2013 усматривается, что вопросы сотрудника полиции направлены не на установление обстоятельств неисполнения обязательств со стороны Нестеренко В.Ю., а на выяснение причин и обстоятельств отпуска продукции неуполномоченному лицу.
 
    Само по себе заключение между СПК "Старокувинск" и Нестеренко В.Ю. договора купли-продажи в отношении хранимого зерна не дает хранителю права передавать продукцию третьему лицу без должного согласования с поклажедателем, не предоставляет неуполномоченному лицу (Нестеренко В.Ю.) право на получение зерна, не отменяет обязанность хранителя по надлежащему оформлению отпуска продукции и обеспечению сохранности вверенного имущества, не снимает с хранителя соответствующую ответственность за хранимое имущество.
 
    В настоящее время местонахождения Нестеренко В.Ю. сторонам и суду неизвестно, по вызову суда в качестве свидетеля он не явился.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Нестеренко В.Ю. являлся работником ООО «Разгуляй Менеджмент», имел свободный доступ на территорию и в офис ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", занимал кабинет в помещении ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", посещал совещания, проводимые на предприятии.
 
    ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" и ООО «Разгуляй Менеджмент» являются аффилированными лицами и входят в группу «Разгуляй» (ОАО «Группа «Разгуляй»).
 
    31.01.2013 при опросе сотрудником полиции Батчаев Г.Х. (начальник весовой, зав.складом хранителя) пояснял следующее. Ашба М.М. отдал Батчаеву Г.Х. приказ № 66 от 23.08.2012 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в адрес СПК "Старокувинск". В последующем к Батчаеву Г.Х. обратился руководитель направления по закупкам зернового сырья в Южном филиале ООО «Разгуляй Менеджмент» Нестеренко В.Ю., который пояснил, что по этому приказу нужно отпустить пшеницу третьего и четвертого класса и попросил найти транспорт для отгрузки. Батчаев Г.Х. дал реквизиты водителей, которые неоднократно заезжали на элеватор. На основании обращения Нестеренко В.Ю. фамилии водителей были внесены в товарно-транспортные накладные на отгрузку хлебопродуктов. При этом Нестеренко В.Ю. пояснил, что с Ашбой М.М. все согласовано. Как указал Батчаев Г.Х., у него не было оснований не доверять руководителю по закупкам зернового сырья ООО «Разгуляй Менеджмент».  
 
    Из изложенного следует, что работники хранителя могли ошибочно воспринимать Нестеренко В.Ю. как одного из руководящих работников ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" либо доверенное лицо руководства предприятия. При таких обстоятельствах уместным является вывод о том, что Нестеренко В.Ю. воспользовался доверием к нему со стороны персонала хранителя для получения спорного зерна без соблюдения необходимых формальностей.
 
    В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
 
    Как указано в п. 1, п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
 
    Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на предприятии-хранителе в целом, и во взаимоотношениях с ответчиком в частности, сложилась постоянная практика отпуска вверенной продукции с нарушением соответствующих правил, оговорённых в договорах хранения.
 
    Данное обстоятельство не снимает ответственности с истца. Напротив, нарушая согласованные договором условия отпуска, а именно отпустив продукцию неуполномоченным лицам без надлежащего оформления согласования с поклажедателем (без письменного распоряжения на отпуск, без личного присутствия при отгрузке лица указанного в доверенности на право получения продукции, и без росписи указанного лица в накладной о получении зерна), ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" как профессиональный хранитель приняло на себя риски несения ответственности за возможность утраты (хищения) товара и причинения убытков поклажедателю.
 
    Доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что утрата продукции произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, истцом не представлены.
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    При расчете суммы убытков ответчиком применена среднерыночная стоимость зерна по состоянию на август – сентябрь 2012 года в Карачаево-Черкесской Республике, приведённая в справке Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики:
 
    - пшеница третьего класса – от 8 руб. до 8,5 руб. за килограмм;
 
    - пшеница четвертого класса – от 7 руб. до 7,5 руб. за килограмм (т. 3 л.д. 44).
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" применённую цену на зерно и общую сумму убытков не оспорило, не представило мотивированные возражения на доводы ответчика в указанной части и собственный расчет цены. При таких обстоятельствах арбитражный суд, ознакомившись со справкой № 17 от 23.06.2014 Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики, находит предложенную ответчиком цену за килограмм зерна нормативно и экономически обоснованной и справедливой.
 
    Расчет количества утраченного зерна, а также расчет размера исковых требований в части суммы убытков (ущерба) судом проверен и признан верным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчиком доказана совокупность условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие и размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками.
 
    В тоже время при отнесении на истца ответственности за причиненные убытки арбитражный суд считает необходимым применить ст. 404 ГК РФ.
 
    Как следует из указанной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что руководитель поклажедателя Ашба М.М. не проявил должной осмотрительности и передал доверенность № 1 от 22.08.2012 и приказ № 66 от 23.08.2012 лицам неуполномоченным на получение продукции, а также не оформил надлежащим образом в соответствии с условиями договора распоряжение на отпуск зерна.
 
    В силу условий договора перечисленные документы не являются основанием для отпуска хранителем и получения продукции не указанными в них лицами. Однако с учетом сложившейся между предприятием-хранителем и СПК "Старокувинск"практики отпуска продукции, наличие у неуполномоченного на получение товара лица указанных документов могло ввести работников хранителя в заблуждение и создать у них ложное впечатление о согласии и одобрении поклажедателем на отгрузку спорного зерна, либо впечатление, что зерно отгружается непосредственно в адрес СПК "Старокувинск".
 
    Таким образом, руководитель СПК "Старокувинск" Ашба М.М. в некоторой степени содействовал причинению убытков кооперативу и принял недостаточные меры, чтобы их избежать.
 
    В связи с изложенным и применительно к ст. 404 ГК РФ арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" на одну треть от заявленной ответчиком суммы убытков (905 000 рублей 23 копейки), что составляет 603 333 рубля 33 копейки.
 
    Рассмотрев требования СПК "Старокувинск" о взыскании с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" процентов в сумме 135 006 рублей 8 копеек начисленных на сумму ущерба суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.
 
    Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
 
    Убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со ст. 393 и ст. 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, начисление процентов на сумму убытков недопустимо.
 
    Поскольку судом признан доказанным факт отгрузки хранителем спорного зерна в количестве 129 040 кг без надлежащего оформления и согласования с поклажедателем и факт неполучения данного зерна ответчиком, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги по отгрузке зерна в сумме 23 227 рублей 20 копеек.  
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в пользу СПК "Старокувинск" надлежит взыскать 391 802 рубля 18 копеек убытков (ущерба) (603 333,33 руб. - 211 531,15 руб. = 391 802,18 руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" уплатило государственную пошлину в сумме 7 695 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8486 от 07.10.2013.
 
    Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", подлежат возмещению ему за счет СПК "Старокувинск" в сумме 6 933 рубля 80 копеек.
 
    СПК "Старокувинск" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых встречных требований: с СПК "Старокувинск" в сумме 9 825 рублей 33 копейки, с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в сумме 13 575 рублей 27 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 132, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) удовлетворить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) основного долга по договорам хранения № 65/513-12 от 02.07.2012, № 111/513-12 от 23.10.2012 в сумме 147 321 рубля 52 копеек и неустойки в сумме 64 209 рублей 63 копеек, всего в общей сумме 211 531 рубля 15 копеек.
 
    2. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) удовлетворить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) убытков в сумме 603 333 рублей 33 копеек.
 
    3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований закрытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский мукомол" и остальной части встречных исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" отказать.
 
    4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) 391 802 рубля 18 копеек убытков.
 
    5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) 6 933 рубля 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 8486 от 07.10.2013.
 
    6. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 575 рублей 27 копеек.
 
    7. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 825 рублей 33 копейки.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер