Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А25-1832/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru. тел.: 26-20-66
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда
Дело № А25-1832/2014
резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гимен» (ОГРН 1137746352831, ИНН 7703788388) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гимен» (ОГРН 1137746352831, ИНН 7703788388) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН 1077760620409, ИНН 7716587110) о взыскании задолженности,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гимен» обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Гимен» к ООО «Комбинат детского питания» о взыскании задолженности,
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
22.10.2014 в суд поступило ходатайство ООО «Гимен» о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
22.10.2014 в суд также поступило ходатайство ООО «Комбинат детского питания» о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В связи с надлежащим извещением сторон, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая, что ответчиками не заявлено возражений против удовлетворения заявления, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Гимен» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области (третейский суд – арбитраж) с иском к ООО «Комбинат детского питания» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №1 от 27.01.2014.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.09.2014 по делу №ТС-42/14 исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «Гимен» взыскано 828 276 рублей, в том числе: 580 000 рублей - основной долг; 113 120 рублей – неустойка; 100 000 рублей – штраф; 35 156 рублей - расходы по оплате третейского сбора. Своим решением от 16.09.2014 по делу №ТС-42/14 третейский суд также возвратил ООО «Гимен» часть излишне уплаченного третейского сбора в сумме 9 637,16 рублей.
ООО «Комбинат детского питания» решение третейского суда от 16.09.2014 по делу №ТС-42/14 не исполнено, что явилось основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд приходит к выводу о том, что спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения подведомственен арбитражному суду.
Согласно положению пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Из материалов дела следует, что рассмотренный Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области спор, по делу №ТС-42/14 по иску ООО «Гимен» к ООО «Комбинат детского питания» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №1 от 27.01.2014, является экономическим и вытекает из гражданских правоотношений.
В статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 2-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» указано, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Статьей 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейским соглашением считается соглашение, которое может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким – либо конкретным правоотношением.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
В пункте 26 указанного информационного письма от 02.12.2005 № 96 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража или третейского суда, если решение принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже.
Основания, предусмотренные частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлены.
Факт возникновения задолженности и механизм ее образования подтверждены решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.09.2014 по делу №ТС-42/14.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное обоснование заявленных требований, не получив от должника доказательств погашения долга и, не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.09.2014 по делу №ТС-42/14.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде КЧР, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-188, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гимен» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.09.2014 по делу №ТС-42/14.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гимен» взыскано 830 276 (восемьсот тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей, в том числе: 580 000 рублей - основной долг; 113 120 рублей – неустойка; 100 000 рублей – штраф; 35 156 рублей - расходы по оплате третейского сбора; 2 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гимен» часть излишне уплаченного третейского сбора в сумме 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского Округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Л. Хутов
