Определение от 25 июля 2014 года №А25-1803/2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Черкесск                                                                                          Дело № А25-1803/2013
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ОГРН 1050900980580, ИНН 0917001887) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району УФССП по КЧР Найманову Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740) о признании недействительным постановления от 30.09.2013 о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» - Тлисова Ф.Ш., доверенность от 01.04.2013 №7;
 
    от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району УФССП по КЧР Найманова Р.А. – Найманов Р.А.;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Узденова А.К., доверенность от 09.01.2014 №09/Д-07-01МУ;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Найманову Р.А. о признании недействительным постановления от 30.09.2013 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Определением от 09.10.2013 к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве другого заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция), являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству.
 
    Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в постановлении от 30.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09 в качестве исполнительного документа был указан судебный приказ мирового суда судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013 №2520 о взыскании с заявителя в пользу Инспекции пени по налогам и сборам в размере 21 662 527 руб. 34 коп., фактически такого судебного приказа мировым судом не принималось. В силу статей 23 и 122 ГК РФ мировой судья не вправе выдавать судебный приказ по требованиям о взыскании с юридических лиц недоимки по налогам и сборам. Фактически исполнительное производство №19952/13/03/09 возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа, вследствие чего постановление о возбуждении исполнительного производства после его получения заявителем не исполнялось. Заявителю 26.09.2013 была вручена копия постановления судебного пристава – исполнителя Найманова Р.А. от 20.09.2013 об исправлении описок в постановлении от 30.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09, выразившихся в неправильном указании типа исполнительного документа и вынесшего его органа, поэтому до 26.09.2013 заявитель не знал о существовании принятого Инспекцией постановления от 13.09.2013 №2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп. Заявитель считает, что 5-дневный срок на исполнение исполнительного документа с учетом приведенных обстоятельств необходимо исчислять не с 01.10.2013, а с 27.09.2013, т.е. со следующего дня после получения заявителем постановления от 20.09.2013 об исправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2013 о взыскании исполнительского сбора не истек 5-дневный срок на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Решение Инспекции от 13.06.2013 №30, на основании которого налоговым органом был принят исполнительный документ (постановление от 13.09.2013 №2520), признано недействительным решением АС КЧР от 02.12.2013 по делу №А25-1360/2013. Таким образом, у заявителя отсутствует задолженность, на взыскание которой Инспекцией был выдан исполнительный документ, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания к взысканию с заявителя исполнительского сбора. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, повторяет доводы, указанные в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Судебный пристав – исполнитель Хыбыртов Р.А. (которому на период отпуска судебного пристава – исполнителя Найманова Р.А. передавалось исполнительное производство №19952/13/03/09) ранее в отзыве на заявление просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, указал, что при изготовлении постановления от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа. Фактически исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520 о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов в размере 21 662 527 руб. 34 коп., указанная опечатка была исправлена на следующий же день постановлением от 20.09.2013. Постановление от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю нарочным 19.09.2013, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 27.09.2013, в связи с чем 30.09.2013 на законных основаниях было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав – исполнитель Найманов Р.А. в судебном заседании просит производство по делу прекратить, пояснил, что отдельного исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора не возбуждалось, исполнение оспариваемого постановления производилось в рамках основного исполнительного производства №19952/13/03/09. Впоследствии постановлением от 08.04.2014 исполнительное производство №19952/13/03/09 было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с 08.04.2014 уже утратило силу, однако на дату его вынесения права и законные интересы заявителя не были нарушены.
 
    Управление отзыва на заявление в суд не представило, в судебном заседании его представитель поддерживает позицию судебного пристава – исполнителя, просит производство по делу прекратить, поскольку утратившим силу ненормативным правовым актом на дату его вынесения права заявителя не нарушались.
 
    Инспекция отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о месте и времени данного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, изучив доводы заявления, дополнений к нему и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией на исполнение в отдел судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления было направлено постановление от 13.09.2013 №2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Найманова Р.А. от 19.09.2013 было возбуждено исполнительное производство №19952/13/03/09 о взыскании с заявителя в пользу Инспекции 21 662 527 руб. 34 коп. налогов, пеней, штрафов, при этом в данном постановлении в качестве исполнительного документа был назван судебный приказ мирового суда судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013 №2520.
 
    Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав – исполнитель Найманов Р.А. исправил допущенную при вынесении постановления от 19.09.2013 опечатку в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520.
 
    Постановлением от 19.09.2013 судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установил заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный постановлением от 19.09.2013 срок судебный пристав – исполнитель Найманов Р.А. вынес постановление от 30.09.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 516 376 руб. 91 коп.
 
    Пунктом 3 постановления от 30.09.2013 это постановление как исполнительный документ было принято к исполнению в рамках основного исполнительного производства №19952/13/03/09.
 
    Не согласившись с постановлением от 30.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно п.п. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в связи с чем у арбитражного суда имеется компетенция на рассмотрение требований заявителя по настоящему делу.
 
    Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду, при рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.
 
    В рамках исполнительного производства №19952/13/03/09 производилось взыскание с заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп., указанных в уточненном требовании Инспекции от 18.07.2013 №3466 (ссылка на данное обстоятельство содержится в самом исполнительном документе – постановлении Инспекции от 13.09.2013 №2520).
 
    В свою очередь, уточненное требование от 18.07.2013 №3466 было выставлено Инспекцией взамен требования от 17.07.2013 № 3465, ранее направленного заявителю по результатам выездной налоговой проверки заявителя на основании решения от 13.06.2013 №30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель оспорил в арбитражном суде решение Инспекции от 13.06.2013 №30. Решением АС КЧР от 02.12.2013 по делу №А25-1360/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, решение Инспекции от 13.06.2013 №30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано недействительным в полном объеме.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Найманова Р.А. от 08.04.2014 исполнительное производство №19952/13/03/09 прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства, частью 2 данной статьи установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Поскольку исполнительное производство №19952/13/03/09 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания к возбуждению судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства в отношении взыскания с заявителя 1 516 376 руб. 91 коп.исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления от 30.09.2013 отсутствуют.
 
    Таким образом, в связи с тем, что взыскание с заявителя исполнительского сбора производилось судебным приставом – исполнителем в рамках основного исполнительного производства №19952/13/03/09 (на данное обстоятельство указано в пункте 3 оспариваемого постановления), фактически оспариваемое постановление от 30.09.2013 с момента прекращения исполнительного производства №19952/13/03/09 утратило силу.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт прекратил свое действие.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку заявитель после прекращения исполнительного производства №19952/13/03/09 не отказался от своих требований,для принятия окончательного судебного акта по настоящему спору суд должен дать оценку наличию либо отсутствию нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора на момент его вынесения.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ранее заявителем в арбитражном суде была оспорена законность постановления судебного пристава – исполнителя Найманова Р.А. от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09.
 
    Решением АС КЧР от 29.10.2013 по делу № А25-1711/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства отказано.
 
    Судебными актами по делу № А25-1711/2013, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, дана оценка доводам заявителя об ошибочном указании в постановлении от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09 в качестве исполнительного документа судебного приказа мирового суда судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013 №2520.
 
    Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав – исполнитель Найманов Р.А. исправил допущенную при вынесении постановления от 19.09.2013 опечатку в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520.
 
    Суды при рассмотрении дела № А25-1711/2013 установили, что указание в постановлении от 19.09.2013 неверного наименования исполнительного документа и выдавшего его органа представляет собой обычную опечатку, что согласуется с указанием в данном постановлении правильных реквизитов постановления от 13.09.2013 №2520 (сведений о номере и дате составления исполнительного документа), а также правильных сведений о взыскателе (указана Инспекция и ее адрес). Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09 не изменило фактического обязательства заявителя (должника) по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 21 662 527 руб. 34 коп., не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не породило возникновения новых правоотношений.
 
    В ходе рассмотрения дела № А25-1711/2013 установлено, что внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 не привело к фактическому нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявителя (должника по исполнительному производству), который знал о существовании решения Инспекции от 13.06.2013 №30 о привлечении к налоговой ответственности, уточненного требования Инспекции от 18.07.2013 №3466, т.е. об основаниях к выставлению налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ исполнительного документа о взыскании с заявителя налогов, пеней, штрафов в сумме 21 662 527 руб. 34 коп.
 
    С учетом обстоятельств, установленных имеющими преюдициальную силу судебными актами по делу № А25-1711/2013, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что внесение исправлений в постановление от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09 не изменило прав и обязанностей заявителя (должника), не породило для заявителя каких-либо новых прав и обязанностей. Постановлением от 20.09.2013 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09 судебный пристав – исполнитель обоснованно не устанавливал для должника новых сроков для исполнения требований исполнительного документа Инспекции в добровольном порядке.
 
    На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пунктом 2 постановления от 19.09.2013 правомерно установил заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Судебными актами по делу № А25-1711/2013 установлено, что постановление от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом – исполнителем заявителю нарочным 19.09.2013, т.е. в день его вынесения, что подтверждается наличием входящего штампа заявителя на оригинале постановления в материалах исполнительного производства №19952/13/03/09.
 
    В данном случае срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа истек 27.09.2013, довод заявителя о необходимости исчисления 5-дневного срока с момента получения должником постановления от 20.09.2013 об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09 (данное постановление получено заявителем нарочным 26.09.2013) подлежит отклонению судом.
 
    На основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
 
    Доказательств принятия мер к исполнению исполнительного документа (постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп.) в установленный постановлением от 19.09.2013 срок, а также сообщения судебному приставу – исполнителю сведений о невозможностиисполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представил.
 
    Отклоняется судом ссылка заявителя на недействительность решения Инспекции от 13.06.2013 №30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данное обстоятельство было установлено по результатам судебного разбирательства по делу №А25-1360/2013 по истечении нескольких месяцев после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и не может повлиять на оценку действий судебного пристава – исполнителя на момент его вынесения применительно к установлению наличия (отсутствия) нарушения прав заявителя утратившим силу ненормативным правовым актом.
 
    Кроме того, само по себе решение Инспекции от 13.06.2013 №30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, оспоренное по делу №А25-1360/2013, исполнительным документом не является.
 
    Суд также учитывает, что, возбуждая исполнительное производство и взыскивая с должника исполнительский сбор, судебный пристав – исполнитель дает оценку исполнительному документу на предмет его правильного оформления и соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В компетенцию судебного пристава – исполнителя не входит оценка законности исполнительного документа (в данном случае – оценка постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520 на предмет его соответствия нормам налогового законодательства). На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ Инспекции никем не был отменен и не был признан недействительным.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель на основании частей 11 и 12 статьи 30, части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении установленного постановлением от 19.09.2013 срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа был обязан вынести постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
 
    Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 30.09.2013 на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратного заявителем не доказано.
 
    С учетом разъяснений пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 установление судом отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением влечет за собой прекращение производства по делу.
 
    Производство по настоящему делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:                
 
 
    Производство по делу №А25-1803/2014 прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                           Д.Г. Шишканов