Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А25-1799/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ул. Ленина, 9, г. Черкесск, КЧР, 369000, тел.(878) 26-31-79, факс 26-38-17
E-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru
___________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело № А25- 1799/2013
25 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2014
Полный текст решения изготовлен 25.06.2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боташева Ибрагима Магометовича (ОГРНИП - 313091234300055, ИНН - 090400313541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН – 1040900840089, ИНН – 0912000054) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН - 1040900966930, ИНН - 0914000677) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии:
от заявителя – Боташев Б.И., доверенность от 15.01.2014, № 09АА0066118;
от МИ ФНС № 2 по КЧР – Чотчаев Р.И., доверенность от 10.01.2014 № 03-15/0009;
от УФНС по КЧР – Амироков Б.А., доверенность от 26.06.2013 № 04-12/4013,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Боташев Ибрагим Магометович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции от 07.06.2013 № 30 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 26.07.2013 № 40 по апелляционной жалобе Предпринимателя на решениеИнспекции от 07.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности.
Предприниматель также ходатайствует о восстановлении пропущенного для обжалования ненормативных актов процессуального срока.
Заявление мотивировано тем, что изъятые налоговым органом документы не были возвращены заявителю, в связи с чем он не смог представить акт разногласий. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией необоснованно не были приняты расходы по приобретению крупного рогатого скота.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживает заявленные требования в полном объеме. Просит требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на заявление и в дополнении к нему, и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, так как оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства.
Управление в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.
Судом установлено следующее:
Заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2005. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя являлось производство сыра, дополнительными видами: оптовая торговля зерном, выращивание зерновых, зернобобовых и прочих сельскохозяйственных культур, производство коровьего масла и обработанного жидкого молока, разведение крупного рогатого скота, оптовая и розничная торговля молочными продуктами, оптовая торговля мясом.
На основании уведомления от 21.04.2005 № 156 Предприниматель переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога.
18.06.2012 Инспекцией внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Предпринимателя согласно принятого им решения.
23.01.2013 Инспекцией принято решение № 15 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисление и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проведенной проверки была составлена справка от 18.03.2013 о проведенной выездной налоговой проверке и составлен акт от 15.05.2013 № 24.
Акт проверки вручен Предпринимателю 26.05.2013.
Инспекцией 03.06.2013 было вручено Предпринимателю уведомление о вызове на 07.06.2013 в налоговый орган для рассмотрения акта налоговой проверки от 15.05.2013.
07.06.2013, в отсутствие надлежаще извещенного Предпринимателя, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 07.06.2013 № 30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено Предпринимателю 13.06.2013.
Согласно оспариваемому решению, установлена неуплата НДС в размере 2 096 318 руб. и НДФЛ в размере 27 020 руб., а также начислены пени по НДС в размере 505 028 руб. и пени по НДФЛ в размере 6 430 руб.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в размере 628 895 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 419 263 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 404 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб.
Предприниматель 28.06.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 07.06.2013 в Управление.
Решением Управления от 26.07.2013 № 40 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 07.06.2013 № 30 и Управления от 26.07.2013 № 40, Предприниматель обжаловал их 07.10.2013 в арбитражный суд.
Во время судебного разбирательства 09.12.2013 заявитель вновь поставлен на учет Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд, изучив содержащиеся в заявлении и в отзыве на заявление доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей во время принятия оспариваемых решений) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 26.07.2013, Предприниматель обратился с заявлением в суд 07.10.2013.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Предпринимателем не пропущен процессуальный трехмесячный срок на обжалование решений налоговых органов. Поэтому необходимости в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
Инспекцией было заявлено о наличии оснований для оставления заявлений без рассмотрения, так как заявитель на дату подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.
Суд считает доводы Инспекции необоснованными, так как из материалов дела следует, что рассматриваемый спор носит экономический характер (оспариваются результаты выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности заявителя). Боташев И.М. действительно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2012, однако вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2013. Таким образом, в настоящее время спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В случае прекращения производства по настоящему делу Предприниматель будет лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска, заявитель будет лишен права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения единого сельскохозяйственного налога № 156 от 21.04.2005 Предприниматель переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
Главой 26.1 НК РФ установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, который согласно положениям п. 1 ст. 346.1 НК РФ устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, в целях применения статьи 346.2 НК РФ необходимо выполнение двух условий:
- сельскохозяйственная продукция должна быть произведена Предпринимателем;
- доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров.
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период заявитель имел 17 голов крупного рогатого скота (по сведениям Администрации Зеленчукского СП), 20 голов дойных коров (со слов Предпринимателя). Кроме того, в 2010 году Предпринимателем были приобретены сельскохозяйственные животные у Ачабаева Р.В. в количестве 95 голов.
Также при проверке было установлено, что в проверяемый период заявитель заключал договоры (в устной и письменной форме) с физическими лицами на закупку молока. Приобретенное молоко перерабатывалось Предпринимателем в готовую молочную продукцию (сыр, масло). Со слов Предпринимателя, молочная продукция (молоко, сыр, масло) реализовывалась на рынках ст. Зеленчукской, г. Черкесска, на завод в Краснодарском крае. Кроме того, реализация производилась и оптовым покупателям в месте производства продукции. Оплата за реализованную продукцию производилась только за наличный расчет.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что им производилась собственная сельскохозяйственная продукция.
Поэтому Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Предприниматель утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговым органом по результатам проверки доначислен НДС за проверяемый период 2010 – 2011 годы в размере 2 096 318 руб.
Доначисление НДС было произведено на основании выписки банка (ОАО «Россельхозбанк»), где учитывались поступления денежных средств за реализованную продукцию и ведомостей учета движения молока по сдатчикам гражданам. Расчет производился по налоговой ставке 10/110% от разницы между суммой поступивших денежных средств и суммой, уплаченной сдатчикам молока, исходя из цены молока 10 руб. за 1 литр.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления налоговой базы по НДС исходя из суммы выручки и затрат на приобретение, а не из разницы между ценами.
При проведении проверки цены на реализованную продукцию не определялись, из выписки банка неясно, какая именно сельскохозяйственная продукция, в каком объеме и по какой цене была реализована. Отсутствуют сведения о том, что вся реализованная продукция подлежала налогообложению по ставке 10%.
Предпринимателем не велся налоговый учет в целях исчисления НДС (книга покупок, книга продаж, реестр счетов-фактур).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией должен был быть применен расчетный метод при исчислении НДС ввиду отсутствия учета объектов налогообложения, так как имеющиеся бухгалтерские документы не позволяют достоверно установить объем налоговых обязательств.
В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. При этом, расчетный метод на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике не допускается.
На основании вышеизложенного суд считает не соответствующим закону оспариваемое решение Инспекции № 30 по доначислению НДС с соответствующими суммами пени и налоговых санкций.
Налоговым органом оспариваемым решением № 30 был доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 27 020 руб.
Доначисление НДФЛ произведено расчетным путем на основании имеющейся информации о том, что в проверяемом периоде у Предпринимателя имелось двое работников.
Данный вывод Инспекция сделала на основании трудовых договоров от 01.01.2010, заключенных между заявителем и гражданами Акбаевым А.А. и Батчаевым М.С.
Кроме вышеназванных договоров других документов о том, что граждане Акбаев А.А. и Батчаев М.С. действительно работали у Предпринимателя, у суда не имеется. В акте и оспариваемом решении отсутствуют сведения о таких документах (трудовая книжка, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, приказы на прием на работу, на предоставление отпуска и т.д.). В трудовых договорах отсутствует существенное условие договора о размере заработной платы.
Поэтому суд считает, что имевшейся информации у налогового органа о налогоплательщике было недостаточно для принятия решения о доначислении НДФЛ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговый орган при доначислении НДФЛ Предпринимателю фактически исходил из его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с предполагаемых начисленных и выплаченных сумм заработной платы гражданам Акбаеву А.А. и Батчаеву М.С. То есть, в данном случае Предприниматель выступает как налоговый агент. А статьей 31 НК РФ не предусмотрено определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем в отношении налоговых агентов.
Учитывая изложенное, суд считает не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение Инспекции № 30 в части НДФЛ с соответствующими суммами пени и налоговых санкций.
Налоговым органом Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц.
Суд считает оспариваемое решение в этой части неправомерным, так как отсутствуют доказательства того, что Предприниматель выплачивал заработную плату каким либо работникам.
Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 26.07.2013 № 40 по апелляционной жалобе Предпринимателя на решениеИнспекции от 07.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Инспекции № 30 налоговому законодательству, решение Управления от 26.07.2013 № 40 по апелляционной жалобе Предпринимателя на решениеИнспекции от 07.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности также следует признать не соответствующим закону.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд считает, что оспариваемыми решениями Инспекции № 30 и Управления № 40 нарушают права и законные интересы Предпринимателя, необоснованно возлагают на него обязанности по уплате значительных денежных средств.
Поэтому оспариваемые решения Инспекции № 30 и Управления № 40 следует признать недействительными. Требования Предпринимателя по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поэтому следует взыскать с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Боташева Ибрагима Магометовича удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН - 1040900840089, ИНН - 0912000054) от 07.06.2013 № 30 о привлечении индивидуального предпринимателя Боташева Ибрагима Магометовича (ОГРНИП - 313091234300055, ИНН - 090400313541) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) от 26.07.2013 № 40 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боташева Ибрагима Магометовича (ОГРНИП - 313091234300055, ИНН - 090400313541) на решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево – Черкесской Республике от 07.06.2013 № 30 о привлечении индивидуального предпринимателя Боташева Ибрагима Магометовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН – 1040900840089, ИНН – 0912000054) в пользу индивидуального предпринимателя Боташева Ибрагима Магометовича (ОГРНИП - 313091234300055, ИНН - 090400313541) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Гришин
