Решение от 31 октября 2014 года №А25-1786/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1786/2014
 
    пр. Ленина, 9                                                                                               31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаевой Татьяны Владимировны (357000, Ставропольский край, с. Кочубеевское, пер.Пионерский,16; ОГРНИП 304264814500132, ИНН 261000034407) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа а.Кумыш» (КЧР, а.Кумыш, ул.М.Батчаева,43; ОГРН 1020900774696, ИНН 0905007740) о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек, без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Макаева Татьяна Владимировна (далее-истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа а.Кумыш» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 182 396 рублей и договорной  неустойки в размере 14 437 рублей, в том числе:
 
    - по договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2013 №77 задолженность в сумме 98 454 рублей и 8829 рублей неустойки,
 
    - по договору на выполнение подрядных работ от 28.11.2013 №89 задолженность в сумме 28 000 рублей и 1813 рублей неустойки,
 
    - по договору на выполнение подрядных работ от 04.12.2013 №92 задолженность в сумме 55 942 рублей и 3795 рублей неустойки.
 
    Исковое заявление обосновано ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договорам.
 
    Определением от 12.09.2014  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, делу присвоен номер №А25-1692/2014.
 
    Тем же определением выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности:
 
    - по договору на выполнение подрядных работ от 28.11.2013 №89 задолженность в сумме 28 000 рублей и 1813 рублей неустойки, делу присвоен номер №А25-1786/2014;
 
    - по договору на выполнение подрядных работ от 04.12.2013 №92 задолженность в сумме 55 942 рублей и 3795 рублей неустойки, делу присвоен номер №А25-1787/2014.
 
    Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела будут рассмотрены требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору на выполнение подрядных работ 28.11.2013 №89 в сумме 28 000 рублей и 1 813 рублей неустойки за период с 10.12.2013 по 28.08.2014.
 
    На основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены 13.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление - до 07.10.2014. 
 
    06.10.2014 истцом в порядке ч.1 ст.49 АПК увеличены исковые требования в связи с увеличением договорной неустойки по состоянию на 07.10.2014 до 2 302 рублей (л.д.35-36). 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что увеличение исковых требований истцом в связи с увеличением периода начисления пени не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
 
    В канцелярию суда от ответчика поступило письмо, согласно которому последний исковые требования признает (л.д.40).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.11.2013 №89, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории школы по адресу: КЧР, а.Кумыш, ул.М.Батчаева, 43. Заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных договором. 
 
    Стоимость работ указана в п.2.1 договора и составляет 28 000 рублей, в указанную стоимость включены монтажные работы, стоимость оборудования и прочие работы.
 
    Срок выполнения  подрядных работ установлен с 28.11.2013 по 10.12.2013 (п.3.1 договора).
 
    Расчет за выполненные работы производится  после  подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней (п.6.1 договора).
 
    Договор в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами условий договора (п.12.1 договора).
 
    В соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой №1 от 28.11.2013 сметная стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения составила 28 000 рублей, здесь же отражены отдельные виды работ и затрат (л.д.19-21).
 
    Факт выполнения работ подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон  актом выполненных работ от 03.12.2013 на сумму 28 000 рублей (л.д.22-23).
 
    Претензий по качеству, количеству и стоимости полученного товара ответчиком не заявлялось.
 
    В целях извещения ответчика об образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 06.08.2014 с приложением расчета суммы договорной неустойки (л.д.24-30).
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
 
    Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 000 рублей законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 302 рублейза период с 10.12.2013 по 07.10.2014.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п.9.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков  расчета  за выполненные  работы  заказчик  уплачивает подрядчику  пеню в размере  1/300 действующей  на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от просроченной суммы платежа.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
 
    В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 302 рублей подлежит удовлетворению.
 
    При разрешении вопроса о судебных расходах судом принято во внимание следующее.
 
    В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.08.2014 №26, заключенным между индивидуальным предпринимателем Макаевой Т.В. (клиент) и ООО Юридическое агентство «Ваш юрист» (исполнитель) исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с МКОУ «СОШ а.Кумыш» задолженности по договорам на выполнение подрядных работ.
 
    Согласно платежному поручению от 21.08.2014 №227 истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оказанные исполнителем юридические услуги.
 
    Фактическое исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг   подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2014.
 
    Вместе с тем, в рамках дела №А25-1692/2014 в пользу истца с ответчика уже взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей, в связи с чем в рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных издержек разрешению не подлежит.
 
    Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.08.2014 №228 была уплачена государственная пошлина в размере 6 905 рублей, исходя из размера заявленных требований в сумме 196 833 рублей до выделений требований по различным договорам в отдельное производство.
 
    Исходя из того, что в рамках  настоящего дела судом удовлетворены требования истца в размере 30 302 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Однако учитывая характер деятельности и правовой статус ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.  
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Макаевой Татьяны Владимировны  удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа а.Кумыш» (ОГРН 1020900774696, ИНН 0905007740) в пользу индивидуального предпринимателя Макаевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304264814500132, ИНН 261000034407) задолженность в размере 28 000 рублей, пени за период с 10.12.2013 по 07.10.2014 в размере 2 302рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей, а всего  30 802 (Тридцать тысяч восемьсот два) рубля.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева