Решение от 18 апреля 2014 года №А25-1781/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    18 апреля 2014 года                                                                                       Дело № А25-1781/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (ИНН 2631800757, ОГРН 1112651002188, адрес: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55, корп. 58)
 
    к индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу (ИНН 090100315019, ОГРН 304091420800149, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 27, кв. 19; доп. адрес: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 47В, 4 этаж),
 
    третье лицо: прокуратура Ставропольского края (ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, д. 9, корп. 1) в лице прокуратуры города Невинномысска (адрес: 357100, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55),
 
    о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей компенсации вреда нанесенного деловой репутации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (далее – истец, ООО «ГИЦ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу (далее – ответчик, ИП Чикатуев Р.А.-К.) о возложении обязанности опровергнуть сведения о совершении истцом административного правонарушения, опубликованные в номере 60 (683) от 01.11.2011 общественно-политического еженедельника газете «Город Н-скъ + ТВ»  в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» и о взыскании 150 000 рублей денежной компенсации вреда деловой репутации.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 43, 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон "О средствах массовой информации") и мотивированы тем, что в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», учредителем и издателем которого является ИП Чикатуев Р.А.-К., опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истца.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими, и обязать ответчика опровергнуть сведения об использовании ООО «ГИЦ» в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опубликованные 23.08.2011 в номере № 50 (673) общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ»  в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» и 01.11.2011 в номере № 60 (683) в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню». Кроме того истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100 000 рублей.
 
    Уточнение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    27.07.2011 прокуратурой города Невинномысска (далее – прокуратура) в отношении ООО «ГИЦ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.
 
    15.08.2011, то есть ещё до рассмотрения административного дела уполномоченным органом прокуратура города Невинномысска направила главному редактору газеты «Город Н-скъ + ТВ» для опубликования и размещения пресс-релиз «О результатах проверки прокуратурой города Невинномысска соблюдения трудового законодательства». В пресс-релизе в частности говорится, что «… ООО «ГИЦ» в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет».
 
    Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ГИЦ» прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
 
    23.08.2011 в номере № 50 (673) общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» опубликована статья под заголовком «Использовать труд малолетних запрещено законом» в которой приведен текст пресс-релиза, предоставленный прокуратурой, в том числе и сведения о том что «… ООО «ГИЦ» в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет».
 
    Постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 было обжаловано прокуратурой в Ленинский районный суд города Ставрополя.
 
    Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2011 постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГИЦ» признано незаконным и отменено.
 
    28.10.2011 прокуратура посредством электронной почты направила в печатное издание для публикации статью, которая и была напечатана 01.11.2011 в номере 60 (683) под заголовком «Прокуратура Невинномысска защитила малышню».
 
    В статье среди прочего говорится:
 
    «Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что юридическое лицо – ООО «ГИЦ», выпускающее газету, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14-летнего возраста.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «ГИЦ» прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.
 
    За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей. Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделал вывод, что между подростками и ООО «ГИЦ» отсутствовали трудовые отношения, а имели место гражданско-правовые, связанные с куплей-продажей печатной продукции, и вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ГИЦ» состава правонарушения.
 
    Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности, в связи с чем на постановление госинспектора прокурором Невинномысска принесен протест.».
 
    Надзорная инстанция Ставропольского краевого суда 02.03.2012 отменила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2011 и направила дело на новое рассмотрение.
 
    Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012 постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГИЦ» оставлено без изменения, протест прокурора города Невинномысска без удовлетворения.
 
    ООО «ГИЦ» письмом исх. № 02/31 от 10.05.2012 обратилось в редакцию газеты «Город Н-скъ + ТВ» с просьбой об опубликовании опровержения сведений изложенных в статьях «Использовать труд малолетних запрещено законом» от 23.08.2011, «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» 01.11.2011 и, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию.
 
    Письмом исх. № 73 от 07.06.2012 редакция газеты «Город Н-скъ + ТВ» отказала истцу в опубликовании опровержения.
 
    Отказ ответчика в опубликовании опровержения сведений порочащих деловую репутацию явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
 
    Согласно п. 1 и п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
 
    Факт опубликования в газете «Город Н-скъ + ТВ» статей «Использовать труд малолетних запрещено законом» и «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» подтверждён материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлен судом.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, проанализировав содержание указанных статей, приходит к выводу, что они содержат оспариваемые сведения, порочащие деловую репутацию истца, - об использовании в деятельности труда малолетних, не достигших возраста 14 лет, а также о совершении истцом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Так в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» указывается:  «… ООО «ГИЦ» в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет». Аналогичное утверждение высказано и в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню».
 
    Как видно статьи содержат прямое утверждение о принятии несовершеннолетних на работу и о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.
 
    При этом такое утверждение опровергается вступившими в законную силу постановлением государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, согласно которым между истцом и несовершеннолетними не возникли трудовые отношения, а в действиях ООО «ГИЦ» соответственно нет нарушений ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Также текст статьи «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» содержит следующие фрагменты:
 
    - «… возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. … За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей»;
 
    - «… начальник отдела … сделал вывод, что между подростками и ООО «ГИЦ» отсутствовали трудовые отношения, … и вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ГИЦ» состава правонарушения. Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности ….».
 
    Из содержательно-смысловой направленности, приведенных фрагментов статьи следует, что обществом приняты на работу несовершеннолетние, обществом допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В тоже время сведения о совершении ООО «ГИЦ» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ также не соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, согласно которым в действиях общество отсутствовал состав вмененного правонарушения.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора статьи, и принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье изложены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 1, п. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" имеет право на опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Доводы ответчика и прокуратуры об истечении годичного срока установленного ст. 45 Закона "О средствах массовой информации" отклоняются судом в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно же ст. 45 Закона "О средствах массовой информации" в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения.
 
    Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации, надлежит отказать по приведенным ниже основаниям.
 
    Как указано в п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    В силу п. 3, п. 4 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов.
 
    Как пояснила в своем отзыве прокуратура, рассматриваемые в рамках настоящего дела статьи опубликованы в газете по обращению прокуратуры города Невинномысска. Текст публикации был подготовлен сотрудником прокуратуры по поручению прокурора города. Тексты статей были направлены в редакцию прокуратурой и являются официальным выступлением прокуратуры города Невинномысска в средствах массовой информации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку оспариваемые сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержались в материалах, которые можно рассматривать как материалы пресс-службы прокуратуры, а также являлись дословным воспроизведением официального выступления должностных лиц прокуратуры, то редакция не несет ответственность за вред, причиненный их распространением.    
 
    Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    При подаче иска ООО «ГИЦ» уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 21.12.2012 и № 166 от 12.09.2013.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.
 
    Как указано в пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче, иска подлежат возмещению ему за счет ответчикапропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (ИНН 2631800757, ОГРН 1112651002188) удовлетворить в части.
 
    2. Признать не соответствующими действительности сведения об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», а именно следующие утверждения:
 
    - в номере № 50 (673) от 23.08.2011 в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» - «… ООО «Городской информационный центр» в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет»;
 
    - в номере № 60 (683) от 01.11.2011 в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» - «… ООО «Городской информационный центр», выпускающее газету, нарушая трудовое законодательство, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста»; «За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей»; «Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности ….».
 
    3. Обязать учредителя общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича (ИНН 090100315019, ОГРН 304091420800149), опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (ИНН 2631800757, ОГРН 1112651002188) сведения путем публикации в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», на третьей странице, набранного тем же шрифтом, что и статьи «Использовать труд малолетних запрещено законом», «Прокуратура Невинномысска защитила малышню», и помещённого под заголовком «Опровержение» (заголовок должен быть набран тем же шрифтом, того же размера, что и заголовки указанных статей) текста опровержения следующего содержания:
 
    «Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1781/2013 признаны не соответствующими действительности сведения об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», а именно следующие утверждения:
 
    - в номере № 50 (673) от 23.08.2011 в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» - «… ООО «Городской информационный центр» в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет»;
 
    - в номере № 60 (683) от 01.11.2011 в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» - «… ООО «Городской информационный центр», выпускающее газету, нарушая трудовое законодательство, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста»; «За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей»; «Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности ….»».
 
    Учредителю общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу опубликовать опровержение в ближайшем после вступления в законную силу решения номере общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ».
 
    4. В части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» отказать.
 
    5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича (ИНН 090100315019, ОГРН 304091420800149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (ИНН 2631800757, ОГРН 1112651002188) 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Д.В. Миллер