Решение от 06 марта 2014 года №А25-1779/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    6 марта 2014 года                                                                                          Дело № А25-1779/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баговой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1060917030547, ИНН 0917003933; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фрунзе, д. 105)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Инвест" (ОГРН 1020900513875, ИНН 0901050141; адрес: 369015, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Театральная, д. 12),
 
    о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – истец, ООО "Аврора") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Инвест" (далее – ООО "Нур-Инвест") о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа № 2 от 11.08.2011.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа.
 
    Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  
 
    До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик полностью признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, также признаёт наличие задолженности, но не имеет возможности погасить её в связи с финансовыми трудностями.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 2 от 11.08.2011, где ООО "Аврора" – займодавец, а ООО "Нур-Инвест" – заёмщик (л.д. 10).
 
    Согласно договору займа № 2 от 11.08.2011 истец обязался передать наличными сумму займа – 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа.
 
    Как установил стороны в п. 2.2 договора возврат осуществляется заемщиком равными долями по 50 000 рублей ежемесячно: в течении двух месяцев начиная с 01.11.2011 - в ноябре 50 000 рублей, в декабре 50 000 рублей.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по договору займа № 2 от 11.08.2011 и получение ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела, а именно приходным кассовым ордером № 16 от 11.08.2011 на 100 000 рублей и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанными сторонами договора и скрепленными их печатями (л.д. 49, 50).
 
    Как усматривается из материалов дела и признается ответчиком, сумма займа им не возвращена по настоящее время. Размер задолженности по договорам займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признается ответчиком.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа по договору займа № 2 от 11.08.2011 привело к образованию задолженности перед истцом в общей сумме 100 000 рублей, и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Нур-Инвест" суммы задолженности в судебном порядке.
 
    Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Аврора" в обоснование своих требований ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности в сумме 100 000 рублей ответчиком также не представлены. Более того в ходе рассмотрения дела ответчик по существу признал обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, правомерность исковых требований о взыскании суммы долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме задолженности со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 рублей задолженности по договору займа № 2 от 11.08.2011.
 
    При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При изложенных обстоятельствах государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в сумме 4 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора" удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Инвест" (ОГРН 1020900513875, ИНН 0901050141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1060917030547, ИНН 0917003933) 100 000 рублей.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Инвест" (ОГРН 1020900513875, ИНН 0901050141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Д.В. Миллер