Решение от 06 июня 2014 года №А25-1741/2013

     
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина проспект, 9, Черкесск, 369000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
http://www.askchr.arbitr.ru
 
    Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Черкесск
 
    06 июня 2014 года                                                                                   Дело №А25-1741/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840) и Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 7703204850), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Цементная Компания» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, а также решений о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Кавказцемент» – Карпов А.В., доверенность от 09.01.2014 №ЮС/14-43,
 
    от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - Бравок Н.В., доверенность от 12.11.2013 №МС113-346,
 
    Петровский А.Г., доверенность от 14.01.2014 №МС114/89,
 
    от заинтересованного лица – Матакаев И.И., доверенность от 24.09.2013 №2700-1/3,
 
    от третьего лица – представитель не явился при надлежащем извещении,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее – ЗАО «Кавказцемент», заявитель-1,) и Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», заявитель-2,) обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, заинтересованное лицо) от 06.09.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.09.2013 №33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявления приняты к производству; делам присвоены номера соответственно А25-1741/2013 и А25-1798/2013.
 
    Определением от 31.10.2013 дело №А25-1741/2013 и дело №А25-1798/2013 объединены в одно производство, делу присвоен №А25-1741/2013, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Цементная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ЮТЦК»).
 
    09.01.2014 и 27.02.2014 Арбитражным судом КЧР  приняты к производству заявления ЗАО «Кавказцемент»  и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 24.12.2013  и от 05.02.2014 о привлечении заявителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Делам присвоены номера А25-2319/2013 и А25-220/2014 соответственно.
 
    С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», определениями арбитражного суда от 24.01.2014  и от 04.03.2014 требования ЗАО «Кавказцемент», заявленные по делам №А25-1741/2013 и №А25-2319/2013, а также требования ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», заявленные по делам №А25-1798/2014 и  №А25-220/2014 объединены в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен №А25-1741/2013.
 
    Заявление ЗАО «Кавказцемент» поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. При проверке антимонопольным органом заявления  группы предпринимателей о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении заявителями требований, изложенных в части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, а также действиями по созданию дискриминационных условий для отдельных приобретателей товара. Выводы УФАС по КЧР отражены в решении от 06.09.2013, на основании которого в адрес заявителей вынесено предписание от той же даты о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Заявитель-1 считает, что заинтересованным лицом нарушена процедура возбуждения и рассмотрения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС по КЧР усмотрело нарушение законодательства о защите конкуренции в действиях заявителя по отказу в заключении договора поставки цемента с ООО «Южная Торговая Цементная Компания», тогда как дело в отношении заявителя было возбуждено на основании коллективного заявления индивидуальных предпринимателей. При этом заявление не было подписано предпринимателями и не содержало необходимых реквизитов,  указанных в п.п.3.6 и 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, в связи с чем заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Квалифицируя действия заявителя как злоупотребление доминирующим положением, антимонопольный орган не определил в установленном порядке доминирующее положение ЗАО «Кавказцемент» на рынке реализации цемента.Поскольку заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, только по позиции «Производство цемента», выводы УФАС по КЧР о доминировании ЗАО «Кавказцемент» на рынке оптовой реализации цемента не подтверждены соответствующим анализом и являются ошибочными. В силу особенностей организационной структуры ЗАО «Кавказцемент» не имеет службы маркетинга и сбыта готовой продукции, которая на основании агентского договора реализуется через Усть-Джегутинский сбытовой филиал ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп». Отсутствие у заявителя статуса субъекта, доминирующего на рынке оптовой торговли цементом, во взаимосвязи с особенностями организации хозяйственной деятельности исключает необходимость заключения заявителем договоров на реализацию цемента с любыми покупателями. Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом решении УФАС по КЧР неправомерно указало на создание дискриминационных условий для отдельных приобретателей товара действиями по отказу от заключения договора на оптовую реализацию цемента непосредственно (без участия агента) с ООО «Южная Торговая Цементная Компания», так как указанное в решении общество не обращалось к ЗАО «Кавказцемент» с предложением представлять заявителя на рынке оптовой реализации цемента в качестве агента. ООО «Южная Торговая Цементная Компания» письмом от 01.08.2013 предлагало ЗАО «Кавказцемент» заключить договор на поставку цемента. Отвечая на предложение ООО «Южная Торговая Цементная Компания», ЗАО «Кавказцемент» письмом от 12.08.2013 сообщило, что не имеет необходимых ресурсов для реализации цемента отдельным покупателям и разъяснило, что для приобретения цемента, производимого ЗАО «Кавказцемент», необходимо обратиться в сбытовые филиалы ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Неправомерность изложенных в решении УФАС по КЧР выводов влечет неисполнимость вынесенного в адрес заявителей предписания, а также указывает на незаконность привлечения заявителей к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителя-1, является незаконным и в связи с тем, что к нему была применена максимально строгая мера наказания, предусмотренная частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельства, отягчающего вину ЗАО «Кавакзцемент», УФАС по КЧР учло продолжение противоправного поведения, выразившегося в неисполнении предписания антимонопольного органа. Так как в силу положений статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа  к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, неисполнение предписания УФАС по КЧР не могло свидетельствовать о противоправном поведении заявителя. В судебном заседании заявитель также указал на ошибочное определение антимонопольным органом размера штрафной санкции, так как штраф был исчислен от общей суммы выручки от всех видов деятельности, которыми занимается заявитель-1, тогда как в силу статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф мог быть исчислен только от суммы выручки предприятия от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.
 
    Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в своем заявлении, а также в судебном заседании указал на незаконность оспариваемых решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности в силу отсутствия в действиях заявителя-2 нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что вывод УФАС по КЧР о нарушении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар не соответствует фактическим обстоятельствам. Анализ сведений о стоимости цемента в шести близлежащих регионах свидетельствует о том, что средняя цена цемента для покупателей Карачаево-Черкесской Республики в анализируемом периоде не превышала среднюю стоимость цемента в указанных регионах. Заявитель считает также, что разница в стоимости цемента на 1-3% не является установлением различных цен на один и тот же товар, так как отклонение цены на незначительный процент не может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Указанные отклонения обусловлены экономическими и технологическими критериями, а также конъюнктурой  рынка. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности заявитель считает незаконным и в связи с неправомерным наложением штрафной санкции, размер которой исчислен исходя из размера выручки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в целом полученной в результате деятельности указанной компании, тогда как в силу статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер оборотного административного штрафа должен быть исчислен от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение. Поскольку холдинг «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имеет 20 сбытовых филиалов на территории 19 субъектов РФ, а нарушение  антимонопольного законодательства было установлено в деятельности одного филиала, размер штрафа мог быть исчислен из размера выручки от деятельности только этого филиала в географических границах Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, оспариваемые решение, предписание и постановления считает обоснованными и подлежащими оставлению в силе. Заявитель в лице ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» внесен приказом Федеральной антимонопольной службой России от 20.12.2010 №715 в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оптовой реализации цемента. ЗАО «Кавказцемент» входит в холдинг ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и является его 100% дочерним предприятием. В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ЗАО «Кавказцемент» являются группой лиц, доминирующей на рынке производства и оптовой реализации товара. Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции для ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на рынке оптовой реализации цемента, распространяются и на действия его дочерней компании ЗАО «Кавказцемент». Между заявителями заключен агентский договор от 15.12.2011 №ЕГ/314ус-11, на основании которого «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (агент) обязуется по поручению и за счет ЗАО «Кавказцемент» (принципала) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов, а также другие, необходимые для этого юридические и иные действия. В ходе антимонопольной проверки было установлено, что ЗАО «Кавказцемент» осуществляет производство и несет все расходы, связанные с производством, централизованной доставкой и реализацией цемента агентом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Ввиду того, что ЗАО «Кавказцемент» является доминирующим хозяйствующим субъектом, оно обязано заключать как прямые договоры поставки с покупателями цемента, так и агентские договоры с иными агентами. Отказывая в заключении договора поставки цемента ООО «Южная Торговая Цементная Компания», ЗАО «Кавказцемент» ограничивает право покупателей цемента на покупку цемента минуя агента в лице ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», что свидетельствует об ущемлении интересов конкретного покупателя и нарушает установленный пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на создание дискриминационных условий. Потенциальные покупатели лишены возможности приобрести цемент самовывозом без выплаты агентского  вознаграждения. Таким образом, в отношении иных, кроме ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», хозяйствующих субъектов созданы дискриминационные условия для входа на рынок оптовой реализации цемента.  Кроме того, в ходе антимонопольной проверки УФАС по КЧР пришло к выводу о том, что ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», имеющее на территории Карачаево-Черкесии Усть-Джегутинский филиал и самостоятельно определяющее цены на цемент, производимый ЗАО «Кавказцемент», необоснованно устанавливает различные цены на один и тот же товар, в связи с чем нарушает закрепленный в пункте 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Антимонопольное нарушение УФАС усмотрело в действиях ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по установлению цены на цемент, отпускаемый самовывозом, в большем размере, чем стоимость цемента, доставляемого и отгружаемого транспортом агента, а также в действиях по установлению стоимости цемента для покупателей Карачаево-Черкесской Республики в большем размере, чем для покупателей иных регионов. При этом необоснованная дифференциация цен в январе-апреле 2013 года составляла до 10 %.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Цементная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ЮТЦК») отзыв по существу заявленных требований не представило. В судебном заседании представитель ООО «ЮТЦК» пояснил, что общество было создано в октябре 2012 года в целях объединения предпринимателей, длительное время занимавшихся доставкой и реализацией конечному потребителю цемента, приобретаемого у производителя цемента – ЗАО «Кавказцемент». В настоящее время ЗАО «Кавказцемент» прекратило самостоятельную реализацию цемента и разъяснило цементной компании, что реализацией производимой продукции на основании агентского договора занимается Усть-Джегутинский сбытовой филиал ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Сложившаяся ситуация повлияла на стоимость покупаемого цемента и лишила общество возможности заниматься покупкой цемента для его дальнейшей реализации посредством самовывоза, без участия агента в лице ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Кроме того, представитель третьего лица указал на неправомерную ценовую политику ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», реализующего цемент в соседние регионы по цене, меньшей стоимости цемента для потребителей Карачаево-Черкесской Республики. Действия заявителей послужили основанием обращения предпринимателей, в том числе участников ООО «ЮТЦК», в УФАС по КЧР с соответствующей жалобой. В судебном заседании 28.04.2014 представитель третьего лица пояснил суду, что ранее сложившаяся между заявителями и индивидуальными предпринимателями – членами ООО «ЮТЦК» – конфликтная ситуация в настоящее время исчерпана, поскольку Усть-Джегутинский филиал ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» отпускает предпринимателям КЧР цемент по более низким ценам.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 администрацией г.Черкесска КЧР. Основными видами деятельности общества, согласно его Уставу, являются производство и реализация цемента и иных строительных материалов. Единственным акционером общества является ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».
 
    Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739128141. Основными видами деятельности общества, согласно его Уставу, является производство цемента, торговля цементом и иными строительными материалами. ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имеет 20 филиалов; на территории Карачаево-Черкесской Республики торговля цементом и иными строительными материалами осуществляется Усть-Джегутинским сбытовым филиалом.
 
    15.11.2011 между заявителями заключен агентский договор №ЕГ/314ус-11, согласно которому заявитель-2 (агент) обязан по поручению заявителя-1(принципал) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов. При этом агент самостоятельно заключает договоры поставки с третьими лицами на наиболее выгодных для принципала условиях.
 
    На основании поступившей в УФАС по КЧР 25.03.2013 коллективной жалобы индивидуальных предпринимателей на действия ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по переходу на централизованную доставку цемента потребителям и необоснованному установлению различных цен на реализуемый цемент антимонопольным органом приказом от 11.04.2013 №93 возбуждено дело №22 по признакам нарушения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Определением от 14.05.2013 УФАС по КЧР привлекло ЗАО «Кавказцемент» к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве второго ответчика.
 
    Заявлениями от 16.05.2013 б/н и от 13.06.2013 №2-13 ООО «Южная Торговая Цементная Компания» обратилось в ЗАО «Кавказцемент» с целью заключения договоров поставки цемента без участия его агента, самовывозом. Письмами от 28.05.2013 №1/КЗЦ-1508/13 и 25.06.2013 №1/КЗЦ-1816/13 ЗАО «Кавказцемент» сообщило, что заявления ООО «ЮТЦК» не содержат существенных условий договора, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве оферты.
 
    01.08.2013 ООО «ЮТЦК» вновь обратилось в ЗАО «Кавказцемент» с письмом №11-13 о заключении прямого договора поставки цемента без участия посредника –  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – с указанием существенных условий договора.
 
    Письмом от 12.08.2013 №1/КЗЦ-2308/13 заявитель-1 сообщил третьему лицу, что поскольку ЗАО «Кавказцемент» не располагает необходимыми ресурсами для реализации цемента отдельным покупателям, реализация производимой продукции осуществляется ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании агентского договора, в связи с чем цементной компании предложено обратиться в ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о создании ЗАО «Кавказцемент» дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов для входа на рынок оптовой реализации цемента, квалифицировав его действия как нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также об установлении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на реализуемый цемент, вменив нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    06.09.2013 Управлением ФАС по КЧР принято решение, согласно которому заявители признаны нарушившими антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание от 06.09.2013 №33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявителю-1 предписано прекратить препятствование хозяйствующим субъектам, обратившимся с офертой о заключении договора покупки цемента. Заявителю-2 предписано прекратить необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.
 
    Постановлением от 24.12.2013 УФАС по КЧР привлекло ЗАО «Кавказцемент» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 146 866 630,50 рублей.
 
    Постановлением от 05.02.2014 УФАС по КЧР привлекло ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 005 078,50 рублей.
 
    Полагая, что вышеуказанные решение, предписание и постановления УФАС по КЧР нарушают их права и законные интересы, ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов антимонопольного органа.
 
    Изучив изложенные в заявлениях и отзывах доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителей подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).
 
    Дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке свыше 35%, на рынке по производству цемента и рынке оптовой реализации цемента соответственно.
 
    При этом заявителями не оспаривается довод антимонопольного органа о том, что они составляют группу лиц применительно к статье 9 Закона №135-ФЗ, но указывается на то, что каждый из участников группы действует на различных товарных рынках самостоятельно – ЗАО «Кавказцемент» на рынке производства цемента, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – на рынке оптовой реализации цемента.
 
    Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Уставу ЗАО «Кавказцемент» основными видами деятельности последнего является производство и реализация цемента.  Довод заявителя-1 о том, что ЗАО «Кавказцемент» не занимается реализацией своей продукции суд также отклоняет ввиду следующего.
 
    Из определения пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что основным квалифицирующим признаком товара для целей применения антимонопольного законодательства является его предназначение для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, основным критерием отнесения объекта гражданских прав к числу товаров является не сам по себе факт его реализации (ввода в оборот путем продажи, обмена и т.д.), а изначальное предназначение данного объекта для этих целей.
 
    Производство является процессом создания материальных благ и услуг, необходимых для существования и развития общества. В экономическом смысле производство представляет собой процесс создания разных видов экономического продукта. Продукты труда приобретают форму товара только в условиях рыночного производства.
 
    В экономической теории рыночное (товарное) производство – это производство товаров и услуг, предназначенных для реализации (обмена) на рынке. В него включается реализация товаров и услуг, обмен их по бартеру, передача наемным работникам в качестве оплаты труда в натуральной форме, поставка другим организациям, накопление в виде запасов готовой продукции и т.д. Объекты нерыночного производства (производимые исключительно для собственного потребления без цели продажи либо обмена) не являются товарами.
 
    В рассматриваемом случае заявитель-1 в результате своей основной хозяйственной деятельности производит конечный продукт – цемент, предназначенный не для внутреннего использования самим заявителем либо предоставления другим потребителям бесплатно, а для последующего ввода в оборот путем его реализации (продажи) другим потребителям.
 
    Являясь производителем и собственником указанной продукции, ЗАО «Кавказцемент» априори занимается его реализацией посредством привлечения к сбытовой деятельности агента в лице ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».
 
    Кроме того, факт включения заявителей на основании части 1 статьи 9  Закона №135-ФЗ в состав группы лиц, совместно доминирующих на рынке производства и реализации цемента, свидетельствует о том, что установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке отдельно взятого хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) второго участника группы лиц.
 
    Для целей применения антимонопольного законодательства доминирующая группа лиц выступает как единый хозяйствующий субъект. Формально независимые хозяйствующие субъекты, выступающие участниками группы лиц, являются составными частями общей структуры и осуществляют предпринимательскую деятельность для удовлетворения интересов всех участников группы лиц. Зависимые участники группы лиц не свободны в определении своего поведения на рынке, поскольку действуют под контролем другого субъекта.
 
    Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждения ЗАО «Кавказцемент» о том, что в силу организационных особенностей общество не имело возможности напрямую заключать договоры поставки цемента без участия посредника в лице своего агента – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». При отсутствии в структуре предприятия сбытовой службы ЗАО «Кавказцемент» обязано было обеспечить лицам, претендующим на приобретение производимой им продукции, возможность заключения договоров поставки цемента на условиях, обеспечивающих равноправное рыночное взаимодействие.
 
    В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося в том числе в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночных взаимоотношений, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам, и прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере, требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает правомерным признание антимонопольным органом заявителя-1 нарушившим антиконкурентные запреты действиями по созданию для хозяйствующих субъектов, претендующих на приобретение цемента, дискриминационных условий для входа на рынок оптовой реализации цемента.
 
    По эпизоду, связанному с необоснованным установлением ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» различных цен на один и тот же товар, суд также соглашается с выводами, изложенными антимонопольным органом в оспариваемом решении.
 
    Как указано выше, реализация цемента, производимого ЗАО «Кавказцемент», осуществляется его агентом – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – через Усть-Джегутинский сбытовой филиал на основании агентского договора от 15.12.2011 №ЕГ/314ус-11.
 
    Анализ стоимости цемента, отпущенного через Усть-Джегутинский филиал агента в 2013 году, подтверждает, что по большинству марок цемента для покупателей Карачаево-Черкесской Республики цена была установлена выше, чем для покупателей таких регионов как Ставропольский край, Северная Осетия.
 
    Так, стоимость цемента марки ПЦ 500ДО-Н, отпускаемого навалом для покупателей КЧР, в январе 2013 года составляла 3 401 руб., тогда как для покупателей Северной Осетии такая цена была установлена в размере 3 237 руб., для покупателей Ставропольского края – 3 188 руб. В феврале 2013 года стоимость этого же цемента для КЧР составляла 3 551 руб., для Северной Осетии и Ставропольского края – 3 101 руб.
 
    Цемент марки II/А-III42,5Н, отпускаемого с доставкой транспортом сбытового филиала, в январе 2013 года для покупателей КЧР стоил 3 501 руб., для покупателей Северной Осетии – 3 151 руб., для покупателей Ставропольского края – 3 200 руб. В феврале 2013 года стоимость указанной марки цемента для КЧР составляла 3 551 руб., для Северной Осетии и Ставропольского края – 3 151 руб. и 3 200 руб. соответственно. При этом транспортные расходы для покупателей КЧР, находящихся в одном регионе со службой сбыта агента, безусловно не могли превышать транспортные расходы, связанные с доставкой цемента в иные регионы.
 
    Аналогичная ситуация просматривается при анализе иных периодов деятельности Усть-Джегутинского сбытового филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», что и нашло свое отражение в решении антимонопольного органа.
 
    Из заявления ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», а также из пояснений его представителя следует, что цена отпускаемого цемента формируется менеджерами Усть-Джегутинского сбытового филиала для каждого покупателя индивидуально, с учетом экономических и технологических критериев, коньюнктуры рынка. Постоянным покупателям, приобретающим цемент в больших объемах и в любой сезон,  предоставляются различные скидки; для иных покупателей, в том числе для индивидуальных предпринимателей КЧР, такие скидки предусмотрены не были.
 
    Ценообразование на строительную продукцию не входит в сферу государственного регулирования, соответственно ценовая политика является прерогативой хозяйствующего субъекта, занимающегося реализацией такой продукции.
 
    Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. К общим условиям обращения товара относятся в том числе сложившиеся на рынке цены, а также механизм их формирования.
 
    Поскольку заявитель-2 не представил какие-либо документы, регламентирующие порядок ценообразования по реализуемой продукции, а также применяемую систему скидок, а напротив подтвердил факт того, что окончательная стоимость цемента определялась управляющим Усть-Джегутинского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» для каждого покупателя индивидуально,суд приходит к выводу о том, что цены на цемент устанавливались агентом ЗАО «Кавказцемент» в лице ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в каждом случае произвольно. На один и тот же товар (цемент одной марки) для разных покупателей устанавливалась различные цены, что свидетельствует о дискриминации одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке оптовой реализации цемента.
 
    Обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении в указанной части, подтверждает фактическое исполнение заявителем-2 предписания УФАС по КЧР, в соответствии с которым Усть-Джегутинскому филиалу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» указано на необходимость прекращения необоснованного установления различных цен на один и тот же товар. Как указано выше, в судебном заседании 28.04.2014 представитель ООО «ЮТЦК» пояснил суду, что после начала судебного процесса по настоящему делу управляющий Усть-Джегутинским филиалом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» предложил участникам ООО «ЮТЦК», претендующим на приобретение цемента самовывозом, заключить договоры поставки продукции на условиях, их устраивающих, то есть без ценовых различий относительно иных хозяйствующих субъектов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа о признании ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» допустившими антиконкурентные нарушения, а также предписание об устранении выявленных нарушений соответствующими положениям законодательства о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы заявителей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Полномочия УФАС по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.48 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
 
    Наличие в действиях заявителей состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  подтверждается материалами дела №22 о нарушении антимонопольного законодательства, материалами административных производств, протоколами об административном правонарушении, иными документами, представленными в материалы дела.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при назначении административного наказания заинтересованным лицом нарушен порядок исчисления штрафных санкций в отношении заявителя-1 и заявителя-2; к последнему также ошибочно применены отягчающие вину обстоятельства.
 
    В отношении ЗАО «Кавказцемент» штраф в размере 146 866 630,50 рублей рассчитан исходя из совокупного размера выручки предприятия, получаемой в результате осуществления всех видов деятельности, а не от реализации товаров, на рынке которого совершено правонарушение. При этом антимонопольным органом применена максимально строгая мера наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку УФАС по КЧР усмотрело наличие отягчающего вину ЗАО «Кавказцемент» обстоятельства в продолжении противоправного поведения, выразившегося в неисполнении предписания антимонопольного органа.
 
    В отношении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» штраф в размере 86 005 078,50 рублей также определен исходя из совокупного размера дохода, полученного от всех видов деятельности холдинга, имеющего на территории Российской Федерации 20 филиалов.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Впримечании к указанной норме указано, что для целей применения главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Из указанных нормативных положений следует, что базой для исчисления оборотного штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, а не совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом продуктовым границами исследуемого товарного рынка является производство и реализация цемента.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что заявители наряду с основными видами деятельности – производством и реализацией цемента –  осуществляют иную приносящую доход деятельность, определение размера штрафа от базовой суммы, включающей доходы от всех видов деятельности, не может быть признано судом правомерным.
 
    Неправомерным суд считает также признание антимонопольным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ЗАО «Кавказцемент», продолжение противоправного поведения действиями по неисполнению предписания УФАС по КЧР, так как в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции в  случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя-2 о том, что штраф в отношении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» должен быть исчислен не от общей суммы выручки, полученной по результатам деятельности ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», имеющего на территории Российской Федерации 20 филиалов, а только от размера дохода, полученного в результате деятельности на том товарном рынке, в географических границах которого допущено вмененное нарушение, то есть от реализации цемента Усть-Джегутинским филиалом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановоение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Поскольку при назначении наказания УФАС по КЧР приняло во внимание документы бухгалтерской отчетности заявителей за 2012 год без установления размера выручки предприятий только от деятельности, связанной с реализацией цемента, а также в связи с тем, что в отношении заявителя-1 административным органом применен максимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ, а в отношении заявителя-2 штраф исчислен не от выручки на товарном рынке в географических границах Карачаево-Черкесской Республики, а совокупный доход от деятельности на всей территории Российской Федерации, суд считает необходимым изменить размеры назначенных штрафов, уменьшив их сумму.
 
    В материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер дохода заявителя-1 от деятельности, связанной только с реализацией цемента, равно как и документы, подтверждающие выручку заявителя-2 по результатам реализации цемента Усть-Джегутинским филиалом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании агентского договора от 15.12.2011 №ЕГ/314ус-11, в связи с чем суд, руководствуясьпринципами разумности, справедливости и соразмерности назначения наказания, считает возможным уменьшить сумму штрафа за совершение правонарушения ЗАО «Кавказцемент» до 50 000 000 рублей, за совершение правонарушения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» до  4 300 000 рублей.
 
    Изменяя оспариваемые постановления в части назначения наказаний, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, в соответствии с которой положения санкций норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные значения административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размере 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти статьи не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении.
 
    При оценке довода заявителей о том, что антимонопольная проверка была проведена с нарушением порядка, установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.6 и 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, суд учел следующее.
 
    Согласно указанным нормативным положениям заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должно быть подписано заявителем и содержать сведения о нем; в случае отсутствия в заявлении указанных реквизитов заявление оставляется без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная службаявляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.п.5.3.10 Положения).Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления №331).
 
    Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.4.4 Положения).
 
    В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    По смыслу статьей 39 и 44 Закона №135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие в поступившем заявлении признаков такого нарушения.
 
    Поскольку отсутствие отдельных реквизитов в заявлении предпринимателей, заявивших в УФАС по КЧР о нарушении антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием, препятствующим возбуждению антимонопольного дела, суд считает доводы заявителей подлежащими отклонению и в этой части. Представленный в материалы дела список участников общества «Южная Торговая Цементная Компания» подтверждает, что в состав участников общества, обратившегося в ЗАО «Кавказцемент» и получившего отказ на заключение договора поставки цемента, входят предприниматели, направившие в УФАС по КЧР соответствующую жалобу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по КЧР являются законными, так как обоснованы наличием в действиях заявителей антимонопольного законодательства; вынесенные на основании  решения антимонопольного органа постановления о привлечении ЗАО «Каваказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» подлежат изменению в части назначения наказания.
 
    При обращении в суд каждый из заявителей уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, излишне уплаченная заявителями госпошлина подлежит возврату.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Заявления Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» и Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» удовлетворить в части. Изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от  24.12.2013 о привлечении  Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 146 866 630,50 рублей. Назначить Закрытому акционерному обществу «Кавказцемент» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей. Изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от  05.02.2014  о привлечении  Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 005 078,50 рублей. Назначить Закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» административное наказание в виде штрафа в размере 4 300 000 рублей. В остальной части требований, заявленных Закрытым акционерным обществом «Кавказцемент» и Закрытым акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю.Калмыкова