Определение от 10 июня 2014 года №А25-1732/2013

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
(369000, КЧР, г.Черкесск, проспект  Ленина, 9, info@askchr.arbitr.ru.тел.:26-21-19)
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Черкесск                                                                                         Дело № А25-1732/2013
 
    «10» июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкессии (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) об оспаривании решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 25.06.2013 по делу №41 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.06.2013 №24,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Алиева  Медия  Мырзаевна, Алиев Салис  Кемалович
 
    при участии:
 
    от заявителя - Адышесов М.М., по доверенности от 01.01.2014 №20-14;
 
    от заинтересованного лица - Матакаев И.И., по доверенности от 24.09.2013 № 2700-1/3;
 
    от третьих лиц - Алиев С.К., по доверенности от 30.05.2013 №2-2017,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения от 25.06.2013 по делу № 41 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 25.06.2013 № 24.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. С последствиями отказа от заявленных требований, предусмотренными статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ознакомлен (л.д.111 т.2).
 
    Представитель управления в судебном заседании представил копию решения комиссии антимонопольного органа от 09.06.2014 №1062-1/15 о прекращении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкессии дела № 41 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А20-4250/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения обществом антимонопольного законодательства, аналогичные нарушению в отношении Алиевой М.М. Вступление в силу решения арбитражного суда по делу №А20-4250/2013 является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу № 41, но имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в суде (л.д.109-110 т.2).
 
    Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Алиева  Медия  Мырзаевна,  Алиев Салис Кемалович в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2013 по результатам рассмотрения дела №41 комиссией антимонопольного органа принято решение №1583-1/9, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.06.2013 №24: «отказаться от финансовых средств в сумме 98 383,37 рублей.; произвести перерасчет задолженности абонента Алиевой М.М. в соответствии с действующим законодательством, по нормативам потребления с учетом 2 людей, проживающих по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, аул Кичи-Балык, ул. Центральная, 10/2 (л.д.11-16 т.1).
 
    Общество обжаловало ненормативные правовые акты антимонопольного органа.
 
    Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 20.12.2013 рассмотрено дело №А20-4250/2013 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к УФАС по КБР о признании недействительными ненормативных правовых актов решения от 21.06.2013, которым общество признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания  от 21.06.2013 по делу №06/03-13, вынесенные УФАС по КБР. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в своем решении признал, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия абонента с предъявленным к оплате расчетом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов. Суд указал, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Общество не совершало действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 решение суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, если комиссией будут установлены основания для пересмотра решения и (или) предписания.
 
    Одним из оснований для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление антимонопольным органом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения.
 
    Суть вменяемого антимонопольным органом обществу нарушения антимонопольного законодательства по делу №А20-4250/2013 идентична нарушению по настоящему делу в отношении Алиевой М.М.
 
    09.06.2014 комиссией антимонопольного органа вынесено решение №1062-1/15, которым дело №41 в отношении общества прекращено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А20-4250/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по аналогичному нарушению, вменяемому УФАС по КЧР (л.д.109-110 т.2).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Заявление подано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного, суд принимает отказ от заявленных требований в полном объеме, как не противоречащий закону и не затрагивающий интересов других лиц.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный заявителем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и правомерен в соответствии со статьями 49 (части 2, 5) и статьи 150 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от рассматриваемого требования подлежит принятию, поскольку не усматривает в данном процессуальном действии противоречий закону и нарушений прав других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить.
 
    При подаче искового заявленияистцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2013 №23801 (л.д.9).
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом госпошлины по делу в размере 2 000 рублей, суд руководствуется абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, если производство по делу прекращено арбитражным судом.
 
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  от заявленных требований.
 
    2. Производство по делу №А25-1732/2013 прекратить.
 
    3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» справку на возврат уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2013 №23801 в размере 2 000 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Повторное обращение в арбитражный суд по тем же основаниям не допускается.
 
 
Судья                                                                                  Р.М. Биджиева