Решение от 18 августа 2014 года №А25-1693/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    18 августа 2014 года                                                                                 Дело № А25-1693/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фабричная, 212)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354, адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 33)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036, 369005, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Майский, д. 6),
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расторжении договора по приему платежей,
 
    при участии в судебном заседании,
 
    - от истца: Ужаховой М.М. - представителя по доверенности б/н от 22.12.2013;
 
    - от ответчика: Фонграт Я.В. - представителя по доверенности № 158 от 01.04.2014;
 
    - от ООО «УК «Глобус»: Лайпанова М.Б. – представителя по доверенность б/н от 11.03.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – истец, ООО «УЖХ № 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «МРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 746 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118,4 рублей и признании расторгнутым договора по приему платежей от 09.02.2012 № 24/12.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании 10.07.2014 истец увеличил размер исковых требований до    1 352 112 рублей, из которых:
 
    - 601 348 рублей 86 копеек неосновательного обогащения - агентский сбор удержанный ответчиком за период с 23.06.2013 по 31.12.2013;
 
    - 694 348 рублей неосновательного обогащения рассчитанного как разница между начисленной истцом потребителям (жильцам) платой за услуги по обслуживанию многоквартирных домов и средствами, фактически поступившими к истцу в оплату указанных услуг;
 
    - 56 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.12.2013 по 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения.
 
    Указанное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «МРЦ» заявило встречный иск к ООО «УЖХ № 2» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 договора № 24/12 от 09.02.2012 по приему платежей и указанное встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.
 
    Встречные исковые требования заявлены ответчиком со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 1010 ГК РФ и мотивированы тем, что, по мнению ООО «МРЦ», положения п. 4.3 срочного договора № 24/12 от 09.02.2012, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора, являются ничтожными, поскольку не соответствуют ст. 1010 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении размера исковых требований о взыскании. Уточненные требования поддерживает по основаниям изложенным в иске. С учетом изменений ООО «УЖХ № 2» просит взыскать с ООО «МРЦ» в общей сумме 1 624 322 рублей 69 копеек:
 
    - 601 348 рублей 86 копеек неосновательного обогащения – вознаграждение за оказанные услуги (агентский сбор), удержанное ответчиком в порядке п. 2.3 договора из суммы поступивших от потребителей (жильцов) платежей за период с 23.06.2013 по 31.12.2013;
 
    - 955 199 рублей 18 копеек неосновательного обогащения – денежные средства, принятые ООО «МРЦ» от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных домов (ул. Лободина 74, 76; пр. Ленина 145; ул. Фабричная 115, 127, 131, 133, 135; ул. Красноармейская 134, 130, 136, 138, 140, 142; пер. Одесский 14/А, 16; ул. Первомайская 36) за период с марта 2013 года по 25.06.2014, и перечисленные в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус";
 
    - 67 774 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.12.2013 по 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований до 1 624 322 рублей 69 копеек судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает встречные требования. Представил дополнения к отзыву на иск, с учетом заявленного истцом в предыдущем судебном заседании ходатайства об увеличении размера исковых требований.
 
    Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив содержащиеся в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнениях доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012, где ООО «УЖХ № 2» – принципал, а ООО «МРЦ» – агент (т. 1 л.д. 17 – 20, т. 3 л.д. 9 - 12).
 
    Предметом договора является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
 
    Принципал принимает у населения платежи за потребляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный реестр (п. 2.1 договора).
 
    Не позднее следующего рабочего дня, поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или в электронном виде иным способом. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения (п. 2.2 договора).
 
    По условиям п. 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54 % от суммы поступивших платежей.
 
    Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п. 2.4 договора).
 
    В п. 4.2 указано, что срок действия договора составляет один календарный год. Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях, в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия.
 
    Как оговорили стороны в п. 2 приложения б/н к договору принципал передает агенту обновление базы данных по абонентам в виде файла dbf-формата.
 
    Обновление базы данных принципал производит в течении первой недели текущего месяца, отправляя файл на электронный почтовый ящик агента или нарочным (п. 2.3 приложения к договору).
 
    В протоколе разногласий от 14.02.2013 принципал предложил собственную редакцию пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора. Протокол разногласий был подписан агентом с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2013, в котором агент отказался от изменения редакции п. 2.3 договора, согласно которому размер вознаграждения составил 3,54 % с учетом суммы НДС, тогда как принципалом предложено вознаграждение в размере 3 % от суммы поступивших платежей (т. 1 л.д.36, 37, т. 3 л.д. 11, 12).
 
    В письме исх. № 250 от 08.05.2013, направленном одновременно в адрес трех управляющих компаний ООО «УЖХ № 2», ОАО «УКЖХ г. Черкесска» и ООО «УЖХ № 1», агент, в связи с отсутствием у него с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании, предложил перейти с указанной даты на одну платежную группу, как это делалось ранее по договору с ОАО «УКЖХ г. Черкесска» по принципу самостоятельного разделения денежных средств между тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо.
 
    В названном письме агент указал, что в случае непринятия данного предложения, настоящее письмо будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров (№ 24/12, № 23/12, № 22/12 от 09.02.2012) по истечении 30-дневного срока с момента его получения согласно п. 4.3 договоров (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 13). 
 
    Письмо от 08.05.2013 исх. № 250 получено ООО «УЖХ № 2» 23.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 0161, а также почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 14).
 
    Согласно ответному письму исх. № 487 от 07.06.2013, истец подтвердил факт расторжения договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 в связи с отсутствием у ООО «МРЦ» технической возможности по приему платежей. Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 689, а также почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 21, 22, т. 3 л.д. 17).
 
    14.06.2013 ООО «МРЦ» направило в адрес ООО «УЖХ № 2» письмо от исх. № 280, в котором сообщило о несогласии с расторжением договора № 24/12 от 09.02.2012.  Несогласие мотивировано многочисленными жалобами и недовольством жителей города с прекращением приема платежей через пункты расчетных центров ООО «МРЦ». Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено истцом 17.06.2013 (т. 3 л.д. 16).
 
    В письме № 512 от 18.06.2013 ООО «УЖХ № 2» повторно подтвердило факт расторжения спорного договора № 24/12 от 09.02.2012 с 15.06.2013. Указанное письмо ответчиком получено 01.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 29, 30).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.3 договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:
 
    - по взаимному согласию сторон, оформленному письменно;
 
    - по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора;
 
    - по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    По своей правовой природе договор № 24/12 от 09.02.2013 по приему платежей  является агентским договором.
 
    Как указано в ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Из материалов дела усматривается, что предложение агента о расторжении договора в случае несогласия с предложенными условиями взаимодействия (письмо от 08.05.2013 исх. № 250) получено принципалом 23.05.2013. Принципал письмами № 487 от 07.06.2013 и № 512 от 18.06.2013 подтвердил факт расторжения договора, не согласившись с предложением агента изменить условия договора, и данные письма получены агентом соответственно 11.06.2013 и 01.07.2013.  
 
    Довод отзыва ООО «МРЦ» о том, что договор в настоящее время считается действующим, поскольку до истечения указанного в письме исх. № 250 от 08.05.2013 тридцатидневного срока ответчиком отозвано предложение о расторжении договора в силу его противоречия условиям договора и положениям ст. 450 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.
 
    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом доказал совершение действий, необходимых в соответствии с договором для того, чтобы спорный договор считался расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с даты получения (23.05.2013) уведомления о расторжении, выраженного в письме ответчика исх. № 250 от 08.05.2013. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание, что из закона (ст. 450 ГК РФ) или существа обязательства (ст. 1005 ГК РФ) не вытекает иное, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ в данном случае допустим.
 
    Кроме того, ООО «УЖХ № 2», получив предложение ООО «МРЦ» о расторжении договора N 24/12, письменно подтвердило свое согласие на его расторжение. При этом соглашение о расторжении договора оформлено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ (письма N 250 от 08.05.3013, № 487 от 07.06.2013 и № 512 от 18.06.2013) до изменения ответчиком своего решения (14.06.2013).
 
    Принципал согласился с агентом, направившим ему предложение о расторжении агентского договора, т.е. акцептовал оферту, следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству и полностью соответствует п. 4.3 договора N 24/12 и п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным договор по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 прекратил свое действие с 23 июня 2013 года.
 
    Ссылки ответчика на последующую переписку сторонотклоняются судом, поскольку такая переписка не отменяет факт расторжения договора и не относится к существу рассматриваемого спора.
 
    Довод ответчика о том, что пункт 4.3 договора ничтожен, поскольку противоречит ст. 1010 ГК РФ является несостоятельным.
 
    Так абзац 2 п. 4.3 договора о возможности расторжения по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора практически дословно повторяет содержание пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    Возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон также предусмотрена в п. 1 ст. 450 ГК РФ, вытекает из принципа свободы договора и не нарушает императивные предписания закона.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
 
    Статья 1010 ГК РФ, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
 
    Названный вывод суда соответствует судебной практике по аналогичным спорам (определение ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-9095/14 по делу N А25-1692/2013, постановление ФАС СКО от 02.06.2011 по делу № А53-22248/2010).
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «УЖХ № 2» в части признания расторгнутым договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «МРЦ» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 договора № 24/12 от 09.02.2012 следует отклонить.
 
    ООО «УЖХ № 2» заявлены требования о взыскании с ООО «МРЦ»1 556 548 рублей копеек неосновательного обогащения и 67 774 рублей 69 копеек начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из положений ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
 
    601 348 рублей 86 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, являются вознаграждением за оказанные услуги (агентский сбор), удержанным ответчиком (агентом) в порядке п. 2.3 договора из суммы поступивших от потребителей (жильцов) платежей за период с 23.06.2013 по 31.12.2013.
 
    По мнению ООО «УЖХ № 2», поскольку после прекращения договора (23.06.2013) ООО «МРЦ» продолжало прием платежей от потребителей (жильцов) и удерживало в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, вознаграждение за оказанные агентские услуги (приемка и обработка платежей), то указанное вознаграждение в сумме 601 348 рублей 86 копеек образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
 
    Указанный размер суммы вознаграждения сторонами не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела: счетами № 80 от 31.05.2013, № 97 от 30.06.2013, № 115 от 31.07.2013, № 136 от 31.08.2013, № 158 от 30.09.2013, № 180 от 31.10.2013, № 202 от 30.11.2013, № 226 от 31.12.2013; отчетами комитенту № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013 (подписаны сторонами без разногласий), № 115 от 31.07.2013, № 131 от 31.08.2013; актами об оказании услуг № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013 (подписаны сторонами без разногласий), № 115 от 31.07.2013, № 131 от 31.08.2013; актами сверки за май, июнь 2013 года (подписаны сторонами без разногласий) (т. 1 л.д. 24, 25, 26, т. 2 л.д. 6 – 23, т. 5 л.д. 21 – 27).
 
    Сторонами не оспаривается, что в указанный период (23.06.2013 - 31.12.2013) агент, полагая договор № 24/12 от 09.02.2013 действующим, принимал у потребителей платежи за потребляемые ими услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Итоговые суммы переводились на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения за оказанные услуги, составляющей 3,54 % от суммы поступивших платежей.
 
    Независимо от того, что принципалом подписаны только документы за май и июнь 2013 года (отчеты комитенту № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013, акты об оказании услуг № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013 и акты сверки за май, июнь 2013 года) фактически агентские услуги и платежи, за потреблённые жильцами услуги, истцом приняты без возражений.
 
    Указанные фактические обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Таким образом, ответчик оказывал, а истец принимал предусмотренные договором агентские услуги в рассматриваемый период. При этом период действия договора не имеет правового значения для рассмотрения требований в указанной части, поскольку само по себе отсутствие договора не освобождает истца от оплаты фактически полученных услуг.
 
    Возражений по сумме удержанного агентом вознаграждения не представлено. Более того данная спорная сумма (601 348 рублей 86 копеек), которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитана на основании счетов выставленных самим агентом за оказанные услуги.
 
    При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 601 348 рублей 86 копеек. Данная сумма является его вознаграждением за выполненные услуги, которые истцом получены и приняты. Удерживая вознаграждение, оговоренное сторонами в договоре, ООО «МРЦ» передало адекватное и эквивалентное встречное предоставление в виде услуги.
 
    Также ООО «УЖХ № 2» просит взыскать с ООО «МРЦ» 955 199 рублей 18 копеек неосновательного обогащения – денежные средства, принятые ООО «МРЦ» от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных домов (ул. Лободина 74, 76; пр. Ленина 145; ул. Фабричная 115, 127, 131, 133, 135; ул. Красноармейская 134, 130, 136, 138, 140, 142; пер. Одесский 14/А, 16; ул. Первомайская 36) за период с марта 2013 года по 25.06.2014, и перечисленные в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус".
 
    Данная сумма (955 199 рублей 18 копеек) рассчитана истцом на основании приведенных на CD-диске (т. 4 л.д. 68) сведений о взаиморасчетах между ООО «МРЦ» и ООО УК "Глобус". Сумма получена путем сложения сумм платежей, полученных ООО «МРЦ» от жильцов указанных многоквартирных домов, и перечисленных в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус".
 
    По мнению истца указанная сумма подлежала перечислению в адрес ООО «УЖХ № 2», а не ООО УК "Глобус", и является неосновательным обогащением на стороне ООО «МРЦ».
 
    Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Между ООО «МРЦ» (агент) и ООО "Глобус" (принципал) заключен договор № 4 от 04.02.2013 по приёму платежей.
 
    Предметом договора является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
 
    Принципал принимает у населения платежи за потребляемые услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов. Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный реестр (п. 2.1 договора).
 
    Не позднее следующего рабочего дня, поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или на диске нарочным. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения (п. 2.2 договора).
 
    По условиям п. 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54 % от суммы поступивших платежей. Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2013 в указанный пункт внесены изменения: принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 рублей ежемесячно.
 
    Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п. 2.4 договора).
 
    Как оговорили стороны в п. 2 приложения б/н к договору принципал передает агенту обновление базы данных по абонентам в виде файла dbf-формата.
 
    Обновление базы данных принципал производит в течении первой недели текущего месяца, отправляя файл на электронный почтовый ящик агента или нарочным (п 2.3 приложения к договору).
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, все полученные агентом от потребителей (жильцов) денежные средства ежедневно в полном объеме перечислялись принципалу (ООО УК "Глобус") на основании договора № 4 от 04.02.2013, в том числе на сумму 955 199 рублей 18 копеек.
 
    Учитывая характер и условия агентского договора № 4 от 04.02.2013 по приёму платежей ООО «МРЦ» (агент) действовало в интересах ООО УК "Глобус" (принципал) и осуществляло приемку платежей от населения с целью их передачи принципалу. При неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не учел, что последний принимал оплату у потребителей в интересах принципала и перечислил все спорные полученные денежные средства в адрес ООО УК "Глобус".
 
    Обязанность же возвратить неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ возникает у лица, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обогащения на стороне ответчика.
 
    Кроме того суд считает что истцом не доказано что обогащение произошло за его счет, не доказан и размер такого обогащения, поскольку в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о том, что ООО «УЖХ № 2» в рассматриваемый период действительно выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в объеме на испрашиваемую сумму и в соответствии с действующими правилами и тарифами.
 
    В имеющихся в материалах дела копиях договора по приему платежей (агентский договор) № 24/12 от 09.02.2012 и приложений к договору, не указан перечень домов обслуживаемых ООО «УЖХ № 2», не приведен список домов, платежи по которым агент должен перечислять в адрес истца, спорные дома не указаны (ул. Лободина 74, 76; пр. Ленина 145; ул. Фабричная 115, 127, 131, 133, 135; ул. Красноармейская 134, 130, 136, 138, 140, 142; пер. Одесский 14/А, 16; ул. Первомайская 36).
 
    При этом учитывая заявленный истцом предмет иска (взыскание неосновательного обогащения), а также то обстоятельство, что требования предъявлены к лицу являющемуся лишь агентом по приему платежей, арбитражный суд считает, что факт соблюдения собственниками помещений процедуры смены управляющей компании не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о том, что требования ООО «УЖХ № 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов не соответствуют нормам материального права, не обоснованы по праву и по размеру, и подлежат отклонению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «УЖХ № 2» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 473 от 16.09.2013, № 373 от 01.08.2013, № 402 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 13 - 16).
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей(платёжные поручения № 473 от 16.09.2013, № 373 от 01.08.2013), понесенные истцом при подаче иска по требованию о расторжении договора, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Размер государственной пошлины по окончательным требованиям ООО «УЖХ № 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов составляет 29 243 рубля 23 копейки. Учитывая уплату 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 402 от 14.08.2013, оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 132, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) удовлетворить в части.
 
    2. Признать расторгнутым с 23.06.2013 договор по приему платежей от 09.02.2012 № 24/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения и процентов - обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» отказать.
 
    4. В удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 4.3 договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 недействительным (ничтожным) обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» отказать.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 243 рубля 23 копейки.
 
    6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжным поручениям № 473 от 16.09.2013, № 373 от 01.08.2013.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер