Решение от 02 апреля 2014 года №А25-1690/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А25-1690/2013
 
 
резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (Пятигорское шоссе ул., д. 7 «д», г. Черкесск, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» (Строителей ул., д. 10, п. Кавказский, КЧР, ОГРН 1120912000131, ИНН 0912003263) и обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Амонд» (Красных партизан ул., д. 249, оф. 8, г. Краснодар, ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) об обязании передать имущество,
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» (Репмна ул., д. 2 «Г», г. Краснодар, ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561)
 
    в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Амонд» об обязании передать имущество.
 
    Определением от 04.12.2013 г. суд привлек ООО «Южный мост» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просит признать договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012, заключенный между ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» недействительным  в связи с его мнимостью.
 
    Исковое заявление обосновано ст. ст. 223, 224, 307, 309, 310, 454, 464 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства.
 
    До вынесения решения суда, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с отказом от исковых требований в части обязания ООО «ОПК «Прогресс» передать движимое имущество (экскаваторы) и обязания ООО «ТСК «Амонд» передать документы, относящиеся к движимому имуществу.
 
    В результате чего просит суд обязать ответчика – ООО «ОПК «Прогресс» передать истцу документы (паспорта технических средств) на новые экскаваторы гусеничные HyundaiR-330 LC-9S(ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы  гусеничные Hyundai R-450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новый экскаватор гусеничныйHyundaiR-480 LC-9S(ковш усиленный 2,43 м3, год выпуска 2011) – 1 ед.
 
    Ответчик (ООО «ОПК «Прогресс») в отзыве и его представитель в судебных заседаниях исковые требования  признал, подтвердив исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме. Относительно причин, послуживших неисполнению обязательств по передаче документации на проданный товар,  пояснений дать не смог.
 
    Ответчик (ООО «ТСК «Амонд») в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Южный мост» просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что необходимо признать договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 недействительным, так как спорное имущество является собственностью ООО «Южный мост», продавец (ООО «ОПК «Прогресс») являлся лицом, не имеющим права отчуждать имущество третьим лицам, а истец не проявил должной степени осмотрительности, осторожности и не приняло все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
 
    Пунктом 2названного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения. Надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск (в частности, по недействительному договору не подлежит взысканию неустойка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 455Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (покупателем) и ЗАО «Кавказ» (ныне – ООО «ОПК «Прогресс») (продавцом) 08.02.2012 был заключен договор купли – продажи транспортных средств №ДК/12/2012.
 
    Из пункта 1.1. договора купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 следует, что стороны намеревались и фактически осуществили куплю-продажу новых экскаваторов гусеничных:
 
    HyundaiR-330 LC-9S(ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц (в комплектации согласно приложения №1 к договору купли-продажи);
 
    Hyundai R-450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц (в комплектации согласно приложения №2 к договору купли-продажи);
 
    HyundaiR-480 LC-9S(ковш усиленный 2,43 м3, год выпуска 2011) – 1 единицы  (в комплектации согласно приложения №3 к договору купли-продажи).
 
    Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 55 670 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.  договора купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 оплата цены транспортных средств производится покупателем согласно приложениям №1, 2, 3 к договору.
 
    Приложениями 1, 2, 3 к договору установлена обязанность покупателя оплатить полную стоимость транспортных средств в течение 3 календарных дней с момента подписания актов приема – передачи товара.
 
    Пунктом 4.2. договора стороны установили оплату транспортных средств путем банковского перевода на расчетный счет продавца.
 
    Согласно п. 5.3. договора право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели или повреждения  транспортных средств переходят от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема – передачи транспортных средств.
 
    О согласовании предмета договора купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 свидетельствует тот факт, что стороны 14.02.2012 подписали акты приема-передачи, в которых указаны наименование, рыночная стоимость и идентификационные заводские (VIN) номера машин, свидетельствующие о передаче ответчиком  транспортных средств и получение их истцом. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
 
    Обязательство по оплате стоимости техники  истцом исполнено в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ЗАО «Кавказ» за период февраль 2012 года, дополнительным соглашением от 29.03.2012 к договору купли-продажи  от 08.02.2012 № ДК/12/2012 об изменении порядка оплаты.
 
    Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, продавец со своей стороны обязательств по передаче относящихся к технике  документов – паспортов транспортных средств не исполнил.
 
    Так в соответствии с пунктом 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 224ГК передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 456Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ ели продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Нахождение транспортного средства в фактическом владении истца, его полную оплату, а также нахождение у ответчика документов на данное имущество (ПТС), ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 4Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.
 
    В силу пункта 5Правил в случае прекращения права собственности на транспортные средства юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы.
 
    Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2Правил).
 
    По смыслу названных норм права до регистрации в подразделениях ГИБДД транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным. Поэтому фактически требование истца, изложенное в исковом заявлении, направлено на устранение препятствий в осуществлении им права собственности на транспортное средство.
 
    Поскольку истцу для использования транспортных средств необходимо произвести их регистрацию, однако он не имеет возможности зарегистрировать последние за собой в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке в связи с уклонением ответчика от совершения зависящих от него действий, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что требование истца об обязании передать документы (паспорта транспортных средств) на технику обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая самостоятельные требования третьего лица (ООО «Южный мост») суд принимает во внимание следующее.
 
    Свой довод о мнимости сделки ООО «Южный мост» мотивирует тем обстоятельством, что договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 заключен между ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» задним числом. Единственной целью заключения договора купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 являлось попытка повлиять на ход рассмотрения дела №А32-29666/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    К такому выводу ООО «Южный мост» пришло исходя из следующего.
 
    Иск ООО «Южный мост» к ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «ТСК «Амонд» о признании договоров, заключенных между ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «ТСК «Амонд» недействительности, применении последствий недействительности сделки и применении ст. 395 ГК РФ (дело №А32-29666/2013) был сдан в Арбитражный суд Краснодарского края 05 сентября 2013 года. Копия искового заявления была направлена в адрес ООО «ОПК «Прогресс» 03 сентября 2013 года.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» учредителем общества является Мамаева Медина Юсуфовна с долей более 85 %.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОПК «Прогресс» Мамаева Медина Юсуфовна обладает долей в уставном капитале ООО «ОПК «Прогресс» 99,9%.
 
    Таким образом, ООО «ОПК «Прогресс» является аффилированном и зависящим лицом по отношению к ООО «ЮгПроектСтройМотнаж».
 
    ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» обратилось в Арбитражный суд КЧР 18 сентября 2013 года, то есть, получив копию искового заявления ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» заключили задним числом договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 с целью сделать невозможным удовлетворение требований в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Еще одним доказательством мнимости седелки ООО «Южный мост» считает, то обстоятельство, что при допросе 13.08.2012 в качестве свидетеля в рамках уголовного дел, возбужденного в отношении директора ООО «ТСК «Амонд» Майрамова Д.Т., генеральный директор ЗАО «Кавказ» (ООО «ОПК «Прогресс») Узденов М.Д. дал показания о том, что спорная техника передана ЗАО «Кавказ» в аренду ООО «Автостройсервис». То есть, генеральный директор ЗАО «Кавказ» (ООО «ОПК «Прогресс») Узденов М.Д. в феврале 2012 года подписывает договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 и акты приема-передачи, а в ходе допроса 13.08.2012 он заявляет, что указанная техника сдана в аренду другому юридическому лицу.
 
    Названные доводы ООО «Южный мост» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не указывают на то, что стороны при заключении и исполнении договора купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий.
 
    Данный вывод следует из того, что сторонами сделка исполнена, продавец (ЗАО «Кавказ», ООО «ОПК «Прогресс») передал технику, а покупатель (ООО «ЮгПроектСтройМотнаж») ее оплатил в форме, не противоречащей закону.
 
    Другим самостоятельным доводом служащим основанием для отказа в иске ООО «Южный мост» считает то обстоятельство, что право собственности на спорную технику не перешло от ООО «Южный мост» к ООО «ТСК «Амонд», от ООО «ТСК «Амонд» к ЗАО «Кавказ» и соответственно от ЗАО «Кавказ» к ООО «ЮгПроектСтройМотнаж».
 
    Рассматривая указанный довод суд установил, что между ООО «Южный мост» и ООО «ТСК «Амонд» были заключены договоры купли-продажи (поставки) № 139/11-КП от 17.11.2011, № 140/11-КП от 17.11.2011, №143/11-КП от 22.11.2011.
 
    Согласно условиям названных договоров купли-продажи (поставки) право собственности на технику переходит к ООО «ТСК «Амонд» после полной оплаты стоимости техники.
 
    ООО «Южный мост» передало технику по акту приема-передачи ООО «ТСК «Амонд».
 
    ООО «ТСК «Амонд», в свою очередь, не оплатив всю стоимость полученной техники, продал ее по договорам купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2011 ЗАО «Кавказ».
 
    ЗАО «Кавказ» оплатил стоимость полученных экскаваторов ООО «ТСК «Амонд» полностью.
 
    В последствии ЗАО «Кавказ» продало имущество (экскаваторы) ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» по договору купли-продажи от 08.02.2012 №ДК/12/2012.
 
    ООО «ЮгПроектСтройМотнаж» рассчитался за полученную технику в порядке зачета взаимных требований.
 
    ООО «ТСК «Амонд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО «Южный мост» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 870 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 668,49 рублей.
 
    ООО «Южный мост» исковые требования отклонило и заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТСК «Амонд» неосновательного обогащения в сумме 88 695 800 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края ООО «ТСК «Амонд» уточнило исковые требования, просило признать право собственности на имущество - экскаваторы гусеничные HyundaiR450 LC-7 в количестве 3 единиц, HyundaiR330 LC-9Sв количестве 2 единиц, HyundaiR-450 LC-7 в количестве одной единицы, и экскаватор гусеничный HyundaiR-480 LC-9Sв количестве 1 единицы.
 
    ООО «Южный мост» так же уточнило исковые требования, просило обязать ООО «ТСК «Амонд» вернуть экскаваторы гусеничные HyundaiR-330 LC-9Sв количестве 2 единиц, новые экскаваторы  гусеничные Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц, новый экскаватор гусеничныйHyundaiR-480 LC-9S– 1 ед.
 
    Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу №А32-25190/2012 в удовлетворении требований ООО «ТСК «Амонд» отказано. Встречные требований ООО «Южный мост» удовлетворены.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (№15АП-11349/2013) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу №А32-25190/2012 отменено в части удовлетворения встречных требований ООО «Южный мост», в этой части в иске отказано.
 
    Обосновывая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу ООО «Южный мост» ссылается на вышеназванные судебные акты и указывает на то, что в них сделан вывод о том, что собственником спорной техники является ООО «Южный мост».
 
    Действительно в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу №А32-25190/2012 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (№15АП-11349/2013) указано на то, что ввиду неполной оплаты стоимости товара право собственности от ООО «Южный мост» не перешло к ООО «ТСК «Амонд».
 
    Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске об обязании передать документы (настоящее дело).
 
    Так из материалов дела видно, что ЗАО «Кавказ» выполнило все свои обязательства и полностью оплатило ООО «ТСК «Амонд» стоимость поставленной техники по договорам купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2011, то есть сделка между ООО «ТСК «Амонд» и ЗАО «Кавказ» исполнена (продавец (ООО «ТСК «Амонд») - передал, покупатель (ЗАО «Кавказ») – оплатил).
 
    То обстоятельство, что ООО «ТСК «Амонд» получив от ЗАО «Кавказ» полную стоимость техники в свою очередь не исполнил обязательства перед ООО «Южный мост» не влияет на правовую квалификацию отношений, вытекающих из договора, заключенного между ООО «Южный мост» и ООО «ТСК «Амонд», поскольку не исполнению обязательств перед ООО «Южный мост» послужили ни действия ЗАО «Кавказ» (добросовестный приобретатель), а ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководством ООО «ТСК «Амонд», в отношении которого возбуждено уголовное дело.
 
    Заключая договор о приобретении техники и оплачивая его стоимость ЗАО «Кавказ» не знал и не мог знать о том, что ООО «ТСК «Амонд» в свою очередь не исполнил обязательства перед ООО «Южный мост».
 
    С момента полной оплаты стоимости техники ЗАО «Кавказ» приобрело права добросовестного приобретателя и было в праве по своему усмотрению распоряжаться этой техникой.
 
    Положениями статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (статья 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодексРоссийской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В силу названных норм, а также согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, можно сделать вывод о том, что оспариваемым договором купли-продажи права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не нарушены, поскольку он не является стороной по сделке и собственником спорного имущества, составляющего предмет сделки; заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи не повлекло для ООО «Южный мост» прекращения его гражданских прав и обязанностей и не затронуло его права и законные интересы, в связи с чем, доводы ООО «Южный мост» о мнимости сделки подлежат отклонению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом и договором.
 
    Оспариваемый ООО «Южный мост» договор купли-продажи спорного имущества подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, переход права собственности к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» осуществлен, что подтверждается актами приема-передачи, а также проведением взаиморасчетов за проданный товар, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454ГК РФ влечет договор купли-продажи.
 
    Кроме того, вступившими в законную силу судебным актом по делу №А32-25190/2012 установлено, что спорная техника на момент вынесения решения суда (26.08.2013) не находилась во владении ООО «ТСК «Амонд»  ввиду отчуждения техники по сделкам купли-продажи ЗАО «Кавказ».
 
    В данном случае спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника – ООО «Южный мост» по его воле на основании заключенных с ООО «ТСК «Амонд» договоров купли-продажи (поставки).
 
    Довод третьего лица о мнимости договора купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 не может быть признан обоснованным в связи с тем, что ЗАО «Кавказ» (ныне – ООО «ОПК «Прогресс») является добросовестным приобретателем, поскольку ЗАО «Кавказ», как и последний приобретатель имущества – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ТСК «Амонд» права продавать спорное имущество, так как последний предоставил договор купли-продажи, заключенный с ООО «Южный мост» и паспорта транспортных средств на спорное имущество.
 
    Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 истцу, заявляющему о мнимости сделки, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Южный мост» данные обстоятельства не доказаны, документов, свидетельствующих о том, что стороны не намеревались создать те правовые последствии, которые наступают при ее совершении, третьим лицом не представлены.
 
    Иных оснований недействительности указанных сделок третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не приведено.
 
    Установление возмездного характера сделки и  реального исполнения сторонами сделки своих обязательств, свидетельствует о законности сделки.
 
    Таким образом, ЗАО «Кавказ», получив транспортные средства по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатив указанную в договоре стоимость транспортных средств, приобрел право собственности на них, в частности право пользовании, владении и распоряжении полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждении, с даты передачи транспортных средств продавца в распоряжение покупателя.
 
    В связи с чем, был наделен правомочием на заключение договоров поотчуждению имущества в пользу третьих лиц (в данном случае в пользу ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»).
 
    В этой связи самостоятельные требования, заявленные ООО «Южный мост» о признании договора купли продажи от  08.02.2012 №ДК/12/2012 нельзя признать законными и обоснованными.
 
    При оценке законности оспариваемой сделки суд также учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены: договор купли-продажи, заключенный с ООО «ТСК «Амонд» и  платежные поручения от 16.11.2011 №942; от 23.12.2011 №222; от 16.11.2011 №944; от 08.12.2011 №130; от 29.12.2011 №281; от 20.11.2011 №866; от 08.12.2011 №1129; от 23.12.2011 №1221; от 15.11.2011 №943, свидетельствующие о полной оплате стоимости приобретенной у ООО «ТСК «Амонд» техники, что в свою очередь, предопределяет, что ЗАО «Кавказ» на законных основаниях приобрело право собственности на спорную технику,  в том числе право отчуждения, с даты передачи ООО «ТСК «Амонд» транспортных средств в распоряжение ЗАО «Кавказ».
 
    Кроме того,в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права в системном анализе с нормами материального права (ст. 1, 11, 12 ГК РФ) предъявление иска должно иметь место лишь в случае нарушения или оспаривания нрав и законных интересов и иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
 
    Защита нарушенного права должна осуществляться способам, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ и должно приводить к восстановлению нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Рассматривая вопрос о способе защиты нарушенного права, избранном ООО «Южный мост», суд установил, что по существу его требования фактически сводятся к возврату техники, переданной ООО «ТСК «Амонд» в рамках договоров купли-продажи (поставки) заключенных между ООО «Южный мост» и ООО «ТСК «Амонд» № 139/11-КП от 17.11.2011, № 140/11-КП от 17.11.2011, №143/11-КП от 22.11.2011.
 
    В этом случае подлежащим способом защиты права является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое ООО «Южный мост» в рамках настоящего договора не заявляет.
 
    Избранный истцом способ защиты (о применении последствий недействительности сделок) не восстанавливает его прав.
 
    Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в требованиях ООО «Южный мост».
 
    Кроме того, суд учитывает, что денежные требования ООО «Южный мост» удовлетворены последним в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК «Амонд».
 
    Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-26091/2012 ООО «ТСК «Амонд» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-26091/2012 принято к рассмотрению заявление истца по настоящему делу (ООО «Южный мост»), а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 включены в реестр требований кредиторов третей очереди требования (ООО «Южный мост») в размере 33 025 800 рублей – оставшейся задолженности по договорам купли-продажи № 139/11-КП от 17.11.2011, №140/11-КП от 17.11.2011, №143/11-КП от 22.11.2011, заключенным с ООО «ТСК «Амонд».
 
    Указанное свидетельствует, что требования ООО «Южный мост» могут быть удовлетворены в результате погашения кредиторских требований ООО «ТСК «Амонд».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Южный мост» не доказал, что стороны, участвующие в сделке 08.02.2012 № ДК/12/2012, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
 
    Доводы о мнимом характере договора купли-продажи техники были предметом оценки суда и отклонены им за недоказанностью того, что при заключении упомянутого договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» расцениваются судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Уплата государственной пошлины по делу была  отсрочена судом по ходатайству истца при принятии иска к производству в пределах срока установленного п.1 ст.64 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» удовлетворить.
 
    2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» документы (паспорта технического средства) на новые экскаваторы гусеничные HyundaiR330 LC-9S(ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные HyundaiR450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве трех единиц, новые экскаваторы гусеничные HyundaiR-480 LC-9S(ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве одной единицы.
 
    3.      В части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» новые экскаваторы гусеничные HyundaiR330 LC-9S(ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные HyundaiR450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные HyundaiR-480 LC-9S(ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве одной единицы производство по делу прекратить.
 
    4.      В части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Амонд» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» документы на новые экскаваторы гусеничные HyundaiR330 LC-9S(ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные HyundaiR450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные HyundaiR-480 LC-9S(ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве одной единицы производство по делу прекратить.
 
    5.      В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» отказать.
 
    6.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рубля – государственная пошлина.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                     Т.Л. Хутов