Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А25-1681/2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1681/2014
пр. Ленина, 9 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ (107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Старикова, 24) к обществу с ограниченной ответственностью санаторно-курортный комплекс «Крокус» (369241, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, пос.Домбай, пер.Альпийский, 6; ОГРН 1070919000240, ИНН 0919000222) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторно-курортный комплекс «Крокус» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 №285 в размере 34 043, 48 рублей, в том числе за техническое обслуживание средств сигнализации - 32 408 рублей, за мониторинг (КТС) - 1635,48 рублей.
Исковое заявление обосновано ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.
Определением от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 09.09.2014 не представил, тогда как указанное определение было вручено ответчику 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.
До вынесения решения по настоящему делу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части 30 000 рублей в связи с добровольным погашением долга и просит взыскать непогашенный долг в размере 4 043,48 рублей (л.д.92-93).
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд считает, что в части отказа от иска производство по делу надлежит прекратить, а в оставшейся части заявленные требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд приходит к выводу, что отказ от иска в части подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поскольку частичное погашение задолженности подтверждается копией выписки операций по лицевому счету ответчика.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика 30 000 рублей задолженности подлежит прекращению.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на мониторинг кнопки тревожной сигнализации (КТС) от 01.01.2014 №285 (л.д.38-42).
По условиям указанного договора истец обязался оказывать услуги по контролю за состоянием кнопки тревожной сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее «комплекс»), установленных в здании или отдельных помещениях заказчика; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых «комплексом»; по осуществлению технического обслуживания «комплекса», а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.
В силу п.5.1 договора стоимость абонентской платы за оказываемые истцом услуги указаны в приложении №1, согласно которому ежемесячная стоимость абонентской платы за техническое обслуживание средств сигнализации составляет 272,58 рублей, за мониторинг (КТС) - 7 503 рублей.
Согласно п. 5.3 договора абонентская плата вносится ежемесячно без выставления счетов путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Исполнение истцом своих обязательств по техническому обслуживанию средств сигнализации подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон от 31.03.2014 на сумму 272,58 рублей, от 30.04.2014 на сумму 272,58 рублей, от 31.05.2014 на сумму 272,58 рублей, от 30.06.2014 на сумму 272,58 рублей, от 31.07.2014 на сумму 272,58 рублей, от 31.08.2014 на сумму 272,58 рублей, а также соответствующими счетами и счетами-фактурами (л.д.46-63).
Оказание истцом услуг за мониторинг (КТС) также подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 503 рублей, от 31.05.2014 на сумму 7 503 рублей, от 30.06.2014 на сумму 7 503 рублей, от 31.07.2014 на сумму 7 503 рублей, от 31.08.2014 на сумму 7 503 рублей, а также выставленными ответчику счетами на оплату и счетами-фактурами за указанный период (л.д.64-78).
Истец принял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию от 16.06.2014 №09-809 (л.д.81-87).
После получения претензии ответчиком была оплачена сумма в размере 12 610 рублей, которая была отнесена на погашение долга за услуги мониторинга (КТС) за март 2014 в размере 7503 рублей и частично за апрель 2014 года в размере 5 107 рублей, что следует из реестра перечислений за 15.08.2014 (л.д.88).
Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 34 043, 48 рублейза период с 01.03.2014 по 01.09.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно лицевой карточке ответчика, последним 17.09.2014 погашена задолженность в размере 30 000 рублей (л.д.93).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 043,48 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает их на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 112, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортный комплекс «Крокус» (ОГРН 1070919000240, ИНН 0919000222) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) задолженность в размере 4 043,48 рублей и уплаченную истцом госпошлину в размере 2 000 рублей, а всего 6 043 (Шесть тысяч сорок три) рубля 48 копеек.
Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 30 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья З.Х. Тебуева
