Решение от 16 апреля 2014 года №А25-166/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-166/2014
 
    16 апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014
 
Полный текст решения изготовлен 16.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН – 1020900515305, ИНН – 0901050261)
 
    к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по КЧР Меремукову Казбеку Аликовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево – Черкесской Республике,
 
    третье лицо, взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «ИМС»,
 
    об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушения прав,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от пристава-исполнителя - не явился, извещен;
 
    от УФССП по КЧР – Узденова А.К., доверенность от 09.01.2014 № 09/Д-07-01МУ;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела  судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Меремукову К.А.   (далее  по   тексту – судебный   пристав  Меремуков
 
 
 
 
    К.А.) об оспаривании постановления от 30.01.2014 №18170/12/09 о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушения прав.
 
    Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление).
 
    Заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Представитель Управления в судебном заседании  просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.       
 
    Судебный пристав Меремуков К.А. надлежащим образом извещенный о  дате, месте и времени судебного разбирательства  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на заявление не представил.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее по тексту – ООО «ИМС») отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от  22.05.2013 по делу  № А41-6688/2013  удовлетворены  исковые требования ООО «ИМС», с заявителя взыскана задолженность в размере 94 774 650 рублей.
 
    По вступлении указанного судебного акта в законную силу ООО «ИМС» был выдан исполнительный лист от 15.10.2013  АС № 006231443 (10-12).
 
    Общество уплатило по указанному исполнительному листу  ООО «ИМС» 4 274 561 рубль 90 копеек, о чем имеется отметка банка в исполнительном листе. В остальной части решение арбитражного суда заявителем не исполнено.
 
    ООО «ИМС» направило указанный исполнительный лист в Черкесский городской отдел судебных приставов №2 Управления для исполнения по указанному в этом исполнительном документе месту нахождения должника и его государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д. 13).
 
    Постановлением от 30.01.2014 №18170/14/12/09 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Меремуковым К.А. возбуждено исполнительное производство №3689/14/12/09 в отношении Общества (л.д. 9).
 
    13.02.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением   об  оспаривании  постановления   от  30.01.2014  №18170/12/09  о  возбуждении
 
 
 
 
    исполнительного производства и обязании устранить нарушения прав, выразившихся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 94 974 650 рублей без учета частичной оплаты задолженности в размере 4 274 561 рубль 90 копеек, что, по мнению заявителя, влечет  для него уплату завышенного размера суммы долга, что ухудшит финансовое положение Общества.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителя Управления в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном заседании  осуществляет  проверку
 
    оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону   или  иному  нормативному  правовому  акту,  законности   принятия   оспариваемого
 
 
    решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
 
    на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы  сторонами
 
    исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
 
    Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, обжаловав постановление судебного пристава в арбитражном суде.
 
    При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.
 
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.
 
    Установив соответствие исполнительных документов требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ и соблюдая  установленный законом срок, судебный пристав Меремуков К.А. возбудил вышеуказанное исполнительное производство.
 
    Довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом Меремуковым К.А. намеренно указана сумма 94 974 650 рублей,  хотя имеется отметка банка о частичном погашении суммы задолженности Обществом, суд находит несостоятельным, поскольку сумма, указанная в постановлении, полностью соответствует сумме задолженности, указанной в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013.
 
    Так, Закон №229-ФЗ не предусматривает полномочий судебного пристава – исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности отличный от размера задолженности, содержащегося в исполнительном листе. Кроме того, согласно тексту Приложения №51 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 31.01.2011 №28 вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства должна содержать предмет исполнения (так как он указан в исполнительном документе).
 
 
 
    В рассматриваемом случае исполнительный лист №АС 006231443, выданный 15.10.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3689/14/12/09 в отношении заявителя, содержит сумму 94 974 650 рублей, в связи с чем указание данной суммы в спорном постановлении является правомерным и обоснованным.
 
    Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства №3689/14/12/09 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не является документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на имущество и имущественные права должника, а подразумевает возникновение ущерба в последующем, когда будут совершаться действия по принудительному исполнению судебного акта. Также заявителем не представлены иные доказательства того, что оспариваемое постановление может нанести значительный ущерб Обществу.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствии оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ арбитражным судом в признании недействительными оспариваемых решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 30.01.2014 о возбуждении исполнительного производства №18170/14/12/09 следует отказать.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:                         
 
    В удовлетворении требованийОбщества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН – 1020900515305, ИНН – 0901050261) отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                             С.В. Гришин