Решение от 11 июня 2014 года №А25-1650/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    11 июня 2014 года                                                                                   Дело №А25-1650/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КодзевымМ.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтроймантаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016)о взыскании суммы ущерба,при участии в судебном заседании: от истца - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, ответчика - Байрамкулова Е.С., доверенность от 14.02.2014 № 277,Джабаева А.Х., по доверенности № 98,1 от 14.02.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    открытое  акционерное  общество  энергетики  и  электрификации Кубани ОАО «Кубань-энерго»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограни-ченной ответственностью «ЮгПроектСтроймантаж»  о взыскании  ущерба, причиненного при проведении земляных работ кабельным линиям, принадлежащим истцу, в сумме 24 015 рублей и 60 254,03 рублей.
 
    Определением от 08.04.2014 дела А25-1649/2013 и А25-1650/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-1650/2013 (л.д. 144-146 том 1, л.д. 1-2 том 3).
 
    Исковые требования по возмещению причиненного ущерба обоснованы со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда неоднократно направлял дополнительные документы, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе 30.05.2014.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании суду пояснил, что акты по факту причинения ущерба составлены без представителей ответчика, в одностороннем порядке, а поэтому не могут являться доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба работниками ответчика и наличием вины. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а также сумму ущерба. Локально-сметный расчет, представленный истцом, является предварительным расчетом, не может являться самостоятельным доказательством фактически понесенных расходов. Истцом не представлены доказательства о принятии им мер по сохранности подземных кабельных линий.
 
    В судебном заседании 30.05.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.06.2014.  Информация об объявлении перерыва размещена Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики  в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии другого представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2012 года по адресу: город Сочи, по улице Казачьей при проведении земляных работ ответчиком механически повреждена кабельная линия 10 кВ А-72-А-364 (инвентарный номер 20740), принадлежащая истцу, сумма ущерба составила 60 254,03 рублей (том 1).  31 мая 2012 года по тому же адресу ответчиком повреждена кабельная линия 10 кВ А-463-А-363 (инвентарный номер 20742) на сумму ущерба по расчетам истца в размере 24 015,64 рублей (том 2).
 
    Постановлениями  органа дознания УВД по городу Сочи от 09.09.2012 и 19.10.2012 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения электрокабеля на улице Казачьей, Адлерского района города Сочи, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23 том 1, 16-17 том 2).
 
    Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящими исковыми  требованиями в суд (л.д. 24 том 1, 18 том 2).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.
 
    В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден необходимый состав правонарушения, являющийся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
 
    Так, в подтверждении наличия состава правонарушения, включая сумму ущерба, истцом представлены следующие документы:
 
    - акты о нарушении зон охранных сетей от 03.07.2012 № 67 и 31.05.2012 № 62 (л.д. 70 том 1, 99 том 2);
 
    - ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 31.05.2012 и 03.07.2012 (л.д. 33-35 том 1, 28-30 том 2);
 
    - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.09.2012 и 19.10.2012 (л.д. 22 том 1, 16 том 2);
 
 
    - паспорта кабельной линии, инвентарные карточки, справки об объекте (л.д. 25-29, 30, 32 том 1, 20-24, 25, 27 том 2);
 
    - локальный сметный расчет (16-20 том 1, 12-15 том 2);
 
    - акты сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 01.06.2012 и 05.07.2012, акты приема выполненных работ, путевые листы грузового автомобиля и автобуса необщего пользования, спецификации, справки об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящегося на балансе электрических сетей (л.д. л.д. 121-140 том 3).
 
    Проанализировав представленные истцом документы в подтверждении наступления деликтной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может их признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не отвечают требования относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по следующим основаниям.
 
    По эпизоду поврежденной кабельной линии 10 кВ А72-А-364 03.07.2012 на сумму ущерба 60 254,03 рублей.
 
    Первичным документом, фиксирующим нарушение охранных зон электрических сетей, является соответствующий акт.
 
    В представленном истцом акте № 67 от 03.07.2012 указано, что  прорабом ответчика Кипкеевым Х.Д. поврежден кабель А72-А364 по улице Казачьей при строительстве коллектора. Между тем,  в графах «подпись» и «с актом ознакомлен, один экземпляр получен» отсутствует подпись Кипкеева Х.Д. (л.д. 70 том 1).
 
    Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, в ходе проведенной проверки установлено, что ранее 03.07.2012 рабочие выполняли земельные работы, под руководством прораба Нихаева Х.Д.  Во время данных работ экскаватором на глубине 30 см поврежден электрокабель, который не был указан на схеме (л.д. 22 том 1). В постановлении дается оценка на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьи 168 УК РФ, действиям Калюжного В.Ф. и Нихаева Х.Д. Из постановления невозможно сделать вывод о принадлежности данных лиц, как работников, к ответчику. В акте указан прораб Кипкеев Х.Д., а в постановлении названы другие лица, без указания на то, что являются работниками ответчика - ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»..
 
    В акте указано о повреждении кабеля, расположенного по улице Казачьей. Однако из представленных истцом первичных документов (паспорт кабельной линии, инвентарная карточка УФ3ОС-6, справка об объекте, ведомость дефектов и другие), свидетельствующие о принадлежности кабельной линии, не следует о нахождении поврежденной кабельной линии по улице Казачьей.
 
    Таким образом, истцом не представлены документы, однозначно  подтверждающие, где и кем причинено повреждение кабельной линии.
 
    В справке об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящегося на балансе истца указана дата начала владения кабельной линией 01.11.1979, тогда как в паспорте обозначен год прокладки – 1989, в инвентарной карточке по форме УФ № ОС-6 имущество принято к бухгалтерскому учету – 01.10.1979 (л.д. 25-29, 30, 32 том 1).
 
    Основанием заявленного ущерба явился локальной сметный расчет на сумму 60 254,03 рублей (л.д. 16-20 том 1). В подтверждении суммы ущерба истцом представлены  и другие вышеперечисленные документы, которые противоречат друг другу.
 
    Так, в паспорте кабельной линии в разделах 1.2., 1.4. указано о проведении ремонта 03.07.2012 в виде кабельной вставки АСБ-10 3х150 -  60 м и монтаж муфт 3СТП-10 70/120 – 4 шт. (л.д. 27, 29 том 1). В инвентарной карточке сведения о затратах на ремонт отсутствуют (л.д. 30 том 1). В ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта, от 03.07.2012 в пункте 6 указаны иные материалы и в ином количестве, затраченные при ремонтно-восстановительных работах,  в виде кабельной вставки АПВПУ2г 1х240/70 (3 шт. по 7 м.) – 21 м, соединительные муфты POLJ 12/1 240-400 (6 шт.) (л.д. 34 том 1). В локальном сметном расчете также указаны иные муфты в ином количестве (№№ по порядку 8, 15) (л.д. 18, 19 том 1). Как следует из представленной истцом  спецификации от 08.04.2011, подтверждающей затраты на приобретение муфт, стоимость одной муфты СТП-10 70/120 составляет 3 221,40 рублей, стоимость POLJ 12/1 240-400 – 9 971 рублей (л.д. 134 том 1). Из представленных документов истцом, суд не определил какой марки и в каком количестве заменены муфты, какой длины (60 м  или 21 м), каково сечения (3х150 или 1х240/70), какой марки (АСБ-10 или АПВПУ2г) проложена кабельная вставка, что влияет на размер ущерба. Земельные работы, указанные в разделе 2 локального сметного расчета, не соответствуют земельным работам по ведомости дефектов. Нет сведений о прочих затратах, указанных в локальном сметном расчете, которые являются частью суммы ущерба. Не в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на строительные и монтажные работы, материалы, машины и механизмы.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности ущерба в сумме 60 254,03 рублей, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    По эпизоду поврежденной кабельной линии 10 кВ А- 463-А-363 (инвентарный номер 20742) 31.05.2012 на сумму ущерба 24 015,64 рублей складывается аналогичная позиция истца.
 
    В первичном документе - акте о нарушении охранных зон электрических сетей № 62 от 31.05.2012 по ул.Казачьей, 22 города Сочи, указано о повреждении кабельной линии КП-10 кВ ТП 364-ТПА 463 (л.д. 99 том 2).   В материалы дела истцом представлен паспорт на  кабельную линию 10 кВ А363-А463, локальный сметный расчет составлен на кабельную линию КЛ-10 кВ от А-463-А-363, но с инвентарным номером 20743, инвентарная карточка номером 20742 (л.д. 12, 21, 25 том 2). В паспорте кабельной линии в разделах 1.2., 1.4. указано о проведении ремонта 31.05.2012 в виде кабельной вставки АСБ-10 3х240 -  40 м и монтаж муфт 3СТП-10 150/240 – 2 шт. (л.д. 22, 24 том 1). В инвентарной карточке сведения о затратах на ремонт отсутствуют (л.д. 25 том 2). В ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта, от 31.05.2012 даются основные технические характеристики поврежденного объекта, которые не соответствуют техническим характеристикам паспорта кабельной линии (л.д. 28 том 2). Из пунктов 4, 6 ведомости следует о выполнении ответчиком работ по  разработке грунта и засыпки траншеи, предоставлении им материалов (кабельной вставки, соединительных муфт) (л.д. 29 том 2). Между тем, в локальном сметном расчете в разделе 2 указано о затратах истца, а не ответчика (л.д. 13 том 2). Также отсутствуют сведения о прочих затратах, обозначенных в локальном сметном расчете, не в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на строительные и монтажные работы, материалы, машины и механизмы.
 
    Кроме того, истцом представлен лист обхода кабельных линий, из которого следует о последнем обходе 21.09.2011 (л.д. 17 том 3). В листе указано об удовлетворительном состоянии кабельной линии А364-А463, по кабельной линии А463-А363, которая считается поврежденной, ведется строительство, то есть, не введена в эксплуатацию.
 
    Таким образом, суд не установил: какая кабельная линия была повреждена 31.05.2012 (А364-А463 либо  А463-А363).
 
    Представленные истцом акты сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей, акты приемки выполненных работ, путевые листы, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о сумме ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке. В акте КС-2 не указана дата составления, в самом акте отсутствуют даты произведенных работ, без чего невозможно определить, что работы были произведены именно в отношении рассматриваемых эпизодов, ибо, как следует из паспорта кабельной линии, кабельные линии неоднократно подвергались восстановлению в связи с повреждением различными организациями. Из путевых листов не следует об их прибытии в пункт назначения – по месту повреждения участка кабельной линии.
 
    В каждом определении об отложении судебного заседания суд обязывал явиться представителя истца с целью пояснения по вопросам, возникшим у суда и ответчика.
 
    Однако представитель истца в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие размер ущерба, в полном объеме не представил.
 
    Поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для возложения ответственности в порядке статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому лицу или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. В случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи, вправе потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта (пункт 25 Правил № 578).
 
    Согласно пункту 10 Правил № 578 прохождение трасс в городах и других населенных пунктах, прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или эксплуатантами. Истец является владельцем  поврежденных линий электропередач, а поэтому должен был представить техническую документацию и доказательства наличия табличек с целью подтверждения наличия охранной зоны подземной кабельной линии, что в последующем предусматривает особый порядок согласования и производства земляных работ в этой зоне.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, владеющий электрической сетью (кабельными линиями), выполнил обязательства по установке табличек, свидетельствующих о маршруте прокладки кабеля, его местонахождении. В дополнении истец сослался на наличие табличек, однако, соответствующих доказательств суду не представил (л.д. 47-48 том 3).  Постановлениями от 19.10.2012, 09.09.2012 органа дознания УВД по городу Сочи, истцу отказано  в возбуждении уголовного дела при рассмотрении материалов проверок по факту повреждения электрического кабеля по части 1 статьи 167 УК РФ, поскольку повреждение кабельных линий произошло по причине отсутствия в планах-схемах кабеля, то есть, из-за отсутствия вины субъекта (л.д. 22-23 том 1, 16-17 том 2). Как указано в постановлении от 19.10.2012, никто не мог предполагать, что на месте работ проложен подземный кабель (л.д. 22 том 1, абз. 12). Указанное свидетельствует об отсутствии указателей о нахождении подземных кабельных линий.
 
    Суд также пришел к выводу о нарушении истцом положений пункта 51 Правил № 578, поскольку акты составлены без проведения служебного расследования, составлены в одностороннем порядке без привлечения общества (ответчика), без указания места и времени происшествия. Из актов не следует, каким образом истец определил, что указанные лица являются работниками ответчика.
 
    Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).  На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    Положениями части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер понесенных убытков, подлежащих возмещению.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом произведена оплата государственной пошлины до подачи иска в суд платежными поручениями №№ 5973, 5977 от 22.08.2013 (л.д. 9 том 1, л.д. 9 том 2).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтроймантаж» о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                            Л. Б. Лазаренко